КОПИЯ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2010 г. г. Красноярск Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Стащук В.Н., С участием представителей Истца Литвиновой О.П.(доверенность от 09.09.09), Руденко Г.В. (ордер №5 от 10.02.10), С участием ответчицы Литвиновой Э.Н. И ее представителя Изгаревой О.В. (по устному ходатайству), при секретаре Борисковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова А.Ю. к Литвиновой Э.Н. об установлении долевой собственности в общем имуществе, УСТАНОВИЛ: Литвинов А.Ю. обратился в суд с иском к Литвиновой Э.Н. об установлении долевой собственности в общем имуществе, мотивируя тем, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года стороны состояли в зарегистрированном браке. Дата обезличенаг. на основании договора купли-продажи была приобретена 4-х комнатная квартира Номер обезличен по ... в .... Право собственности на ? долю в указанной квартире зарегистрировано на имя ответчицы на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года. Кроме того, право собственности на ? долю в указанной квартире также зарегистрировано на имя несовершеннолетнего сына ответчицы от первого брака Бойко А.В., на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года. Истец, указывая на то, что доли супругов признаются равными, просит суд установить долевую собственность между Литвиновым А.Ю. и Литвиновой ЭюН. В их совместной собственности в ? доли в обще-долевом праве в квартире Номер обезличен в ... по ... в ..., определив доли в спорной квартире за Литвиновым А.Ю. в размере ? и за Литвиновой Э.Н. в размере ?. Представители Истца Литвинова О.П., действующая на основании доверенности от 09.09.09. и Руденко Г.В., действующая по ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив при этом, что Истец не заявляет требования о разделе совместно нажитого имущества, поскольку Литвинову не являются супругами, а следовательно к ним применимы нормы гражданского законодательства. Более того, Литвинов изначально имеет право в собственности спорной квартиры, поскольку она была приобретена Ответчицей в период брака. Истец в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие, с участием его представителей. Ответчица Литвинова Э.Н. и ее представитель Изгарева О.В., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что при рассмотрении данного иска должны быть применены нормы семейного законодательства, фактически заявлен иск о разделе совместно нажитого имущества супругов в спорной квартире, просят в иске отказать, применить срок исковой давности для обращения в суд, поскольку брак между супругами расторгнут Дата обезличена года, а фактически отношения прекращены еще раньше, следовательно, Истец пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Представитель Истца Руденко Г.В. пояснила, что Истцом получено свидетельство о расторжении брака только Дата обезличена года, следовательно, срок не пропущен, более того, ее доверитель в течение года находился на лечении, в связи с чем, не мог обратиться в суд. Представитель третьего лица органов опеки и попечительства администрации Октябрьского района г.Красноярска в зал судебного заседания не явился, уведомлен надлежаще и своевременно, полученным заказным письмом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Неявка 3-го лица не является препятствием к рассмотрению гражданского дела, стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя 3-го лица. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье. В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время является их совместной собственностью. В качестве основания иска Истец ссылается именно на то, что в период брака была приобретена совместная собственность в виде ? доли в 4-х комнатной квартире по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Хабаровская, 8/а-14, определяя тем самым, что речь идет о совместно нажитом имуществе супругов в период брака, в связи с чем, ссылка представителя Истца на то, что в настоящее время Литвиновы не являются супругами и к их отношениям не применимы нормы семейного законодательства не состоятельна и не может быть принята судом во внимание. Согласно 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное предусмотрено договором между супругами. Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое во время брака, являете совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от Дата обезличена15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и I . СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущее которое в силу ст.128,129,п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов было приобретен. Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о заключении брака !-БА Номер обезличен от Дата обезличена года, Дата обезличенаг. между Литвиновым А.Ю. и Бойко Э.Н. был заключён брак, после заключения брака Бойко присвоена фамилия Литвинова. В судебном заседании установлено, что во время брака сторонами было приобретено имущество: 4-комнатная квартира, расположенная по адресу: г.Красноярск, ул. 2-я Хабаровская д.8/А, кв.14, зарегистрированная на праве собственности по ? доли на каждого за Литвиновой Э.Н. и Бойко А.В. на основании договора купли-продажи от 05.05.2003 года, о чем в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался. Истец просит суд установить долевую собственность между бывшими супругами в их совместной собственности в ? доли вышеуказанной квартире и настаивает на признании за ним и ответчицей права собственности по 1\4 доли на каждого в общем совместном имуществе на квартиру Номер обезличен по ... в .... В судебном заседании установлено, что договор изменяющий режим с общей совместной собственности между супругами не заключался. В этой связи исходя из требований ст.39 СК РФ о том, что доли супругов в общем имуществе признаются равными, суд приходит к выводу о том, что как ответчица так и истец имеют право собственности на 1\4 долю на каждого приобретенной в период брака спорной квартиры. Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчицы о необходимости отступления от равенства долей в интересах несовершеннолетнего ребенка, исходя из следующего. В соответствии с п.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Обстоятельств, которые давали бы суду основания отступить от равенства долей в судебном заседании не установлено и каких-либо доказательств подтверждающих доводы и требования ответчицей не представлено. Кроме того, в соответствии с п.4 ст.60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. При таких обстоятельствах и учитывая интересы обоих супругов, исследовав собранные по делу доказательства, поскольку указанная квартира приобретена супругами за счет общих средств в период брака для проживания семьи, суд полагает признать, что указанная квартира является их совместной собственностью. Вместе с тем, суд считает необходимым применить основания пропуска срока исковой давности для обращения Истцом в суд за защитой нарушенного права. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе судебного следствия установлено, что брак между супругами Литвиновыми прекращен 18.06.2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска. Следовательно, Истец имел право обратиться в суд с иском до Дата обезличена года. Истец же обратился в суд с иском только Дата обезличена года, после истечения срока исковой давности. Довод представителя истца Руденко Г.В. о том, что Истец получил свидетельство о расторжении брака лишь Дата обезличена года не может быть принят во внимание, поскольку Истец с заявлением об отмене решения суда о расторжении брака не обращался, следовательно, суд считает решение суда о расторжении брака вступившим в законную силу. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Вместе с тем, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности и не может быть принят довод представителя истца Руденко Г.В., что Литвинов А.Ю. в течение года болел, в связи с чем, не имел возможности обратиться в суд. В зале судебного заседания интересы Истца представляли два представителя, в связи с чем, суд исходит из того, что Литвинов А.Ю. мог воспользоваться своим правом представлять его интересы в суде и ранее. Кроме того, доказательств того, что Литвинов А.Ю. в течение года находился на лечении в суд не представлено. Руководствуясь ст. 38 Семейного кодекса РФ, ст. 199 ГК РФ, ст.ст.194-198, ГПК РФ., РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Литвинову А.Ю. к Литвиновой Э.Н. об установлении долевой собственности в общем имуществе отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд с даты получения решения в окончательном виде. Председательствующий подпись В.Н. Стащук Копия верна Судья В.Н. Стащук