РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июля 2010 г. г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Майко П.А. при секретаре Коваленко Н.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ТК СИБЛАЙН к Романову ФИО6 и Страх ФИО7 о взыскании в солидарном порядке ущерба причиненного работодателю. У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с данным требованием, мотивируя тем, что ответчики работали на Дата обезличена года проводниками по сопровождению грузов. В их обязанность было вменено принятие всех мер к сохранению, вверенного им груза. Однако, приняв Дата обезличена года телевизор, направленный из Москвы в адрес ФИО5 ФИО8, они не обеспечили его сохранность. ФИО5 ФИО9 не дополучило телевизор. Истец выплатил в пользу ФИО5 ФИО10 73500 руб. - стоимость телевизора. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 73500 руб. стоимость телевизора. В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме. Представитель ответчиков исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчики не принимали к перевозке утраченный телевизор, у них не было обязанности к приему груза. Они обязаны обеспечить его сохранность при перевозке, а не при погрузке, разгрузке. Ответчики не расписывались в должностной инструкции, представленной истцом, которая вменяет ответчикам обязанность по приему груза и оформлению данного приема. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил – Согласно ст. 15 ТК РФ, Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Основания возникновения трудовых отношений урегулированы ст. 16 ТК РФ, а именно: трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно статьи 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В силу статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Из статьи 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; В соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании стороны не отрицали факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиками. Данное также подтверждается наличием трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним. Также в подтверждение данного обстоятельства в дело представлены трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена года между истцом и ФИО2, трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена года между истцом и ФИО3. В соответствии с данными договорами ответчики приняты на работы к истцу, как по основному месту работы по специальности приемосдатчик грузобагажа. Согласно п.2.1 данных договоров, ответчики обязаны выполнять свои функциональные обязанности в соответствии с должностными инструкциями. В свою очередь, в соответствии с дополнительными соглашениями от Дата обезличена года к данным договорам, ответчикам изменена профессия на проводник по сопровождению грузов и спецвагонов. П.2.1. данных дополнительных соглашений, предусматривает, что работник- проводник, обязан обеспечивать своевременный прием и выдачу грузобагажа, наблюдать за погрузкой его в вагон, сопровождать его в пути следования и обеспечивать условия для сохранности груза. Дополнительные соглашения подписаны обоими ответчиками. Данного представитель ответчиков не отрицал. В обеспечение исполнения условий трудовых договоров и дополнений к ним, с ответчиками истец заключил договора о полной материальной ответственности от Дата обезличена года, согласно которых, материально ответственное лицо, работающее по профессии проводника по сопровождению грузов и спецвагонов, принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший в результате не обеспечения сохранности груза ( п.1). Представитель ответчиков не опровергал факт заключения данных договоров в судебном процессе, которые подписаны ответчиками. Правомерность и возможность заключения договоров о полной материальной ответственности с ответчиками вытекает из положений Постановления Минтруда РФ от Дата обезличена года, утвердившем Перечень должностей и работ, занимаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, согласно которого предусмотрены работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), в отношении которых возможно заключение договора о полной материальной ответственности. Довод представителя ответчиков, что дополнительное соглашение к трудовому договору с Романовым О.В. фальсифицирован истцом. т.к. сам трудовой договор Номер обезличен с ним датирован Дата обезличена года, а дополнительное соглашение с ним отсылает к трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена года, суд полагает признать не состоятельным. Свой вывод суд основывает на тех обстоятельствах, что истец поясняет о наличии описки. Иного договора Номер обезличен суд истца с ФИО3, суд в процессе не установил. Имеется совпадение номера трудового договора, года и месяца, с аналогичными данными в дополнительном соглашении с Романовым О.В., которое им подписано. Суд полагает возможным установить, что имеется описка при изготовлении дополнительного соглашения с ФИО3 к трудовому договору Номер обезличен. В соответствии с проездными документами, журналами учета дежурств, суд установил, что ответчики сопровождали груз с Дата обезличена года из Москвы по Дата обезличена года в Красноярск. При этом, из квитанции о приеме груза 08984155 от Дата обезличена года, видно, что от отправителя ФИО5 было принято 6 мест аудио и видеотехники. Также указано что груз приняли ФИО3 и ФИО2, росписи которых при этом, отсутствуют. В графе - дополнительные отметки, указано, что фактически принято ФИО5 ФИО11 5 мест – нет плазменного телевизора ПИОНЕР. Из акта приема передачи груза от Дата обезличена года, суд установил, что ФИО3 при передаче груза ФИО5 ТЕЛЕДИН фактически передал не 6 а 5 мест груза. Данный акт подписан ФИО3. Суд полагает признать установленным тот факт, что ответчики приняли к перевозке именно 6 мест, вместе с утраченным телевизором. Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что суду представлена копия квитанции-заявки Номер обезличен, в соответствии с которой принято к перевозке из Москвы в Красноярск 6 мест. Согласно пояснений ФИО3 в процессе, данный документ заполнен его рукой и касается приема груза Дата обезличена года. Довод представителя ответчиков, что ответчики, не подписывая квитанцию-заявку Номер обезличен и квитанцию о приме груза 08984155 от Дата обезличена года, фактически указали, что принимаемое количество мест 5, а не 6, суд полагает признать не состоятельным. Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что в данных документах не имеется указаний, что принято фактически 5 мест. При этом, указано на погрузку 6 мест. Представитель ФИО3 пояснил в суде, что именно он осуществлял прием груза вне рамок своего дежурства. Однако, ответчики никоим образом не отреагировали на отсутствие одного места, нигде об этом прямо не указали. Само уклонение от подписи данных документов, суд не может расценить, как указание ответчиков на отсутствие 1 места груза. Наоборот действия при приеме груза в Москве не соответствуют действиям при сдаче груза в Красноярске ФИО3, когда он в акте уже указывает о наличии 5 мест груза вместо 6. Т.е. действия ФИО3 не последовательны, не согласуются при приеме и при выдаче груза в части оформления недостачи – в одном случае он отказывается указывать на недостачу, отказываясь от подписи в документах, в другом случае, он прямо указывает на недостачу, подписывая документ. Также суд полагает признать не состоятельными довод представителя ответчика в той части, что ответчики во время приема и погрузки выгрузки груза не отвечают за него, т.к. являются в данный момент работниками по совместительству – дежурными по вагону и им не вменена обязанность по приему, учету груза, обеспечении его сохранности при данных действиях. Действия ответчиков в отказе от подписи вышеназванных документов, их оформлении, суд полагает не законными, т.к. в соответствии с должностной инструкцией от Дата обезличена года, ответчики, как проводники по сопровождению грузов и спецвагонов, обязаны вести прием и выдачу грузобагажа, обеспечивать сохранность груза, обеспечивать правильность оформления документов, при загрузке дожжен заполнить лист загрузки, в котором должно быть отображено в том числе и количество мест груза. А по прибытии в место назначения проводник обязан отвечать за правильность выдачи груза ( раздел 3). Сам факт заполнения квитанции-заявки Номер обезличен Романовым О.В. указывает, что он частично все-таки соблюдал должностную инструкцию проводника по соблюдению правил оформления приема груза. Представитель ответчика заявляет, что данная инструкция не подписывалась ответчиками, она фальсифицирована истцом, т.к. не имеется подписей ответчиков под данными документом. Однако, суд полагает отнестись критически к данному доводу, т.к. истец представил суду оригинал прошитой и опечатанной инструкции совместно со списком работников, ознакомленных с ней. В данном списке имеются также подписи ответчиков. В обоснование своего довода по данному вопросу, представитель ответчиков ссылается на показания свидетеля Левитского, который пояснил суду, что он не подписывался в должностной инструкции проводников, среди общего списка ознакомленных, подписываясь в своем отдельном документе, как и ответчики. Однако, суд полагает не признать данные пояснения свидетеля достоверными и объективными, т.к. они противоречивы – Левитский указывает, что ставил подпись при ознакомлении с должностной инструкцией проводника 1 раз. При этом, он не отказывается от подписи в общем списке ознакомленных с инструкцией проводников, признавая подпись своей. Таким образом, суд приходит к выводу, что Левитский подписался 1 раз и именно в общем списке с ознакомленными с инструкцией. Это в свою очередь, приводит суд к выводу, что ответчики также были ознакомлены с инструкцией проводников лично, поставив свои подписи в общем списке ознакомленных, который прошит совместно с инструкцией. Наличие отдельного документа с отдельной подписью Левитского в отношении ознакомления с должностной инструкцией дежурного по вагону, не свидетельствует, что он нет подписывался в общем списке ознакомленных с инструкцией проводников. Наоборот суд полагает возможным установить, что Левитский подписывался отдельно в должностной инструкции дежурного по вагону, которая приложена к делу, а не в должностной инструкции проводника. На основании вышеизложенного, суд полагает возможным установить, что ответчики, как проводники по сопровождению груза, с которыми заключены договора о полной материальной ответственности, что предусмотрено законом, не обеспечив сохранность, вверенного им груза, не соблюдая правила по приему и погрузке выгрузке груза, обязаны возместить ущерб истцу в полном объеме. Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно статьи 1081ГК РФ, 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу вышеизложенного, суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению вреда работодателю с ответчиков именно в солидарном порядке. Довод представителя ответчиков, что вред должно возмещать лицо, в чье дежурство произошла утрата имущества при погрузке, когда ответчики исполняли трудовые обязанности по совместительству – будучи дежурными по вагону, суд не может признать обоснованным, т.к. суд в данном процессе установил, что при погрузке было принято 6 мест, погружен был в том числе и утраченный телевизор. Утрата телевизора произошла во время следования вагона. Факт причинения ущерба истцу следует из следующего - ФИО5 ФИО12 является получателем от ФИО5 телевизора, как следует из квитанции о приеме груза и товарной накладной, договора между ФИО5 ФИО13 и ФИО5 от Дата обезличена года, и именно ФИО5 ТЕЛЕДИН обращается к истцу, указывая, что Дата обезличена года был не дополучен телевизор ПИОНЕР, на сумму 73500 руб. Факт наличия данного телевизора вытекает из товарной накладной от Дата обезличена года, и указанием в квитанции о приме груза о перевозке аудио и видео техники. Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден 3 расходными кассовыми ордерами, согласно которых, истец - ФИО5 ТК СИБЛАЙН перечислил в пользу ФИО5 ТЕЛЕДИН, т.е. грузополучателя, как указано в перевозочных документах, 73500 руб.. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу ФИО5 ТК СИБЛАЙН с Романова ФИО14 и Страх ФИО15 солидарно 73 500 руб. Решение может быть обжаловано в красноярский краевой суд в течении 10 дней с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить в канцелярии суда через 5 дней. Председательствующий: ФИО0