Дело № 2-1284/10

Подлинник

         РЕШЕНИЕ

09 сентября 2010 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Тарадиной Н.А.,

с участием представителя истца Чернецова С.В.  – Шевкунова А.В. по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг.,

представителя ответчика Кожурякина Е.И. – Богословского Д.А. по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чернецова С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Викторову Э.Н., Кожурякину Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Чернецов С.В. обратился с иском к ЗАО «Метрополис» в лице Красноярского филиала, Викторову Э.Н., просив взыскать в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ЗАО «Метраполис» - 120000 руб., с Викторова Э.Н. – 109046 руб. 64 коп., а также расходы по составлению искового заявления, представление его интересов суде – 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины – 3890 руб. 47 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что Дата обезличенаг. в 22 часа в районе Плодово-ягодной станции в ... произошло ДТП. Водитель Викторов Э.Н., управляя автомобилем «Тойота-Спринтер-Марино», регистрационный знак В 103 ХО, допустил столкновение с его автомобилем «Мазда-Фэмэли», под его же управлением. Постановлением начальника ОГИБДД УВД по Октябрьскому району г.Красноярска от Дата обезличенаг. он (истец) был признан невиновным в ДТП, в связи с чем производство по делу в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением Октябрьского райсуда ... от Дата обезличенаг. Викторов Э.Н. был признан виновным в нарушении п.9.1 Правил Дорожного Движения и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В результате ДТП его (истцу) автомобилю причинены технические повреждения. Согласно сметы, стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 214590 руб. Кроме того, им уплачено за услуги по оценке ущерба 5860 руб., за эвакуатор – 2000 руб., за штрафстоянку – 6400 руб., за телеграммы по вызову ответчиков на оценку ущерба 196,64 руб., всего 229046 руб. 64 коп. Автомобиль «Тойота-Спринтер-Марино» принадлежит на праве собственности Кожурякину Е.И., который застраховал ответственность по ОСАГО в ЗАО «Метрополис» без ограничений на право вождения, куда им направлены документы на получение страхового возмещения, однако ЗАО «Метраполис» денежные средства ему (истцу) так и не выплатило, постоянно закрыто, на телефонные звонки никто не отвечает. Согласно полиса ОСАГО максимальная выплата возмещения ущерба со стороны страховой компании ограничена суммой в размере 120 000 руб. л.д.35 т.1).

В ходе рассмотрения гражданского дела Дата обезличенаг. по ходатайству истца в качестве соответчика определением суда привлечен Российский Союз Автостраховщиков л.д.74 т.1), поскольку в суде установлен факт отзыва лицензии у ЗАО САО «Метраполис», и в качестве 3-го лица судом к участию в деле привлечен собственник автомобиля «Тойота-Спринтер-Марино» - Кожурякин Е.И., которым (автомобилем) в момент ДТП управлял Викторов Э.Н. л.д.94 т.1).

В судебном заседании Дата обезличенаг. представитель истца уточнил исковые требования, указав в числе соответчиков Кожурякина Е.И., поясняя, что Викторов Э.Н. как на момент выдачи доверенности, так и на момент совершения ДТП был лишен права управления транспортными средствами, поэтому управлял автомобилем без законных оснований. Полагает, что в связи со ст.1079 ГК РФ, в указанной ситуации ответственность должно нести лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (на праве собственности) – Кожурякин Е.И. Тогда же представитель истца просил взыскать с ответчиков ООО «Метрополис» и Российского Союза Автостраховщиков солидарно 120 000 руб., а также пропорционально с Викторова Э.Н. (5%) и Кожурякина Е.И. (95%)  109046 руб. 64 коп., расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3890 руб. 47 коп.л.д.270-271 т.1).

В окончательном варианте представитель истца Шавкунов А.В. по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.25 т.2) просил исключить из числа соответчиков ЗАО САО «Метраполис», поскольку лицензия у него отозвана л.д.115 т.2) и взыскать 120 000 руб. с Российского Союза Автостраховщиков, в остальном исковые требования к Кожурякину Е.И. и Викторову Э.Н. поддержал, ссылаясь на то, что установленный им процент взыскания (5% и 95% ) к Викторову Э.Н. и Кожурякину Е.И. соответственно условный, поскольку полагает правильным взыскать всю сумму 109046 руб. 64 коп. с собственника автомобиля Кожурякина Е.И., т.к. именно он на момент ДТП являлся надлежащим владельцем автомобиля, поскольку факт наличия доверенности у Викторова Э.Н. в момент ДТП не нашел своего подтверждения, также как и факт управления Викторовым Э.Н. транспортом на другом праве - по договору аренды. Доверенность на право управления, выданная Викторову Э.Н., а также договор аренды автомобиля между последним и Кожурякиным Е.И., по его мнению, сфальсифицированы, т.к. в материалах административного дела о таковых не упоминается, Викторов Е.Н. Дата обезличенаг. вообще отрицал факт своего нахождения за управлением машиной Кожурякина Е.И., доверенность позже представлена в суд представителем Кожурякина Е.И., а не Викторовым Э.Н., также как и договор. Сам Викторов Э.Н. от участия в процессе уклоняется, в суд не являлся, а его представитель по доверенности Хлопова О.А. каких-либо пояснений по делу дать не смогла, в настоящее судебное заседание не явилась. Кроме того, представитель истца дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела – 739 руб. 58 коп. – расходы, которые понес истец на телеграммы по вызову сторон в судебные заседания л.д.101, 103 т.2).

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА), будучи надлежаще уведомлен о дне и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил. Ранее представитель ответчика Анисимов М.Ю. по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.23 т.2) просил рассмотреть иск в  отсутствие представителя РСА, о чем представил суду заявление, а также отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, пояснив, что гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО САО «Метраполис», у которого приказом Федеральной службы страхового надзора Номер обезличен от Дата обезличенаг., вступившим в силу Дата обезличенаг., отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия и в силу п.4 ст.11 Федерального Закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «О некоммерческих организациях», п.3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствах своих членов, а поэтому не может являться надлежащим ответчиком по иску. Кроме того, резервный фонд для финансового обеспечения компенсационных выплат по ОСАГО формируется из денежных средств, выплачиваемых членами РСА, в т.ч. и истцом. Указанные средства обособляются от иного имущества РСА. Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются не более 120 000 руб. Поскольку истец не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, не предоставлял документов, подтверждающих его право на вышеуказанную выплату и размер ущерба, а обратился сразу в суд, то его право на получение компенсационной выплаты РСА не нарушено. В связи с чем не могут подлежать возмещению за счет РСА расходы, понесенные им в результате нарушения своих обязательств страховщиком, а также судебные расходы л.д.3-4 т.2).

Ответчик Кожурякин Е.И. в суд не явился, направив своего представителя Богословского Д.А. по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.148 т.1), который исковые требования не признал, пояснив, что Кожурякин Е.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. в момент ДТП за рулем автомобиля «Тойота Спринтер Марино» находился Викторов Э.Н., который управлял транспортным средством на основании выданной ему доверенности на право управления и договора аренды, а, следовательно, являлся надлежащим владельцем источника повышенной опасности и лицом причинившим вред. Кроме того, гражданская ответственность водителя (владельца) автомобиля «Тойота Спринтер Марино» была застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании, что в силу ст.931 ГК РФ является основанием для получения страховой выплаты у страховой компании, а не взыскании суммы ущерба с Кожурякина Е.И. Он же (представитель) пояснил, что при выдаче доверенности Викторову Э.Н. Кожурякин Е.И. не знал о факте лишения последнего прав вождения транспортными средствами, т.к. выдавал таковую по предоставлению Викторовым Э.Н. временного разрешения на управление, полномочия по праву управления у Викторова Э.Н. Кожурякин Е.И. проверять не должен. Изначально в судебное заседание как доверенность на право управление на имя Викторова Э.Н., которую последний ему передал, так и договор аренды автомобиля, он не предоставлял, потому как в качестве ответчика Кожурякин Е.И. не значился.

Ответчик Викторов Э.Н. неоднократно извещался о дате слушания дела  (заказным письмомл.д.98 т.2), письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», а также через своего представителя Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. для дачи личных пояснений по иску л.д. 117, 120, 125 т.2), но в суд не явился. В судебное заседание Дата обезличенаг. Викторов Э.Н., уведомлявшийся об очередной дате слушания дела заказным письмом, а также через своего представителя Хлопову О.А., вновь не явился, заказное письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения», представитель ответчика по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг. Хлопова О.А. л.д.66 т.2), будучи надлежаще уведомлена о дне и времени слушания дела, сама в суд не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сведений о причинах неявки суду не представила, с материалами гражданского дела, о чем ходатайствовала ранее в судебном заседании, в связи с чем гражданское дело слушанием откладывалось Дата обезличенаг.л.д.116 т.2), не знакомилась. При указанных обстоятельствах суд связывает причину неявки как ответчика Викторова Э.Н., так и его представителя Хлоповой О.А. с неуважительными причинами. С учетом мнения сторон, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, иск рассмотрен в отсутствие Викторова Э.Н. и его представителя Хлоповой О.А.

В то же время ранее в судебное заседание Дата обезличенаг. представителем Викторова Э.Н. Хлоповой О.А., действующей по доверенности л.д.66), представлено ее заявление о частичном признании иска на сумму, превышающую 120 000 рублей, в размере 94 590 руб., т.к. полагала, что 120 000 руб. истцу должны быть выплачены страховой компанией ЗАО САО «Метраполис». Кроме того, ею же признаны исковые требования в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 5860 руб. и расходов на телеграммы в размере 196 руб. 64 коп., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб. Исковые требования в части взыскания расходов за штрафплощадку 6400 руб. Хлопова О.А. не признала, поскольку истец не обосновал необходимость длительности пребывания автомобиля на ней, к тому же стоимость хранения за сутки на стоянке составила 240 руб., в то время как таковая не должна превышать 50 руб. за сутки. Расходы на представителя, по ее мнению, завышены.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика Кожурякина Е.И., изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а надлежащим ответчиком наравне с РСА, суд полагает считать Кожурякина Е.И. по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено: Дата обезличенаг. в 22 часа в районе Плодово-ягодной станции в г.Красноярске произошло ДТП с участием водителей Викторова Э.Н., управляющим автомобилем «Тойота-Спринтер-Марино», регистрационный знак В 103 ХО, принадлежащем на праве собственности Кожурякину Е.И., и водителя Чернецова С.В. под управлением автомобиля «Мазда-Фэмэли», регистрационный знак У 281 СН, принадлежащем ему на праве собственности. Факт принадлежности машин Кожурякину С.В. и Чернецову С.В. подтверждается, помимо показаний лиц, участвующих в деле, материалами административного дела, сведениями МРЭО ГИБДД л.д.58 т.1), паспортом транспортного средства на автомобиль истца л.д.21 т.1). Автомобиль «Тойота-Спринтер-Марино», регистрационный знак В 103 ХО, снят Кожурякиным Е.И. с учета Дата обезличенаг., но на момент ДТП принадлежал именно ему.

Виновным в указанном ДТП явился Викторов Э.Н., который нарушил п.9.1 Правил Дорожного Движения, допустив столкновение с автомобилем под управлением Чернецова С.В., выехав на полосу встречного движения для водителя Викторова Э.Н., что подтверждается собранными материалами административного дела, имеющейся схемой места происшествия, показаниями представителя истца и представителя ответчика Кожурякина Е.И., который присутствовал на месте ДТП в качестве понятого л.д.113 т.1). Согласно протокола об административном правонарушении от Дата обезличенаг., Викторов Э.Н. Дата обезличенаг. управлял автомобилем «Тойота-Спринтер-Марино», регистрационный знак В 103 ХО, нарушил п.9.1 Правил Дорожного Движения, допустил столкновение с автомобилем  «Мазда-Фэмэли», регистрационный знак У 281 СН, в результате чего причинил средней тяжести вред здоровью пассажирке Чернецовой В.И. л.д.134 т.1).

Дата обезличенаг. постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска Викторов Э.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год л.д.19 т.1). Виновность Викторова Э.Н. в указанном ДТП также подтверждается заочным решением Октябрьского райсуда г.Красноярска от Дата обезличенаг., согласно которого с Викторова Э.Н., как причинителя вреда в результате ДТП, в пользу Чернецовой В.И. взыскано в порядке компенсации морального вреда 50 000 руб. л.д.288 т.1).

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Изложенное свидетельствует о необходимости принятия при рассмотрении настоящего иска выводов о наличии вины участника ДТП, имевшего место быть Дата обезличенаг. – Викторова Э.Н. Делопроизводство в отношении Чернецова С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения л.д.18 т.1). Таким образом, виновные действия Викторова Э.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и ущербом, причиненным истцу в результате указанного ДТП.

Вместе с тем суд не может принять доводы представителя ответчика Кожурякина Е.И. Богословского Д.А. о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Викторова Э.Н., поскольку он управлял принадлежащей ему (Кожурякину Е.И.) машиной на основании доверенности на право управления л.д.165 т.1) и договора аренды л.д.37-40 т.2), а, следовательно, являлся надлежащим владельцем источника повышенной опасности и лицом причинившим вред. Судом исследовались письменные доказательства, представленные представителем Кожурякина Е.И. – доверенность на право управления транспортным средством и договор аренды транспортного средства от Дата обезличенаг., но наличие самих указанных документов не позволяет с достоверностью определить момент их составления, факт их наличия на Дата обезличенаг. Данные доказательства суд оценил в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства убедительно подтверждающие факт смены владельца транспортного средства и таковые суду не представлены, суд полагает возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на Кожурякина Е.И. – собственника транспортного средства по данным регистрационного учета в органах ГИБДД на Дата обезличенаг., учитывая позицию истца об условном установлении процента взыскания  (5% и 95%) с ответчиков – физических лиц.

К указанному выводу суд пришел в результате следующего.

Так, из исследованных материалов административного дела – схем места происшествия, протоколов осмотра, объяснений участников ДТП, в том числе и сотрудников ИДПС, не следует и не установлено, что Викторов Э.Н. Дата обезличенаг. управлял автомобилем Кожурякина Е.И. по доверенности, а тем более находился с ним в договорных отношениях по его аренде л.д.11-139 т.1). Из объяснений самого Викторова Э.Н., данных им сотрудникам ГИБДД Дата обезличенаг., следует, что в момент ДТП Дата обезличенаг. он находился в автомашине Кожурякина Е.И. в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, был в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем управлял его знакомый Щербинин А.С. л.д. 121 т.1). Из справки инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УВД по Октябрьскому району Зимина Н.В. следует, что при опросе Викторова Э.Н. о месте жительства Щербинина А.С., последний путался в показаниях, не смог указать, где проживает последний, его телефон дать отказался л.д.114 т.1). Вместе с тем из протокола о задержании транспортного средства следует, что задержан автомобиль «Тойота-Спринтер-Марино», регистрационный знак В 103 ХО, под управлением Викторова Э.Н. без указания на управление автомобилем по доверенности или ином праве, в т.ч. договоре аренды л.д.125 т.1).Рапортом сотрудника ГИБДД от Дата обезличенаг. Ситникова Т.А. подтверждается, что Дата обезличенаг. указанное ДТП произошло с участием автомобиля «Тойота-Спринтер-Марино», регистрационный знак В 103 ХО, под управлением Викторова Э.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, тогда же установлено, что водитель лишен права управления транспортными средствами, на наличие доверенности или договора аренды не указано л.д.128 т.1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. л.д.137 т.1), схемы дорожно-транспортного происшествия л.д.111 т.1), в осмотре места происшествия в качестве понятого участвовал сам Кожурякин Е.И., что подтвердил его представитель в суде. В протоколе указано, что транспортное средство «Тойота-Спринтер-Марино», регистрационный знак В 103 ХО, принадлежит ему. Однако, последний, подписывая протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, которая содержала сведения об отказе от ее подписания Викторовым Э.Н., осознавая всю значимость происходящего, в результате чего не только причинен ущерб машине истца, но и пассажиру второго транспортного средства «Мазда-Фэмэли», регистрационный знак У 281 СН, в виде средней степени тяжести вреда здоровью, не указал на основание, дающее право Викторову Э.Н. управлять его автомобилем.

Согласно имеющегося в деле страхового полиса ОСАГО автомобиль «Тойота-Спринтер-Марино», регистрационный знак В 103 ХО, был застрахован Кожурякиным Е.И. в ЗАО САО «Метраполис» без указания лиц, допущенных к управлению транспортным средством л.д.163 т.1), что также в совокупности с вышеуказанными письменными документами позволяет суду сделать вывод об отсутствии у Викторова Э.Н. Дата обезличенаг. доверенности на право управления автомобилем, а также ставит под сомнение наличие договора аренды транспортного средства с Кожурякиным Е.И.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Октябрьском районе г.Красноярска от Дата обезличенаг. Викторов Э.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, лишенным ранее права управления л.д.140 т.1). Из постановления следует, что Вкторов Э.Н. в январе 2007г. лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, как лицо, управляющее транспортом в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил представитель Кожурякина Е.Н. последний, выдавая доверенность Викторову Э.Н., об указанном факте не знал, выдал таковую по временному разрешению на управление. Однако, учитывая ту ответственность, которая возложена на участников дорожного движения и владельцев транспортных средств, даже если принять доводы представителя Кожурякина Е.Н., суд полагает, что собственник транспортного средства, выдавая не только доверенность на право управления своей машиной третьему лицу, но и заключая с ним договор аренды этого транспортного средства, должен быть предусмотрительным и осторожным при совершении указанных действий.

С целью определения надлежащего ответчика по иску, подтверждения факта написания лично Викторовым Э.Н. пояснительной записки л.д.41 т.2) по доводам иска, которая представлена в суд, также как и подлинная доверенность, представителем Кожурякина Е.Н., подтверждения факта заключения договора аренды, на который ссылался последний, судом предпринимались меры к вызову в суд Викторова Э.Н., поскольку его представитель на значимые вопросы, касаемые факта совершения ДТП, изменения Викторовым Э.Н. своих показаний, даваемых им на месте ДТП об отсутствии за рулем и далее во время рассмотрения настоящего иска, необходимости заключения договора аренды одновременно с получением доверенности на право управления автомобилем и т.п., пояснений суду дать не смогла, в настоящее судебное заседание вообще не явилась, а «пояснения по делу» от имени Викторова Э.Н. были представлены представителем ответчика Кожурякиным Е.Н. Богословским Д.А. при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского райсуда г.Красноярска от Дата обезличенаг.

Таким образом, суд отмечает, что о наличии доверенности у Викторова Э.Н. на право управления автомобилем Кожурякина Е.Н. представитель последнего заявил в судебном заседании Дата обезличенаг. л.д.154 т.1), а о наличии еще и договора аренды транспортного средства от Дата обезличенаг. только Дата обезличенаг. после того, как по делу судьей Октябрьского райсуда г.Красноярска Парамзиной И.М. было вынесено заочное решение по настоящему иску, в соответствии с которым сумма в возмещение ущерба была взыскана с РСА и Кожурякина Е.И., а в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба с Викторова Э.Н. отказано л.д.36 т.2). Доводы представителя Кожурякина Е.Н. о том, что ранее он участвовал по иску в качестве третьего лица на стороне ответчика, поэтому не считал необходимым представлять в суд еще и договор аренды, учитывая весь анализ имеющихся по делу доказательств, суд считает их неубедительными.

При указанных обстоятельствах, учитывая также факт отсутствия оплаты по договору аренды, представленному в суд Богословским Д.А., о чем он сам суду и пояснил, суд полагает, что ответчиками Кожурякиным Е.Н. и Викторовым Э.Н., их представителями не представлено суду необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о смене владельца транспортного средства на Дата обезличенаг. с Кожурякина Е.Н. на Викторова Э.Н.

Как уже было установлено, ответчик Кожурякин Е.И. застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ЗАО САО «Метраполис», что подтверждается страховым полисом ААА Номер обезличен с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. л.д.163 т.1).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей.

На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая  (восстановительных расходов).

Из информации Федеральной службы страхового надзора от Дата обезличенаг. следует, что за нарушение страхового законодательства лицензия страховой организации ЗАО САО «Метраполис» отозвана приказом Федеральной службы страхового надзора Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.281 т.1).

В соответствии с Федеральным Законом Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» создан РСА, на которого возложена обязанность производить страховые выплаты по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае отзыва лицензии страховщика. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляется профессиональным объединением страховщиков (п.1 ст.19 указанного Закона).

Как следует из п.п.3 п.2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием Дата обезличенаг. с изменениями и дополнениями на Дата обезличенаг., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального Закона Номер обезличенФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 названного Закона, является основным предметом деятельности РСА.

Следовательно, соответчиком по рассматриваемому иску должен выступать РСА и таковой истцом определен правильно.

При определении размера ущерба суд исходил из следующих доказательств. Согласно сметы (отчета) стоимости ремонта, составленной ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от Дата обезличенаг. материальный ущерб истца составил 214590 рублей л.д.3-11 т.1), затраты истца по автоэкспертизе составили – 5860 рублей (квитанции на 5000 руб. и 860 руб. нал.д.13); затраты по вызову участников ДТП на оценку 196,64 руб. (две телеграммы на 124,50 руб. и 72,04 руб.л.д.14-15 т.1); за услуги эвакуатора – 2000 руб. л.д.16 т.1), а всего 222646 рублей 64 коп. В судебное заседание не представлены доказательства о понесенных затратах на штрафстоянку в сумме 6400 руб., поэтому указанная сумма судом не включена в размер ущерба.

Истцом Чернецовым С.В. автомобиль реализован не был, что подтверждается сведениями ГИБДД л.д.78 т.1) и копией ПТС л.д.21), что свидетельствует об отсутствии у истца неосновательного обогащения.

Из суммы ущерба 222646 руб. 64 коп. с РСА в пользу истца следует взыскать 120 000 руб. Оставшаяся сумма в возмещение ущерба 102646 руб. 64 коп. подлежит взысканию с Кожурякина Е.И., во взыскании ущерба с Викторова Э.Н. следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению его требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, связанных с консультацией, составлением искового заявления и представительства интересов истца в суде, в размере 15 000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются договорами и расписками в передаче денег л.д.68 т.1, 102 т.2).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С удовлетворенной части исковых требований в размере 120 000 руб., взысканных с РСА, в пользу истца с РСА необходимо взыскать в пользу истца возврат госпошлины, исходя из расчета:  2600 руб. + 1% суммы, превышающей 100 000 руб. = 2800 руб.

С Кожурякина Е.И. в пользу истца необходимо взыскать: 3890,47 руб. (уплачены истцом при подаче искал.д.34 т.1) – 2800 руб. = 1090 руб. 47 коп.

Судебные расходы истца:  739,58 руб. - телеграммы по вызову ответчиков в суд л.д.108-114 т.2) + 15 000 руб. - расходы на представителя подлежат взысканию с ответчиков РСА и Кожурякина Е.И. в равных долях из расчета: 15739, 58 руб.  : 2 =  7869 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чернецова С.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, возврат госпошлины 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, судебные издержки 7869 (семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 79 копеек.

          Взыскать с Кожурякина Е.И. в пользу Чернецова С.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 102646 (сто две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 64 копейки, возврат госпошлины 1090 (одну тысячу девяносто) рублей 47 копеек, судебные издержки 7869 (семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 79 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба с Викторова Э.Н. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский крайсуд через Октябрьский райсуд в течение 10 суток.

                     Председательствующий:                                                       С.М.Баранова