Дело № 2-2781/10 подлинник Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 08 сентября 2010 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Барановой С.М., при секретаре Тарадиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютенькова М.А. к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Тютеньков М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что Дата обезличенаг. между ним и ответчиком заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита в сумме 270 000 рублей на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ст. 1 п. 1.6 договора с истца удерживалась комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита 0,9 % процентов от суммы кредита. По мнению истца, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, поэтому считает, что платная услуга банка по оказанию финансовых услуг по предоставлению кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В результате исполнения истцом части договора, незаконно обуславливающей получение кредита обязательным платежом заемщиком-потребителем комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита и ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, истец, внося ежемесячно в период с декабря 2008г. по май 2010г. в кассу банка наличные денежные средства одновременно с ануитентным платежом в размере 9 639, 38 руб., в общем размере 43 740 руб. утратил свое имущество, что причинило истцу ущерб. Таким образом, расходы истца, понесенные на оплату комиссии на оказание финансовых услуг по предоставлению кредита являются убытками. Истец просит взыскать с ответчика 1 000 руб. оплаченные им за составление искового заявления. В обоснование причиненного морального вреда в размере 8 000 руб. истец указал, что по результатам заключения договора банком оказалась незаконно возложена на истца обязанность уплаты комиссии, что причинило истцу моральный вред (нравственные страдания), поскольку у него не было возможности отказаться от оплаты комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, т.к. разработанная банком форма типового кредитного договора не давала истцу возможности получить кредит без выражения согласия заемщика на уплаты комиссии. Истец просит суд: Признать п.1.6 ст. 1 кредитного договора недействительным; взыскать с ответчика возмещение убытков в сумме 43 740 руб. составляющих реальный ущерб причиненный нарушением прав потребителя. Взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. за 520 дней в размере 12400, 58 руб. Взыскать с ответчика неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований за период в Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. за 75 дней в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 43 740 руб. Взыскать с ответчика 1 000 руб. потраченные истцом на составление искового заявления. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный истцу моральный вред в сумме 8 000 руб. Истец Тютеньков М.А. в судебное заседание не явился, был извещен. Ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Уралсиб» - Мельникова А.Л. ( по дов.) в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о дне и времени слушания дела, представила суду возражения на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении иска. Свои возражения обосновала тем, что со стороны истца при заключении кредитного договора отсутствовали претензии относительно включения в договор условия о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, Тютеньков М.А. добровольно оплачивал комиссию. Граждане свободы в заключении договора, истец при заключении договора был ознакомлен с условием банка о взимании указанной комиссии, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и самим фактом оплаты Тютеньковым М.А. данной комиссии. Законность взимания комиссии подтверждена в письмах о разъяснении действующего законодательства. Так, согласно письму Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличенИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» кредитная организация вправе взимать плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. При таких обстоятельствах, доводы истца о недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии несостоятельны, т.к. его свобода выбора как потребителя не ограничивалась; решение заключить кредитный договор именно на предложенных банком условиях было принято заемщиком осознанно и добровольно. Насчет требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то представитель банка считает заявленный размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В отношении взыскания неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований: в адрес ОАО «Уралсиб» не поступало требование от Тютенькова М.А. о взыскании уплаченной им комиссии за оказание финансовых услуг. Кроме того, главой 25 ГК РФ установления возможность привлечение должника к ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания процентов з0а пользование чужими денежными средствами либо взыскания с него договорной неустойки за одно и тоже нарушение. Также представитель банка считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб. необоснованно, т.к. свобода выбора истца при заключении кредитного договора ничем не ограничивалась. Указанный факт свидетельствует об отсутствии вины ответчика при нарушении прав потребителей, а, соответственно, и отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Суд, изучив письменные материалы дела, полагает требования Тютенькова М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными. Как следует из ч.2 ст.16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом установлено: Дата обезличенаг. между истцом Тютеньковым М.А. и ответчиком открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита в сумме 270 000 рублей на потребительские цели под 19,9 % годовых на срок по 2013г. Как указано в п.1.6 кредитного договора, ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита 0,9% процентов от суммы кредита. Согласно п.3.1 кредитного договора размер ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, подлежащей ежемесячной уплате заемщиком, определяется умножением суммы кредита, указанной в. 1.2 договора на ставку комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, указанную в п. 1.6 договора. Суд отмечает, что порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения) № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита между банком и заемщиком. Как установлено п.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 2.12.1990г., размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ № 205-П от 5.12.2002г., предусматривает, что банк для создания условий предоставления и погашения кредита обязан совершать действия по открытию и ведению ссудного счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, на основании п.14 ст.4 Закона РФ "О Центральном банке РФ (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002г., открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с информационным Письмом Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» № 4 от 29.08.2003г., ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из анализа указанных положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. По мнению суда, услуга по ведению ссудного счета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, а поэтому данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о стоимости услуги в момент ознакомления потребителя с указанной информацией и создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушает право потребителя на информацию. Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги подтверждается включением в текст кредитного договора условия об обязательной уплате единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, а также доведением до сведения потребителя информации о тарифе за обслуживание ссудного счета. Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие ссудного счета на заемщика является услугой навязанной, т.к. ущемляет его права и противоречит требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ст.16 указанного Закона также предусматривает, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. За оказание финансовых услуг истцом в период времени с декабря 2008г. по май 2010г. банку было выплачено в общей сумме 43 740 рублей, т.е. ежемесячно по 2430 рублей в месяц в течении 18 месяцев ( 2430 руб. *18 месяцев = 43 740 руб.), Однако, согласно выписки из лицевого счета, представленной банком истцом уплачены денежные средства за оказание финансовых услуг в сумме 41 310 рублей, из расчета 2 430 рублей *17 месяцев. Истцом доказательств оплаты им финансовых услуг банку в сумме 43 740 рублей не представлено, в судебное заседание он не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представителем ответчика в судебное заседание была представлена выписка из лицевого счета, свидетельствующая об оплате истцом банку 41 310 рублей. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за оказание финансовых услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 41 310 рублей. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд не может согласится с расчетами истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (19,9:365*520)%*43740, поскольку на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п.п.2 п.3). При расчете процентов за пользование денежными средствами суд принимает во внимание ставку банковского процента на день предъявления иска – 7,75 % ( в соответствии с указанием ЦБ РФ Номер обезличен 2450-У от 31.05.2010г.), ( на день вынесения решения суда ставка банковского процента не изменилась) что в денежном выражении составит: 41 310 руб. х 7,75% : 100% х 520 дней (с 31.12.2008г. по 05.06.2010г.) : 360 = 4624, 42 руб. Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита ссудного счета, истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.31 указанного Закона, требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10-дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере 3% от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы. Согласно текста искового заявления истец Дата обезличенаг. простым письмом направил ответчику претензию о возврате уплаченных им денежных средств за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, почтовых уведомлений в доказательство отправки претензии не представил, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражения на исковое заявление представитель ответчика Мельникова А.Л. ( по дов.) указала, что истцом Тютеньковым М.А. не была представлена в суд копия претензии, почтовое уведомление, подтверждающие факт направления и получения ответчиком претензии. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Тютеньковым М.А. не был доказан факт направления им и получения ответчиком претензии о возврате, в связи с чем исковые требования Тютенькова М.А. о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований удовлетворению не подлежат. Согласно ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора – судом и не зависит от размера возмещения материального вреда. При этом, согласно ст.151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя вреда, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Суд считает обоснованными требования истца о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, т.к. права истца ( как потребителя) нарушены. Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг, связанных с составлением искового заявления, в размере 1 000 рублей. Данные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией от Дата обезличенаг., согласно которой от Тютенькова М.А. принята 1000 руб. за оказание юридической помощи по составлению искового заявления. Всего в пользу Тютенькова М.А. с ответчика подлежит взыскать: 41 310 руб.(единовременный тариф) + 4624, 42 рублей (проценты) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 1000 руб. (расходы за составление искового заявления) = 47 934, 42 рублей. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя…) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность продавца, как следует из положений ч.3 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты процентов, неустойки и компенсации морального вреда. С ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из расчета: (47 934, 42) : 2 = 23967, 21 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от платы которой истица освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства из следующего расчета: 800 рублей + 838,03 (27934,42*3%) = 1638,03 рублей. На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. следующим образом: 800 руб. + 3% суммы, превышающей 20000 руб. С исковых заявлений неимущественного характера (компенсации морального вреда) подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. Итого размер госпошлины составит: 1638,03 рублей+200 рублей=1838,03 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р ЕШИЛ : Взыскать с открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу Тютенькова М.А. 47 934 (сорок семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 42 (сорок две) копейки, из них: - 41 310 рублей – уплаченный единовременный тариф за обслуживание ссудного счета; - 4624, 42 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; - 1000 (две тысячи) рублей – компенсацию морального вреда; - 1000 (пять тысяч) рублей – расходы по оплате услуг за составление искового заявления. Взыскать с открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» государственную пошлину в доход государства в размере 1838 ( одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 03 (три) копейки. Взыскать с открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» штраф в размере 23967 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят семь рублей) 21 (двадцать одну) копейку в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд в течение 10 суток. Председательствующий: Баранова С.М.