Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 15 сентября 2010 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего: Майко П.А. при секретаре: Качаровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко ФИО10 к ТСЖ ЮННАТЫ о возмещении ущерба от затопления УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу .... Дата обезличена года, в период проведения ответчиком испытаний отопительной системы,, в связи с подачей горячего водоснабжения, произошел порыв полотенцесушителя в ванной ее квартиры. Порыв полотенцесушителя произошел в результате того, что в ТСЖ не имеется регулятора давления подачи горячей воды. В результате затопления ее квартиры, ей причинен ущерб на сумму Номер обезличен руб. 22 коп. Первоначально ответчик признавал свою обязанность по выплате ей данной суммы, но в дальнейшем стал уклоняться. На основании изложенного, истица просит взыскать сумму ущерба в размере Номер обезличен руб. 22 коп, компенсировать ей моральный ущерб, возместить затраты на госпошлину в размере Номер обезличен руб. 88 коп. В судебном процессе, истица уточнила свои требования по иску, просит взыскать Номер обезличен руб. в возмещение ущерба, т.к. ответчик на собрании правления ТСЖ Дата обезличена года взял на себя обязательства по выплате именно данной суммы, но уклонился от этого. В остальной части иск поддержала. Представитель ответчика иск не признал полностью, т.к. нет доказательств, того факта, что именно в результате действий ответчика произошло повреждение полотенцесушителя истца, что привело к затоплению квартиры, нет подтверждения размера ущерба, т.к. не имеется оригинала протокола собрания ТСЖ от Дата обезличена года, смета и экспертиза составлены не уполномоченным лицом. Летом 2010 года, было проведено собрание членов правления, на котором истцу отказано в возмещении ущерба от затопления. Представитель ТГК 13 суду пояснила, что перепадов давления в отопительной системе, в момент аварии в квартире истца, не имелось. Их вины в затоплении не имеется. Действительно, на момент аварии, не имелось в доме по месту жител1ьства истца регулятора давления подачи горячей воды, которым был рекомендован. Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил - В силу статьи 1064.ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статья 309.ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года, истица является собственником жилого помещения по адресу .... Факт ее постоянного проживания в данном жилом помещении подтвержден выпиской из домовой книги. Доводы истца о затоплении, принадлежащей ей квартиры, подтверждены актом затопления от Дата обезличена года, согласно которого комиссия состоящая из управляющего ТСЖ ЮНАТЫ, 2 членов правления ТСЖ, сантехника ТСЖ, собственника ..., установили, что Дата обезличена года произошло затопление квартиры истца в результате гидравлического удара, повышенного давления, в системе горячего водоснабжения, что привело к разрыву полотенцесушителя в квартире истца. В результате затопления, в квартире истца повреждено имущество и отделка в ванной, коридоре, зале, спальне, гардеробе. При этом, из акта следует, что председатель правления ТСЖ ЮНАТЫ от подписи отказался. Сам факт затопления квартиры истца стороны не оспаривают. На основании всего вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу об обоснованности требовании истца о взыскании в ее пользу возмещения ущерба от затопления, принадлежащей ей квартиры. Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что изначально ответчик признавал свою обязанность и виновность в затоплении квартиры истца. Данное следует из акта о затоплении отДата обезличена года, где в комиссию входили в том числе и члены ТСЖ. Кроме того, согласно ксерокопии собрания правления ТСЖ ЮНАТЫ от Дата обезличена года, было вынесен решение о возмещении ущерба от затопления истцу, за счет перерасчета квартплаты в размере Номер обезличен руб.. Члены правления ТСЖ ЮННАТЫ на момент вынесения решения правления ТСЖ ЮННАТЫ Дата обезличена года – ФИО3 и ФИО2,, допрошенные в процессе в качестве свидетелей подтвердил, что действительно на заседании правления рассматривался вопрос о возмещении ущерба в пользу истца от затопления и было принято решение о возмещении ущерба за счет пересчета квартплаты в размере Номер обезличен руб.. Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта, что ТСЖ ЮННАТЫ взяло на себя обязательство по возмещению ущерба истцу от затопления, признав свою вину в нем, которое не исполняет, что позволяет суд сделать вывод о возможности восстановления прав истца, ввиду не исполнения, взятых ответчиком на себя, обязательств. Размер ущерба, причиненного истцу также подтвержден сметой ФИО8 ФИО11, согласно которой, истцу причинен ущерб от затопления на сумму Номер обезличен руб.22 коп.. Согласно договора и квитанции, за составление сметы истица уплатила Номер обезличен руб. в пользу ФИО8 ФИО12 Довод ответчика, что в ТСЖ не имеется такого протокола собрания правления от Дата обезличена года, суд не может признать в качестве доказательства отсутствия данного решения, т.к. кроме ксерокопии, факт наличия данного решения, подтвержден свидетельскими показаниями. Иных доказательств, что собрание правления Дата обезличена года в ТСЖ ЮННАТЫ не проводилось, суду не представлено. Ответчик не обеспечил явкой иных членов правления ТСЖ на Дата обезличена, с целью выяснения вопроса о наличии согласия ответчика по возмещению ущерба, которое было зафиксировано в протоколе собрания от Дата обезличена года. Довод ответчика, что такого протокола собрания от Дата обезличена года в ТСЖ не имеется, оно не проходило, суд полагает признать не состоятельным, т.к. доказательств данного суду не представлено, хотя суд предлагал представить доказательства данного. В судебном процессе от Дата обезличена, представитель ответчика не исключает возможность утраты оригинала решения правления ТСЖ ЮННАТЫ от Дата обезличена года. То обстоятельство, что летом 2010 года было проведено собрание ТСЖ ЮННАТЫ, которым отказано истцу в возмещение ущерба от затопления, суд не может признать доказательством, что протокол собрания членов правления ТСЖ ЮННАТЫ Дата обезличена года не велся и не принималось решение о возмещении ущерба истцу. Довод ответчика, что не определен размер ущерба, причиненного истцу, т.к. эксперт ФИО4 не имеет специальных познаний, в части оценки ущерба от затопления – составления сметы на ремонт, ФИО8 ФИО13 имеет разрешения на проведение экспертиз, как это следует из уведомления ФИО8 ФИО14 в адрес Территориального органа статистики и классификатора, суд не может признать состоятельным по следующим причинам - Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что, что 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Т.е. и экспертное заключение ФИО8 ФИО15 для суда не является обязательным, но в совокупности с оценкой ущерба самим истцом, на которую ответчик согласился, что следует из решения собрания правления ТСЖ ЮННАТЫ от Дата обезличена года ( 56650 руб.), размеры ущерба, определенные ФИО8 ФИО16 и истцом близки ( 56650 руб. и 60 60494 руб. 72 коп.), с учетом того факта, что ответчик не представил суду иной оценки ущерба, суд полагает возможным установить обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца возмещение ущерба от затопления в размере 56650 руб. Довод истца, что в день порыва полотенцесушителя, проводились работы в ТСЖ своими силами, ответчиком не опровергнуты. Наоборот, представитель ТГК 13, журналы и справки от ТГК 13 указывают, что давление горячего водоснабжения было в норме. Горячее водоснабжение подано Дата обезличена года, за 2 дня до аварии в квартире истца. Учет рабочего времени, представленный истцом, бесспорно не свидетельствует, что работы в отношении водоснабжения дома, не проводились силами ТСЖ в день затопления, т.к. истец указывает, что данные работы проводились за день до этого. Факт возможности проведения работ со стороны ТСЖ ЮННАТЫ в отношении водоснабжения, подтвердил также свидетель ФИО7, который пояснил, что до аварии в квартире истца, проводилась промывка системы отопления силами ТСЖ ЮННАТЫ с превышающим давлением. Промывку проводил слесарь ТСЖ ЮННАТЫ ФИО6 Акт о затоплении не подписал под давлением ФИО5. Доводы свидетеля ФИО6 в той части, что он не устанавливал причину затопления квартиры истца, что затопление произошло в результате некачественной установки полотенцесушителя, суд полагает признать не состоятельными, т.к. в акте от Дата обезличена года, он подписался под причиной затопления, как повышение давления – гидроудар. Кроме того, данный свидетель находится в трудовых отношениях с ответчиком, а потому может быть заинтересованным лицом. Иных специалистов при подписании акта осмотра квартиры истца не имелось. ФИО6 является штатным сантехником ответчика и именно он следит, в том числе, и за давлением в системе отопления. В акте ничего не указано, с его слов о том, что полотенцесушитель разорвало ввиду неверной его установки. Возможность порыва полотенцесушителя вытекает также из-за отсутствия в доме регулятора давления воды, что и могло привести к последствиям в виде затопления квартиры истца. Отсутствие данного регулятора давления подтверждено актом от Дата обезличена года технического осмотра дома к отопительному сезону 2009-2010 годов. О надлежащем монтаже полотенцесушителя о соотвествии его всем техническим требованиям, указывают санитарно эпидемиологическое заключение на полотенцесушитель, лицензия на проведение санитарно технических и водопроводных работ ФИО8 ФИО17, устанавливающих полотенцесушитель в квартире истца, что также подтверждено актом выполненных работ от Дата обезличена года. Кроме того, пояснения специалиста ФИО18. в судебном процессе Дата обезличена года о том, что диаметр соединения полотенцесушителя не влияет на возможность его порыва, опровергает доводы ответчика, что изменение диаметра соединения полотенцесушителя привело к его порыву. Ввиду того обстоятельства, что полотенцесушитель утрачен истцом ввиду значительного промежутка времени и согласия выплатить ущерб ответчиком, т.к. изначально в данной части между истцом и ответчиком не имелось спора, т.к. ремонт частично произведен истцом за свой счет, то по мнению суда в настоящий момент не возможно определить причину порыва стояка именно из-за его брака или не верной установки, на что указывает ответчик, суд не может проверить доводы ответчика в данной части и потому выносит решение на основе имеющихся доказательств. В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении в его пользу затрат по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере пропорцианально удовлетворенным требованиям, т.к. факт уплаты госпошлины подтвержден квитанцией. Размер подлежащей взысканию госпошлины будет составлять 1441 руб. 32 коп. ( 1869 руб. 88 коп. х 73494 руб. 22 коп. / 56650 руб.). Что касается компенсации морального вреда от затопления, то в данной части суд полагает возможным отказать, т.к. не представлено убедительных доказательств физических и нравственных страданий от причиненного ущерба. на основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с ТСЖ ЮННАТЫ в пользу Максименко ФИО19 Номер обезличен руб. и возврат госпошлины в размере Номер обезличен руб. 32 коп.. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней с момента получения мотивированного текста решения которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда. Председательствующий: П.А. Майко