РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Косовой Е.В. с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Коврижных Е.Е., истицы Кучнеровой Н.В., ответчика Хомич И.В. при секретаре Юровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучнероврй Н.В. к Хомич И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Кучнерова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хомич И.В. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата обезличена года в районе ... по ... ... водителя автомобиля ... государственный номер Номер обезличен, то есть, Хомич И.В. и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что Дата обезличена года около 18 часов в районе ... по ... в ... произошел наезд на пешехода – истицу автомобилем ... государственный номер Номер обезличен. В разбирательстве данного ДТП, она не участвовала и без ее ведома было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, которым она была признана виновной в ДТП, нарушив п.4.3 Правил дорожного движения. На согласившись с данным постановлением, она обжаловала его в ОГИБДД г.Красноярска, решением 24 КР от Дата обезличена года постановление ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года было оставлено без изменения. Постановление ... и решение 24 КР нельзя признать законными и обоснованными, поскольку в постановлении содержатся дописки разным почерком, в нем не имеется подписи истицы, а также, изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. Она вышла из автобуса и стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу и в это время получила удар в левую руку, в результате чего получила рваную рану руки. Она полагает, что ответчик нарушил п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года она в дорожно-транспортном происшествии получила рану левого предплечья, что квалифицируется как легкий вред здоровью. В связи с чем, она просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку испытала очень сильную физическую боль, в настоящее время на руке имеется рубец, который виден, что для женщины имеет негативное значение, в связи с чем, истица переживает до настоящего времени. В судебном заседании истица Кучнерова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что настаивает на компенсации морального вреда, так как ей пришлось выплатить регрессное требование страховой компании. Дорогу она переходила по пешеходному переходу, чуть выше остановки со стороны п.Удачный. Автобус на котором она ехала остановился возле пешеходного перехода. Ответчик Хомич И.В. исковые требования не признал, пояснив, что дорогу она переходила не по пешеходному переходу, а за автобусной остановкой напротив дома Номер обезличен по .... Ущерб он ей полностью возместил в сумме 40000 рублей, в расписке она написала, что в дальнейшем отказывается от претензий к нему. На комиссии в ГИБДД при рассмотрении дела она была. Суд, выслушав истицу, ответчика Хомич И.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагает исковые требования Кучнеровой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено по делу, Дата обезличена года около 18 часов 00 минут Хомич И.В., управляя автомобилем ... государственный номер Номер обезличен в районе ... по ... ... допустил наезд на пешехода Кучнерову Н.В.. Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена года производство по делу об административном правонарушении в отношении Хомич И.В. прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. Решением Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года постановление Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года оставлено без изменения, а жалоба Кучнеровой Н.В. без удовлетворения. В судебном заседании от Дата обезличена года, также, был допрошен свидетель Б., который суду пояснил, что работает на дежурном автобусе в ООО «Енисейская строительная компания» водителем, в его обязанности также входит возить с работы и на работу сотрудников УК «Сосны». В конце июля Дата обезличена года вечером он вез людей из п.Сосны, двигался по пр.Свободный г.Красноярска, после поворота на ул.Курчатова, недалеко от остановки высадил пассажиров, в том числе и Кучнерову Н.В., которая стала переходить дорогу по пешеходному переходу в группе людей, шла последней. От п.Удачный двигалась черная иномарка ... которая сбила Кучнерову Н.В., водитель остановился, посадил ее в машину и увез. Согласно имеющейся в административных материалах схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием понятых, место перехода дороги Кучнеровой Н.В. отмечено после автобусной остановки напротив дома Номер обезличен по .... Место фактического нахождения на день ДТП пешеходного перехода, согласно представленной схемы расстановки дорожных знаков и дорожной разметки, между остановками общественного транспорта напротив дома Номер обезличен по .... При даче пояснений сотруднику ОГИБДД Дата обезличена года, Кучнерова Н.В. поясняла, что она находилась напротив роддома Номер обезличен, она прошла через парковочный карман, где стояли припаркованные автомобили, посмотрела на дорогу и решила перебежать дорогу. Однако она вышла из-за автомобиля припаркованного в кармане и через метров 20 она начала переходить дорогу вместе с ранее незнакомым мужчиной. Дорогу переходили быстро, мужчина пошёл вперёд, а она не успела, её задел автомобиль, удар пришёлся по левой руке правым зеркалом заднего вида. Данные пояснения полностью согласуются с составленной схемой. То, что она переходила дорогу напротив роддома Номер обезличен, она не отрицала и в данном судебном заседании, а роддом как раз находится напротив домов Номер обезличен и Номер обезличен по .... Что касается показаний свидетеля Б., то суд их принять во внимание не может, поскольку они опровергаются выше приведёнными доказательствами. Кроме того, при рассмотрении административного материала, а также и при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен, Кучнерова Н.В. не указывала о том, что есть очевидец данного ДТП, что также ставит под сомнение был ли указанный свидетель на месте ДТП. Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ответчика Хомич И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в судебном заседании установлено, что Дата обезличена года Кечнерова Н.В. переходила дорогу по пешеходному переходу, а Хомич И.В. не уступил дорогу, что подтвердил в судебном заседании свидетель Б.. В соответствии с Правилами дорожного движения, п.4.3., пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Данные требования Правил дорожного движения, Кучнеровой Н.В. выполнены не были. Вины водителя при данных обстоятельствах, судом не усматривается. Между тем, согласно представленному суду заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, у Кучнеровой Н.В. при обращении за медицинской помощью Дата обезличена года имелась рана на левом предплечье, а при проведении экспертизы обнаружен рубец на задней поверхности левого предплечья, явившийся следствием заживления раны после ее хирургической обработки. Рана вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью. На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из представленных в суд материалов следует, что Хомич И.В. является владельцем транспортного средства ... государственный номер Номер обезличен, которым он и управлял. Материальный ущерб, причинённый Кучнеровой Н.В., ответчиком возмещён в сумме 40000 рублей, о чём свидетельствует, представленная ответчиком расписка Кучнеровой Н.В. от Дата обезличена года. Таким образом, с Хомич И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания Кучнеровой Н.В.. Определяя размер такой компенсации, суд исходил из следующего. С учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных Кучнеровой Н.В., её состояния здоровья, а также, с учетом того, что вины Хомич И.В. не установлено, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Кучнеровой Н.В. в размере 10000 рублей. Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. Между тем, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Хомич И.В. в пользу Кучнероврй Н.В. моральный вред в сумме 10000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Хомич И.В. в доход бюджета госпошлину в размере 200 рублей 00 копеек (двести рублей 00 копеек). Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е.В.Косова