РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Косовой Е.В., с участием истицы Матвеевой К.Г., представителей истицы Ш., М., ответчицы Вениной Н.Г., представителя ответчицы Р., представителя третьего лица Матросовой Л.Е. при секретаре Юровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой К.Г. к Вениной Н.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры, УСТАНОВИЛ: Матвеева К.Г. обратилась в суд с иском (с учётом последних уточнений) к Вениной Н.Г. о признании договора дарения от Дата обезличена года, заключенного между Вениной Н.Г. и Матвеевой К.Г., недействительным как сделку, совершённую под влиянием обмана и заблуждения, и применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры ... по ... ..., при невозможности возвратить полученное в натуре, возместить стоимость квартиры в деньгах, мотивируя тем, что в соответствии с реализацией долгосрочной целевой программы «Дополнительные меры социальной поддержки ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» на 2009-2010 и на основании Приказа министерства социальной политики Красноярского края от «17» августа 2009 года № 209-ОД ей предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения в собственность как ветерану войны, вдове ветерана войны, нуждающемуся в улучшении жилищных условий в размере 1279681,48 рублей. На данную сумму она приобрела квартиру по адресу: ..., ..., ..., .... Оформление документов и регистрацию права собственности данной квартиры осуществляла ее родная дочь Венина Н.Г. на основании генеральной доверенности. Её (Матвеевой К.Г.) право собственности на квартиру по указанному адресу было зарегистрировано Дата обезличена, что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права от «Дата обезличена. Дата обезличена право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя её дочери Вениной Н.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена.. Основанием возникновения права собственности Вениной Н.Г. на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., является договор дарения квартиры, заключенный Дата обезличена г. между ней и Вениной Н.Г. Согласно условиям данного договора она подарила Вениной Н.Г. квартиру, находящуюся по адресу: Россия, ..., ..., ..., ..., состоящую из двух комнат, общей площадью Номер обезличен (сорок девять целых три десятых) кв.м, в том числе жилой Номер обезличен кв.м., расположена на 2-ом (втором) этаже в 5-ти этажном жилом доме. Несмотря на формальную законность данной сделки, она утверждает о том, что она была введена в заблуждение своей дочерью, убедившей ее в том, что квартира ей еще не предоставлена, а документы она подписывает для оформления доверенности на получение пенсии. Она утверждает, что не осуществляла дарение полученной квартиры и ожидает ее получение до настоящего времени. Для подтверждения своих доводов Матвеева К.Г. обратилась в органы социальной защиты населения, где ей выдали документы о том, что социальная выплата ею получена, на выданную сумму органами министерства социальной политики края приобретена квартира, оформлена в ее собственность, но подарена дочери Вениной Н.Г. Данный факт подверг её в состояние стресса, она потеряла сознание, упала и сломала руку. В последующем она обратилась к дочери с просьбой вернуть квартиру, но получила отказ. Венина Н.Г. пояснила, что эту квартиру дали ее сыну, а не ей хотя полученные документы свидетельствуют о приобретении ею квартиры на базе полученной социальной выплаты. В настоящее время фактически в этой квартире проживает сын Вениной Н.Г.. В результате заключения данной сделки она в возрасте 86 лет лишилась квартиры, полученной в рамках целевой программы финансирования ветеранов Великой Отечественной Войны. Ранее она проживала в деревне, где у нее был частный дом, после смерти супруга она продала его несколько лет назад, поскольку не в состоянии была вести подсобное хозяйство в преклонном возрасте, денежные средства от продажи дома ею уже потрачены, поэтому возможность приобрести нового жилья у нее отсутствует. Она до настоящего времени не имеет собственного жилья и проживает по очереди у своих детей, у них большие семьи, маленькие дети, вследствие чего она жалуется на плохое самочувствие по причине постоянного шума в квартирах, где она временно вынуждена жить. По этой причине она и вставала на очередь по предоставлению жилья ветеранам Великой Отечественной Войны. В настоящее время она пришла к выводу о том, что при заключении договора имело место заблуждение относительно природы сделки, то есть при подписании договора дарения квартиры она считала, что подписывает не договор дарения, а доверенность на имя ответчицы в целях совершения ею действий в её (Матвеевой К.Г.) интересах. Заблуждение вызвано следующими обстоятельствами. Ранее она уже подписывала доверенности на имя дочери Вениной Н.Г. на получение ею её пенсии, а также на совершение действий по приобретению для неё квартиры ввиду предоставления ей социальной выплаты на приобретение жилого помещения как вдове участника ВОВ. Во всех случаях дочь привозила её в соответствующие учреждения, где она ставила подписи в заранее подготовленных документах. Поскольку в день подписания договора дарения квартиры ей ничего не было известно о том, что она уже является собственницей спорной квартиры (документы о праве собственности на квартиру ей никто не предъявлял и она считала, что квартира ей еще не предоставлена), она не сомневалась, что дочь действует в её интересах, а не в своих собственных, являясь стороной по сделке. Поэтому она не проявила должного внимания к документу, который ей предложили подписать. Кроме того, она слабо разбирается в структуре и назначении государственных учреждений и правоохранительных органов, не знает правовой терминологии. В силу этих обстоятельств она не решилась самостоятельно заниматься вопросами предоставления ей квартиры и оформления её в собственность. При подписании документов она исходила из того, что с их содержанием ознакомилась действующая в её интересах дочь и этого достаточно для того, чтобы её интересы не были нарушены. Подписывая договор дарения, она искренне считала, что речь идет либо о пенсии, либо о приобретении, но никак не отчуждении квартиры. 3аблуждение относительно природы совершаемой сделки вызвано в серьезной мере и тем, что она является глубоко пожилым человеком, ей 87 лет. В силу возраста у неё ослаблено внимание, ей трудно воспринимать новую, ранее незнакомую информацию. Ранее ей не приходилось самостоятельно заниматься вопросами приобретения недвижимости, поэтому она заранее уверена в том, что не поймёт сути множества связанных с этим официальных документов и не увидит разницы в их содержании. Одной из основных причин ставшего возможным заблуждения является её плохой слух. В течение многих лет она страдает тугоухостью. Впервые она проходила курс лечения по поводу ослабления слуха в Дата обезличена году в медицинской клинике ..., где в то время проживала у одной из дочерей. Некоторое время пользовалась слуховым аппаратом, но не увидела положительного результата и отказалась от него. В Дата обезличена г. обращалась за медицинской помощью в районную поликлинику .... В Дата обезличена г. ей был поставлен диагноз: «тугоухость 2-й степени», что свидетельствует о длительном течении заболевания. В силу плохого слуха она часто неправильно воспринимает произносимые при ней слова или фразы. Если при подписании договора, действительность которого она оспаривает, кто-либо произносил слово «дарение», она могла воспринимать его как «доверенность». Для неё эти слова звучат одинаково. В силу возраста у неё ослаблено зрение. Очки, которыми она пользуется, ей приобретала дочь без консультации с врачом 2 года назад. В них она может читать текст, исполненный крупным шрифтом, при этом испытывает напряжение и головную боль. Это тоже является причиной того, что она избегала чтения документов, поручив это дочери, ответчице по настоящему делу. В совокупности все изложенные выше причины привели к тому, что она, подписывая договор дарения спорной квартиры её дочери Вениной Н.Г., не осознавала, что она уже приобрела эту квартиру в собственность, что она отчуждает её в пользу другого лица. В соответствии со п.1 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно природы сделки имеет существенное значение. Она не понимала природу сделки и значение своих действий при ее совершении. Её воля не была направлена на дарение квартиры. Сделка стала возможной исключительно в силу заблуждения. В судебном заседании истица Матвеева К.Г. на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Она просит вернуть ей свое, то, что ей положено. Она с мужем прожила 52 года, он болел, за ним ухаживала, похоронила его, сама она ветеран войны и труда, она ждала квартиру, она хочет жить одна и не хочет никому мешать. Читать она может, читает в очках. В договоре дарения стоит её подпись, но она доверила дочери получать квартиру. Она доверяла дочери, куда её возили, она везде расписывалась. Кроме того, она пояснила, что она 2 года жила у внучки, она ничего не знала про квартиру. Венина Н.Г. приехала и сказала, что дают трехкомнатную квартиру на Взлетке. Она потом спрашивала у дочери, что с квартирой, она говорила, что с квартирой пока ничего не получается. Она (Матвеева К.Г) не читала документы. Сумму, которую ей давали, не знала. Венина Н.Г. говорила, что ей положено не то 17 кв.м., не то 19 кв.м.. Она спрашивала, почему ей не дают 36 кв.м.. Венина Н.Г. говорила, что в её газетах неправду пишут. Она спрашивала, буду ли жить одна, она (Матвеева К.Г.) сказала, что будет жить одна. В декабре Дата обезличена г. Венина Н.Г. сказала, что нужна еще одна подпись. Она отвезла её в регистрационную палату, хотя она говорила, что ей плохо и, что она ехать не может, она пила таблетки. Представитель истицы – Мальтова О.Н. поддержала исковые требования, суду пояснила, что они сегодня ставят требования о возврате квартиры в натуре, то есть, просят произвести двухстороннюю реституцию. Если стороны придут к какому-то соглашению, то они готовы обсуждать альтернативу, например, возврат стоимости доли Матвеевой К.Г.. Представитель истицы – Шумилина О.Ю., также, поддержала исковые требования и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Венина Н.Г. с требованиями Матвеевой К.Г. не согласилась, суду пояснила, что мама все знала, они все делали вместе с ней. Им сначала хотели дать трехкомнатную квартиру на Взлетке на всю семью, мама была согласна на это. Мама спрашивала нельзя ли нашу квартиру оставить, она ей объяснила, что нельзя. Потом позвонили из УСЗН и им сообщили, чтобы получить трехкомнатную квартиру, нужно срочно расприватизировать их квартиру и передать её в администрацию, а им будут искать квартиру площадью 72 кв.м.. Она сказала об этом маме, мама сказала, что пусть тогда дают однокомнатную квартиру, пусть дают, что дадут. Потом им сказали, что надо прийти и переписать заявление на предоставление однокомнатной квартиры. Когда она пришла, ей сказали, что однокомнатная квартира маме не положена, а положена только денежная компенсация. Она сказала маме об этом и предложила подождать до 9 мая, мама сказала: «давай брать, что дают». Они поехали с мамой опять в УСЗН, опять переписали заявление. Там им сказали, что нужно искать квартиру самостоятельно. Они нашли двухкомнатную квартиру, нашли доплату. Им сказали, что можно оформить право собственности долями, она предложила еще подождать. Мама сказала, что надо брать эту квартиру, она подарит ей всю квартиру, так как она у неё жила, и она для неё много сделала. Мама сама просила не говорить пока о квартире другим детям, особенно невестке Зине, потому что она скандальная. Мама грамотная, никогда не распишется за пенсию, пока все не посмотрит. Договор дарения она читала заранее дома у её дочери. В регистрационной палате специалист спросила, читала ли она договор, мама ответила, что читала. Специалист уточняла, понимает ли она, что дарит квартиру и квартира ей больше принадлежать не будет, мама сказала, что понимает, они с ней обо всем договорились. Представитель третьего лица – УСЗН администрации Октябрьского района г.Красноярска Матросова Л.С. суду пояснила, что Матвеева К.Г. состояла на учете в УСЗН по улучшению жилищных условий, в 2009 г. ей с учетом всех членов семьи, с которой она проживала, была предоставлена субсидия. Дочь, как могла, так и улучшила жилищные условия матери. Бабушка изъявила желание жить именно с этой дочерью, а не с другими детьми. Что касается физиологического состояния, то сегодня она (Матросова Л.С.) убедилась в том, что она хорошо читает и все понимает. В связи с чем считает, что заблуждения с её стороны никакого не было. 22 кв.м. выделены, согласно Закона Красноярского края, как ветерану, поживающему с семьей, 33 кв.м. - норма для одиноко проживающих ветеранов. Они собирают пакет документов и направляют в Министерство социальной политики, отслеживать каким образом ветеран распорядился имуществом, они не обязаны. Представитель Министерства социальной политики Красноярского края в судебное заседание не явился, был наждежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании от Дата обезличена года, представитель поясняла, что согласно ст.23.2 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Указом президента РФ от 07.05.2008 г. № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», ст.4.2 Закона Красноярского края от 06.07.2006 г. № 19-5-13 «О порядке обеспечения жильем ветеранов, инвалидов и их семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий», управлением Министерства социальной политики Красноярского края был издан приказ № 209-ОД от 17.08.2009 г. о предоставлении выплаты на приобретение жилого помещения в собственность Матвеевой К.Г. в размере 1279681 руб. 48 коп., из них 1207800 руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета. Перед принятием указанного решения, территориальный орган социальной защиты представил учетное дело, в том числе, выписку из домовой книги от Дата обезличена г. с указанием собственника Вениной Н.Г. и зарегистрированных граждан Венина А.С., Венина С.А. по форме 15 и Матвеевой К.Г. по форме 6, заявление от Матвеевой К.Г., в котором она выбирала способ улучшения жилищных условий путем предоставления социальной выплаты с учетом членов семьи. Членами семьи Матвеевой К.Г. при расчете размера социальной выплаты учитывались Венина Н.Г., Венин А.С., Венин С.А., расчет производился на четырех человек, согласно п.1 ст.4 Закона Красноярского края, на семью из трех и более человек учитываемых при выделении социальной выплаты, из расчета 22 кв.м. на ветерана и 18 кв. м. на каждого члена семьи за минусом имеющейся жилой площади (18х3 + 22 – 31,40 = 45,6 кв.м.), субсидия предоставлялась в размере стоимости 45,6 кв.м., цена квадратного метра жилой площади в г.Красноярске установлена Постановлением мера г.Красноярска. Им был представлен предварительный договор на приобретение квартиры 49,3 кв.м. на 2 этаже в пятиэтажном доме, стоимостью 1500000 руб., санузел раздельный, стеклопакет на кухне, на полу линолеум. Поскольку найденное жилье удовлетворяло требованиям, предъявляемым к жилью для граждан этой категории, Дата обезличена г. был издан приказ о предоставлении социальной выплаты в размере 1279681 руб. 48 коп., доплату до полной стоимости квартиры производила Матвеева К.Г. или её родственники. Со стороны Министерства все действия были правомерными, что подтверждается документами. Дарение указанной квартиры было произведено позже. Сделка по приобретению квартиры ветераном прошла в соответствии с законодательством, им были представлены документы из регистрационной службы, они сняли обременение, которое было наложено для того, чтобы были перечислены средства, средства были перечислены Дата обезличена г.. Субсидия выдавалась ветерану, она сама выбрала вариант предоставления субсидии. Матвеева К.Г. добровольно представила заявление о предоставлении ей субсидии с учетом членов её семьи. Если бы она не проживала с семьей, то ей была бы представлена квартира из расчета 22 кв. м. жилой площади. Но с учетом семьи, ей была выплачена субсидия из расчета 22 кв. м. на неё, и на каждого члена семьи 18 кв.м. Если бы не было Матвеевой К.Г., то не было бы и квартиры, так как субсидия направлена на улучшение жилищных условий ветерана. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, выслушав сторон, их представителей, представителя третьего лица УСЗН администрации Октябрьского района г.Красноярска, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Матвеевой К.Г. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По делу установлено, что согласно договора дарения от Дата обезличена года Матвеевой К.Г. подарила Вениной Н.Г. квартиру ... ... по ... в ..., право собственности Вениной Н.Г. на указанную квартиру, согласно договора дарения, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года за Номер обезличен и ей выдано свидетельство о государственной регистрации серии Номер обезличен. Как установлено в судебном заседании указанная квартира была первоначально приобретена Матвеевой К.Г. в связи с выделением ей субсидии как ветерану в сумме 1279681 рубль 48 копеек, остальная часть стоимости квартиры была доплачена Вениной Н.Г.. Указанная социальная выплата была предоставлена Матвеевой К.Г., согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. о предоставлении выплаты на приобретение жилого помещения в собственность Матвеевой К.Г. как ветерану Великой Отечественной войны, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Данное решение было принято на основании личного заявления Матвеевой К.Г. от Дата обезличена года с учётом членов её семьи дочери Вениной Н.Г., зятя Венина А.С. и внука Венина С.А., которое ею было и подписано. В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. В дело истицей была представлена справка от Дата обезличена года и направление на консультацию от Дата обезличена года, в которых, ей выставлен диагноз – 2-х сторонняя тугоухость 3 степени. Согласно медицинской карты амбулаторного больного по месту жительства, Матвеева К.Г. обращалась к лору лишь один раз Дата обезличена года, ей была удалена сера и выставлен диагноз – тугоухость 2 степени. Более она по поводу слуха до 2010 года в больницу не обращалась. По делу также были допрошены свидетели. Так, свидетель Матвеева З.А., допрошенная в судебном заседании Дата обезличена года, суду пояснила, что Матвеева К.Г. приходится ей свекровью. Они все знали, что она стояла на очереди, ждала квартиру. Летом и осенью Дата обезличена г. никакой информации о предоставлении ей жилья не было. Потом сын Вениной Н.Г. стал жить в новой квартире, ей известно, что денег на покупку квартиры у них не было. Их общая знакомая рассказала при встрече, что её брат получает квартиру в второй декаде Дата обезличена г. и сообщила, что Клавдия Гавриловна уже получила квартиру. Она (Матвеева З.А.) позвонила свекрови Дата обезличена г., она сказала, что про квартиру ничего не знает, она ей сообщила, что она квартиру получила, она попросила узнать поподробнее. До новогодних праздников пригласили Нину на беседу, она сказала, что если бы не Сережа – её сын, то маме бы ничего не дали, она сказала, что они получили квартиру и, что ей мама квартиру подарила. Мама удивилась, сказала, что она не могла ничего подарить, так как у неё ничего нет. После праздников свекровь узнала точно, что ей выдали субсидию на приобретение жилья видимо, Нина доплатила 200000 рублей, чтобы купить квартиру внуку. Но если бы они знали, что надо доплачивать, чтобы купить маме квартиру, то они - все дети, сложились бы. Свидетель Малосаева Г.Г., допрошенная в судебном заседании Дата обезличена года, суду пояснила, что Матвеева К.Г. приходится ей матерью. Мама ждала улучшение жилья, как вдова участника ВОВ, жила у дочери - её сестры Нины. Они все ожидали, что к Дата обезличена мама жилье получит. Она (Малосаева Г.Г.) постоянно в выходные дни маму забирала к себе, так Дата обезличена г. она маму забрала к себе от племянницы. От мамы узнала, что Нина возила её куда-то расписываться, Нина говорила ей, что про квартиру пока ничего не известно. А затем невестка Матвеева З.А. узнала, что все уже получено. Они обратились с мамой в Управление соцзащиты, там им дали документы о том, что мамой была получена денежная субсидия для приобретения жилья. После этого пригласили Нину Григорьевну к старшему брату. Она пояснила, что никакой квартиры мама не получала, что квартира принадлежит Сергею – её сыну, а маме в ней причитается только несколько квадратов. Сказала, что выплатит им долю мамы после её смерти. Свидетель Ш.Т., допрошенная в судебном заседании Дата обезличена года, суду пояснила, что Матвеева К.Г. её бабушка. Все началось со звонка УСЗН бабушке, её попросили подать документы на расширение жилой площади, поскольку она являлась вдовой ветерана ВОВ. Мама помогала бабушке с документами, бабушку обо всех действиях уведомляли, советовались. В УСЗН нужно было написать заявление, бабушка ездила в УСЗН с мамой, она довозила их. Бабушка писала заявление об отказе от однокомнатной квартиры. Сначала бабушке на всю семью была предложена 3-х комнатная квартира в мкр. Северный, бабушка отказалась от неё, так как не захотела менять район. В квартире ..., проживали она, бабушка и её родители. Для того, чтобы дали трехкомнатную квартиру нужно было написать отказ от однокомнатной квартиры. Кроме того, нужно было расприватизировать квартиру, в которой проживали они. Затем сказали, что бабушке выделят сумму денег на расширение. Они обратились в риэлторскую фирму и нашли двухкомнатную квартиру по ... .... Приходили представили соцзащиты писали акт о передаче. До того как купили квартиру, бабушка не захотела участвовать в её выборе, доверила это дочери – её маме, но обо всех вариантах бабушке рассказывалось, она об этом точно знает, так как бабушка проживала в это время у неё. В связи с тем, что бабушка старенькая, ей тяжело ходить по инстанциям, она согласилась дать доверенность на оформление квартиры на маму, когда квартиру оформили, бабушка написала договор дарения на маму. Сейчас в этой квартире живёт брат, но бабушку никто не выгонял. Свидетель К., допрошенная в судебном заседании Дата обезличена года, суду пояснила, что к ним в агентство обратилась Венина Н.Г., просила найти квартиру, она пояснила, что УСЗН выделяется сертификат на приобретение жилья 22 кв.м.. Они нашли двухкомнатную квартиру, недостающую сумму до полной стоимости квартиры добавляла Венина Н.Г., услуги риэлтора 3% (от стоимости квартиры) + 25 000 руб. оплачивала также Венина Н.Г.. Она предлагала Вениной Н.Г. много вариантов, остановились на квартире Номер обезличен по .... Квартиру осматривала инспектор УСЗН, составила акт о соответствии квартиры требованиям. Все документы были направлены в Министерство социальной политики Красноярского края. После этого составляли договор купли-продажи на Матвееву К.Г. на всю квартиру. Предлагалось составить договор и на Венину Н.Г., поскольку она доплачивала до полной стоимости квартиры, но Венина Н.Г. сказала, что они с мамой договорись. Для того, чтобы подарить квартиру Вениной, необходимо было снять в УФРС обременение, связанное с предоставлением субсидии, записались заранее, в день, когда оформляли сделки, она (Куденцова Т.М.) подъезжала к дому дочери Вениной Н.Г., там находилась Матвеева К.Г.. В УФРС приехали, предоставив договор Матвеевой К.Г. заранее для ознакомления. В УФРС присутствовали Венина Н.Г., Матвеева К.Г. и продавец квартиры Майя. Бабушка знакомилась с договором дарения, она его читала, вопросы не задавала, значит, ей было все понятно. В регистрационной палате её тоже спрашивали, читала ли она договор, она ответила, что читала. Она (Куденцова Т.М.) не заметила, что Матвеева К.Г. плохо слышит. Они с дочерью сидели на заднем сиденье, говорили о том, что они подпишут договор и поедут к родственникам, разговаривали нормально, не громко. После УФРС она (Куденцова Т.М.) их отвезла в район Речного вокзала к родственникам. С Матвеевой К.Г. она (Куденцова Т.М.) громко не разговаривала, разговаривала как обычно. Свидетель Скурихина В.В., допрошенная в судебном заседании Дата обезличена года, суду пояснила, что Венина Н.Г. является её соседкой по лестничной площадке с 1974 года, маму её – Матвееву К.Г., знает примерно с марта 2001 г., когда Венина Н.Г. привезла её на проживание к себе в квартиру. Матвеева К.Г. жила у Вениной Н.Г. в квартире все время до 2009 г.. В 2009 г. УСЗН сообщили, что Матвеевой К.Г. положены средства на улучшение жилищных условий. Сначала им было предложено всем переехать в трехкомнатную квартиру в мкр. Взлетка, но нужно было расприватизировать квартиру, в которой они жили, они отказались. Им была предложена денежная субсидия на улучшение жилищных условий. О приобретении однокомнатной квартиры речи не было, поскольку выделенной суммы на 1 комнатную квартиру не хватало. Матвеева была в курсе всего, она сама читала все бумаги. Это она просила Венину Н.Г. не сообщать о том, что им выделяют средства остальным детям, и сама не сообщала. Венина Н.Г. сообщила о субсидии только старшему брату, он был в курсе. Никаких вопросов и споров не возникало. Матвеева К.Г. читала в очках самостоятельно, слышала тоже нормально, например, когда они с Вениной, сидя на кухне, о чем-то разговаривали, а бабушка находилась в комнате, она могла прийти и поддержать их разговор, было понятно, что из комнаты она его слышала. Не было такого, чтобы она не слышала чего-то или не знала, и не было такого, чтобы её не допускали к информации. Встречаясь с ней на улице, начинали разговор издалека, голос не повышали, она все слышала. Она грамотная, раньше работала педагогом, всегда просматривала все газеты и программы по телевизору, была в курсе практически всех событий, обсуждала их. Когда вопрос встал о квартире, Матвеева К.Г. говорила, чтобы не сообщали другим родственникам, говорила, что будет жить с Вениной Н.Г., уезжать никуда не хотела. Она хотела подарить квартиру Вениной Н.Г., так как жила все время у неё и считала дом Вениной Н.Г. своим домом. О предоставлении жилья обсуждалось в их семье постоянно, другие вопросы в тот момент времени почти не обсуждались, в обсуждении принимали участие все: и бабушка, и зять, и Венина Н.Г.. Чтобы бабушка пользовалась слуховым аппаратом, она никогда не видела. Квартира, в которой они все жили, принадлежит зятю Матвеевой К.Г., бабушка жила в квартире и была зарегистрирована, квартира у них малогабаритная, выплату наличными средствами им на руки не выдавали. Предназначена была субсидия для улучшения жилищных условий всей семьи. Квартиру купили специально недалеко от прежнего дома, так как бабушка не хотела переезжать из этого района, потому что у неё здесь подруги, и она привыкла. Она ходила смотреть квартиру вместе с внуком. Бабушка сказала, что не хочет перетаскивать вещи и переезжать, предполагалось, что внук сделает ремонт и потом переедет бабушка. Об этом, она ей говорила сама. Свидетель Матвеев П.Г., допрошенный в судебном заседании Дата обезличена года, суду пояснил, что он является сыном Матвеевой К.Г.. В середине октября Дата обезличена г. ему позвонила Венина Н.Г. на работу. Они поговорили о маме, она сказала, что отец стоял на очереди и, что матери должны выделить квартиру. Это все что ему было известно, только в начале января Дата обезличена г. он узнал, что в сентябре Дата обезличена г. уже была получена квартира, и в неё кто-то уже заселился, новоселье было, но никто не сказал, что мать заехала в эту квартиру. Ничего не было известно о дарении квартиры, хотя Венина Н.Г. приходила к ним в гости в это время по 2-3 раза в неделю. Когда привезли бабушку из деревни было решено, что мама будет жить у Вениной, так как Венина Н.Г. забрала вместе с бабушкой все, что было нажито родителями. Когда он разговаривал с Матвеевой К.Г. по телефону, спрашивал о здоровье, она иногда жаловалась, то на давление, то на погоду. Разговаривая с ней по телефону, ему приходилось напрягать голос. Проблемы со слухом у матери появились еще при отце, примерно 10 лет назад. У неё был слуховой аппарат, где он сейчас, он не знает. Его выдали в ..., когда она жила у его старшей сестры. Свидетель С.М., допрошенная в судебном заседании Дата обезличена года, суду пояснила, что является соседкой Вениной Н.Г.. Знает Матвееву К.Г., она в основном общалась с её мамой, мама умерла, она к ним приходила при её жизни. Мама умерла в октябре Дата обезличена года. Матвеева К.Г. говорила, что ей положена квартира, как участнику Великой Отечественной Войны, что они какие-то бумаги подписывают. Говорила, что скоро дадут квартиру, а потом сказала, что Венина ей сказала, что квартиры не будет, выдачу квартиры отменили. Потом Матвеева К.Г. говорила, что Нина сказала ей: «пойдем посмотрим квартиру, Сережа купил квартиру». Она ходила смотреть приобретенную квартиру с внуком. Также, она говорила, что её привозили в учреждения и она сидела в коридоре, Нина выносила бумаги, говорила: «подпиши», она подписывала. У Матвеевой К.Г. проблемы со слухом примерно последних два года. С ней нужно говорить на повышенных тонах, напрягая голос. Мама с Матвеевой К.Г. обычно сидели в комнате близко друг к другу, разговаривали не громко. Когда Нина купила квартиру они по-соседски спросили, на что она её купила, она сказала, что накопила, а другим соседям сказала, что взяла ссуду. Мама общалась с Матвеевой К.Г. лет 5. Каждый раз как её привозили от внучки Тани, так приходила. Примерно 2 раза в полгода, так как жила все время у внучки. Матвеева К.Г. разговаривает грамотно, всегда вежливая, улыбчивая. Она понимала все происходящие события, обсуждала их. Свидетель С., допрошенная в судебном заседании Дата обезличена года, суду пояснила, что является соседкой Вениной Н.Г. и Матвеевой К.Г., в молодости с Вениной Н.Г. были неприязненные отношения. Матвееву К.Г. знает примерно с Дата обезличена г., когда она приехала в их дом и в их подъезд. Слышала она плохо, когда сидела на лавочке даже привставала, чтобы что-то услышать, переспрашивала, просила подойти поближе и сказать. Видела её возле подъезда не часто, её (С. окна выходят на другую сторону от подъезда. К ним в квартиру не ходила. Матвеева К.Г. ей сказала, что её муж был на войне, ветеранам стали давать квартиры, муж умер, а ей, как вдове, должны дать квартиру. Свидетель М.Г., допрошенная в судебном заседании Дата обезличена года, суду пояснила, что с Матвеевой К.Г. познакомились в 2001 г., когда она переехала из деревни. Венина Н.Г. соседка. С Матвеевой К.Г. общались часто, каких-либо отклонений в поведении не наблюдала, она нормально слышала. Виделись примерно в неделю 2-3 раза, на улице возле дома, в подъезде, в квартире у Вениной Н.Г.. Проблем со слухом у неё не было. О расширении вопрос обсуждался в этой семье, когда она бывала у них. Они обсуждали, что было предложено улучшение жилищных условий семье. Из разговоров Вениной Н.Г и Матвеевой К.Г., она поняла, что выдается ссуда на улучшение условий этой семьи. Они получили деньги, добавили еще деньги и купили квартиру. Свидетель М.В., допрошенный в судебном заседании Дата обезличена года, суду пояснил, что является сыном Матвеевой К.Г.. Когда он забирал мать к себе домой в Дата обезличена г., она говорила, что ей должны были дать квартиру как ветерану, согласно какого-то постановления Правительства. Она говорила, что хочет пожить одна. Когда она жила у Вениной, сестра унижала её и упрекала, что нет своего спального места, были упреки по поводу пенсии. По поводу получения квартиры, Матвеева К.Г. говорила, что к Дата обезличена г. должны дать квартиру. Спрашивала у Нины, как движутся дела с квартирой, Нина говорит, что ничего пока не получается, что жить негде, как только получит, так и узнает. С мамой общаясь на расстоянии приходится напрягать голос. Он ездил за батарейками к слуховому аппарату в этом году. Его сестра купила ей слуховой аппарат. Он раза два видел её со слуховым аппаратом, она говорила, что он сильно шумел, она его носить не могла, его не могли настроить. Он ходил с матерью в Управление социальной защиты в феврале Дата обезличена г., с ними там разговаривали по-хамски. Свидетель В., допрошенная в судебном заседании Дата обезличена года, суду пояснила, что Матвееву К.Г. знает примерно 8 лет, с тех пор, как с её мужем работали на базе Росторге. Потом бабушка начала просить помочь взять талончик на прием к врачу, чтобы в очереди не стоять, выписать рецепт на лекарство. Она обращалась примерно, 1-2 раза в месяц. У неё были льготы на получение лекарства по поводу желудочной болезни, руку ломала, к терапевту ходила. На слух не жаловалась, общалась нормально. К отоларингологу обращалась в прошлом году. То, что она что-то не слышит или недопонимает не замечала. На слух она не жаловалась, жаловалась только на желудок. Она грамотный человек, разговаривала, как городская жительница. Речь грамотная, особенностей в выражениях нет. На дочь она не жаловалась, наоборот, говорила, что ей с дочерью хорошо жить. Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для признания сделки договора дарения, совершенной Матвеевой К.Г., недействительной, не имеется. Достаточных доказательств того, что указанная сделка была совершена Матвеевой К.Г. под влиянием заблуждения, имеющего значение, истицей не представлено. Дарение является договором, то есть двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении. Оно предполагает согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право. Такое согласие было получено Матвеевой К.Г. от Вениной Н.Г.. Сторонами договора дарения являются даритель и одаряемый. Первый добровольно лишает себя определенного имущества, второй – приобретает эти права. Если предметом договора является вещь, то одаряемый приобретает на нее право собственности. Договор дарения, заключенный между Матвеевой К.Г. и Вениной Н.Г. полностью отвечает требованиям закона (глава 32 ГК РФ), запрещений и ограничений дарения квартиры 64 ... по ... в ... Вениной Н.Г., предусмотренных ст.ст.575, 576 ГК РФ не имеется. Доводы истицы о том, что заблуждение было вызвано проблемами со слухом, суд считает не состоятельными, поскольку с проблемами слуха Матвеева К.Г. обратилась к врачу только весной 2010 года. Кроме того, истица понимала природу сделки и значение своих действий, то есть не заблуждалась относительно дарения, указанной выше квартиры. Об этом свидетельствуют показания свидетелей С.В., М.Г., В. и представителя УСЗН администрации Октябрьского района г.Красноярска. Показания остальных свидетелей, суд не принимает во внимание, поскольку свидетели являются близкими родственниками сторон и могут быть заинтересованы в исходе дела. Что касается показаний свидетеля С.М., то согласно данных показаний, с Матвеевой К.Г. она общалась раза два в полгода. Кроме того, её показания опровергаются показаниями С.В., М.Г., В. и представителя УСЗН. Несмотря на преклонный возраст, Матвеева К.Г. достаточно ориентирована в окружающем мире, читает газеты, общается с родственниками и другими лицами, что подтверждается выше указанными показаниями свидетелей. Кроме того, из представленных в суд документов из Министерства социальной политики Красноярского края, а также из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, следует, что Матвеева К.Г. лично подписывала ряд документов, в том числе: заявление для получения социальной выплаты, доверенность на Венину Н.Г., договор дарения, заявление о переходе права собственности на квартиру и др. Доводы о том, что Матвеева К.Г. воспринимала договор дарения как доверенность не состоятельны, поскольку доверенность была выдана ранее у нотариуса, где она также присутствовала, при этом нотариусом разъясняется какой документ им составлен и нотариус спрашивает понятно ли содержание данного документа и только после этого удостоверяет его. Как указывалось выше, Матвеева К.Г. является человеком грамотным, читает газеты, как указывали свидетели, за пенсию расписывается только после того, как все проверит. Проблем со зрением, в результате которых она не могла читать, в судебном заседании не установлено. Представленный ей документ (договор дарения) в судебном заседании, в имеющихся у неё очках, свободно прочитала, подтвердила принадлежность ей подписи, находящейся на нём. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Матвеевой К.Г. не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении данных исковых требований отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Матвеевой К.Г. к Вениной Н.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд г.Красноярска. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е.В.Косова