Дело №2-2259/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 30 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи: В.М. Барсукова при секретаре: Т.А. Степановой, При участии: Представителя истца: Н.С. Коротких (по доверенности №2-436 от 17 февраля 2010 года), рассмотрев в открытом судебном заседании, в заочном производстве, гражданское дело по иску Ж к Администрации г. Красноярска, о признании права собственности на гараж, УСТАНОВИЛ: Жестовская Л.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска, с требованиями признать право собственности на самовольно построенный гараж, расположенный по адресу: ... общей площадью 18 кв.м.. Исковые требования мотивированы тем, что истцом был приобретен гараж по адресу: .... Приобретение гаража оформлено распиской и актом приема-передачи. Ранее строение принадлежало министерству транспортного строительства СССР Специализированного транспортного строительства «Красноярсктрансстрой» Главжестрой Урала и Сибири. При реорганизации (приватизации) предприятия в 1994 году гараж был продан Свечникову В.Н. по приходному кассовому ордеру. В дальнейшем данное строение реконструировано истцом в гараж. Указанный гараж построен с соблюдением строительных и градостроительных норм. В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные исковые требования уточнил, просил признать право собственности на самовольное строение (гараж) расположенный по адресу: ..., ..., Номер обезличен «Г», бокс Номер обезличен, общей площадью 40,2 кв.м. В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что истец членом какого-либо гаражно-строительного кооператива истец не является. При приобретении гаража истцом был получен акт приемки. Других документов, кроме представленных суду, на гараж или землю под ним у истца не было и. Ответчик, администрация г. Красноярска, в судебное заседание представителя не направил, о причинах не явки в судебное заседание суд не известил. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Привлеченные в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрация Октябрьского района г. Красноярска в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не известили. Дело рассмотрено с согласия представителя истца в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность доказательств по делу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: Как установлено судом, по адресу: ..., ... «Г», бокс Номер обезличен на самовольно занятом земельном участке, самовольно возведен гаражный бокс, общей площадью 40,2 кв.м.. Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений представителя истца, искового заявления, технического паспорта от Дата обезличена года, согласно которого по адресу: ..., ... Г бокс Номер обезличен имеется гараж литер Г, с подвалом Г1 общей площадью 42,0 кв.м.. Из заключения Управления архитектуры Администрации г. Красноярска №16473 от 12 августа 2010 года следует, что право устанавливающие документы на земельный участок под спорной самовольной постройкой не предоставлялись, что согласуется с объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании о том, что спорный гараж передавался истице, без предоставления документов на земельный участок. В соответствие со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом … за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Как следует из положений ст. 222 ГК РФ, а также другие нормы действующего законодательства не предусматривают какого-либо преимущества при решении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку в зависимости от времени ее возведения. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом, спорная постройка находится на не отведенном истцу земельном участке, на что прямо указывает истец и его представитель. Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих приобретение истцом в установленном законом порядке прав на спорную постройку либо на земельный участок, ею занятый, суду не представлено. Не смотря на предложения суда истцу предоставить доказательства, подтверждающие права истца на земельный участок, занятый спорной постройкой, каких-либо доказательств, подтверждающих права истца на земельный участок по ... «Г» бокс Номер обезличен в ... суду не предоставлено. Оценивая доводы истца о том, что гараж был реконструирован из приобретенного у Свечникова В.Н. склада сыпучих продуктов, а сам Свечников В.Н. приобрел данный объект в ходе приватизации Специализированного транспортного строительства «Красноярсктрансстрой» Главжестрой Урала и Сибири, суд считает, что данные обстоятельства не могут влечь удовлетворению исковых требований истца по следующим основаниям. Так, как следует из представленного суду приходного ордера без номера от ноября 1994 года, имеющего указание «склад сыпучих материалов» и запись «ч/з свечников за н/расчет», данный документ не имеет какой-либо печати или указания о том: кем именно реализовывался данный объект, а также достаточных данных, позволяющих определить место нахождения объекта «склад сыпучих материалов». Представленный истцом приходный кассовый ордер №160 от 21 октября 1994 года, имеющий запись о получении от Свечникова В.Н. 1205400 рублей за «склад сыпучих материалов» также не может быть принято судом как доказательство, подтверждающее приобретение Свешниковым В.Н. спорного гаража, поскольку указанный приходный кассовый ордер с корешком к нему также не имеет какой-либо печати или указания о том: кем именно реализовывался данный объект, на каком основании, а также достаточных данных, позволяющих определить место нахождения объекта «склад сыпучих материалов» и его технические характеристики. Более того, приходный кассовый ордер предсавлен одновременно с квитанцией к нему, в то время как при осуществлении оплаты плательщику могла быть выдана исключительно квитанция к приходному кассовому ордеру. Представленный приходный кассовый ордер содержит также в ордере и корешке к нему различную информацию относительно оснований внесения оплаты: в ордере - «склад сыпучих материалов», в квитанции к приходному кассовому ордеру «остатки строения от склада сыпучих материалов». Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № 44 о 02 июня 2003 года, оформленному на имя Жестовской Л.Ф. о внесении денежных средств в счет оплаты «купли гаража», имеющего печать «Жилищно-коммунальной конторы Главдорстрой Урала и Сибири не согласуется ни с объяснениями представителя истца об обстоятельствах приобретения истцом склада сыпучих материалов, ни с представленными истцом распиской и актом приема-передачи, датированными 02 июня 2003 года. Кроме того, данный документ также не содержит какого-либо указания о том: в счет приобретения какого именно гаража производилась оплата по данному документу, место нахождения и данные, позволяющие идентифицировать приобретаемый Жестовской Л.Ф. объект данный документ также не содержит. Представленные истцом расписка, выполненная от имени Свечникова В.Н. и акт приема-передачи гаража, составленный между Свечниковым В.Н. и Жестовской Л.Ф., датированные 02 июня 2003 года также не могут быть приняты судом в качестве правоустанавливающих документов о приобретении истцом спорного строения, поскольку, вышеуказанные документы также не содержат достаточных данных, позволяющих индивидуализировать объект, в отношении которого данные документы составлены. Указание по расписке об оплате за гараж, расположенный «по адресу: ... а (рядом с общежитием)» также не позволяют идентифицировать перееденный Жестовской Л.Ф. объект, поскольку не содержит указания на номер бокса, площадь и другие характеристики данного объекта. Как следует из выкопировки из топографического плана, представленной представителем истца, во дворе дома по ... «А» расположено значительное число гаражных боксов. В соответствие со ст. 131 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату составления документов на имя свечников В.И.), устанавливала, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат:.. право собственности. В то же время, истцом суду не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность на праве собственности строения гаража, расположенного по адресу: ..., ... ... бокс Номер обезличен ни за истцом, ни за Свечниковым В.И., ни у указанной истцом организации: министерству транспортного строительства СССР Специализированного транспортного строительства «Красноярсктрансстрой» Главжестрой Урала и Сибири. Согласно ответа на запрос ФГУП «Ростехинвентаризация» от 06 июля 2010 года правоустанавливающие документы Жестовской Л.Ф. на одноэтажный кирпичный гаражный бокс Номер обезличенб\н, расположенный в комплексе гаражей ... (предварительный адрес: ..., ... Номер обезличен «Г», бокс Номер обезличен не оформлены. Представленный истцом технический паспорт помещения «гаражный бокс» Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ... «Г», литер Г, Г1 также не содержит каких-либо указаний о том, что данный объект ранее принадлежал какому-либо юридическому или физическому лицу либо ранее подвергался технической инвентаризации, в то время как в данном техническом паспорте годом постройки указан 1992 год. Наличие оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок в соответствие со ст. 222 ГК РФ является одним из существенных условий признания права на самовольную постройку, расположенную на таком участке. С учетом вышеизложенного, пояснения представителя истца в судебном заседании, каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу земельного участка, занятого самовольной постройкой на каком-либо из прав, перечисленных в ч.3 ст. 222 ГК РФ суду истцом не представлено. При установленных судом обстоятельствах, не может служить основанием для удовлетворения требований истца то обстоятельство, что самовольно возведенный гараж по ... «Г» в ... соответствует требованиям санитарных, противопожарных норм, норм устойчивости конструкций дома, а также возведение постройки в границах красных линий. В соответствие с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает дело по заявленным исковым требованиям. Таким образом, право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: ..., ... «Г» не может быть признано судом, а требования истца удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: 1. В удовлетворении исковых требований Ж о признании права собственности на самовольное строение (гараж), расположенный по адресу: ..., ..., Номер обезличенГ, бокс Номер обезличен, общей площадью 40,2 кв.м. отказать. Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, судом, принявшим заочное решение, или обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Судья: подпись В.М.Барсуков Решение вступило в законную силу.