РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2010г. г. Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи С.М. Барановой при секретаре Тарадиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Пинчук О.В., Сахарову А.М., Волкову Д.Е о взыскании задолженности по кредитному договору При участии в судебном заседании: Ответчика Пинчук О.В. УСТАНОВИЛ: Истец Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения Номер обезличен обратился с иском в суд, мотивируя тем, что на основании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. выдал Пинчук О.В. ссуду в размере 350 000 руб. на срок до Дата обезличенаг. с уплатой 17 % годовых на неотложные нужды. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Сахаровым А.М., Волковым Д.Е. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за своевременное погашение кредита, процентов. Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно не внесение очередного текущего платежа по кредитному договору. Последний платеж был произведен Дата обезличенаг. в сумме 19 400 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с Пинчук О.В. Сахарова А.М., Волкова Д.Е. сумму задолженности на момент обращения в размере 321 987, 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 419, 87 рублей, всего 328 407 рублей. В судебное заседание истец СБ РФ в лице Красноярского городского отделения Номер обезличен не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддерживали по изложенным в исковом заявлении основаниям. В судебном заседании ответчик Пинчук О.В. пояснила, что исковые требования истца о взыскании с неё суммы задолженности на момент обращения в размере 321 987, 13 рублей. Признание иска судом принято. Ответчик Сахаров А.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. О причинах уважительности не явки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно уведомления к судебному письму повестка вручена отцу Сахарова, согласно ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, что считается надлежащим уведомлением гражданина о дате судебного заседания. Ответчик Волков Д.Е. в судебное заседание не явился, был извещен. Почтовая корреспонденция направляемая судом в адрес ответчика Волкова Д.Е. возвращалась в суд с отметкой «возвращается за истечением сроков хранения», что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд, а адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы по договору займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа. В соответствии со ст.ст.323,361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме. При таких обстоятельствах является обоснованным требования истца о возврате оставшейся суммы по кредитному договору. В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. СБ РФ в лице Красноярского городского отделения Номер обезличен выдал Пинчук О.В. ссуду в размере 350 000 руб. на срок до Дата обезличенаг. с уплатой 17 % годовых на неотложные нужды, что подтверждается кредитным договором Номер обезличен, срочным обязательством Номер обезличен, расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 350 000 руб.. В обеспечении предоставленного кредита между банком и Сахаровым А.М., Волковым Д.Е. были заключены договоры поручительства от Дата обезличенаг. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование. Из представленного истцом расчета следует, что платежи в счет гашения долга по договору осуществлялись не в полном объеме, не регулярно. Факт задолженности СБ РФ денежных средств в размере 321 987, 13 рублей в судебном заседании Дата обезличенаг. подтвердила ответчик Пинчук О.В. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. При таких обстоятельствах, ответчик фактически признала иск в судебном заседании, состоявшемся Дата обезличенаг. В силу ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств ответчиком Пинчук О.В. не оспариваются и признаны ответчиком в полном объеме. С момента получения кредита, в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчик имеет общую задолженность по основному долгу в размере 272 550, 74 рублей, проценты 36933,95 рублей, неустойка 12 502,44 рублей, что подтверждается представленными истцом документами. Указанные суммы подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков- поручителей, поскольку договорами поручительства Номер обезличен, Номер обезличен предусмотрено, что как поручители Сахаров А.М. Волков Д.Е. отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком Пинчук О.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если иск подлежит удовлетворению, то стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает понесенные по делу расходы, пропорционально, удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования истца, исходя из вышеизложенного, следует удовлетворить в сумме 321 987, 13 рублей (без учета судебных расходов), следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 6 419, 87 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Пинчук О.В., Сахарова А.М., Волкова Д.Е. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения Номер обезличен сумму задолженности 321 987 (триста двадцать одну тысячу девятьсот восемьдесят семь) рублей 13 (тринадцать) копеек. Взыскать солидарно с Пинчук О.В., Сахарова А.М., Волкова Д.Е. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения Номер обезличен сумму государственной пошлины 6 419 (шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек. Всего взыскать солидарно с Пинчук О.В., Сахарова А.М., Волкова Д.Е. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения Номер обезличен сумму в размере 328 407 (триста двадцать восемь тысяч четыреста семь) рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд города Красноярска в течение 10 дней. Председательствующий: С.М.Баранова