РЕШЕНИЕ 24 сентября 2010 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Барановой С.М., при секретаре Тарадиной Н.А., с участием истца Смолина А.И., его представителя Осетрова А.В. по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» Гостева А.А. по доверенности б/н от Дата обезличенаг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Представитель истца Смолина А.И. по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг. Осетров А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (далее ООО «Каскад-М») о взыскании пени в размере 300 929 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. Свои требования представитель истца мотивировал тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве Номер обезличен, заключенному с ответчиком Дата обезличенаг., срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее Дата обезличенаг. Указанный срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик нарушил. За приобретение доли в строительстве квартиры Номер обезличен (строительный номер) в доме по ... в ..., истец оплатил ответчику 2 080 160 рублей. На осмотр квартиры с целью подписания акта приема-передачи он был приглашен Дата обезличенаг., но в ходе осмотра было выявлено ряд существенных недостатков, которые застройщик не устранил, квартира истцу не передана. Дата обезличенаг. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением выплатить неустойку за невыполнение условий договора и просрочку передачи квартиры, в чем ему Дата обезличенаг. было отказано. По состоянию на Дата обезличенаг. просрочка по передачи истцу его доли составила 280 дней (с Дата обезличенаг.) В соответствии с Федеральным Законом Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», просит взыскать неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, согласно представленного расчета: 2 080 160 руб. х 7,75 % (ставка рефинансирования, действующая по состоянию на Дата обезличенаг.- день обращения с иском) : 300 х 280 дней х 2 = 300 929 руб. 81 коп. Из-за неисполнения ответчиком обязательств, истец испытывал сильные душевные переживания и связанные с ними нравственные страдания, опасаясь, что ответчик не выполнит свои обязательства, в то время как истец нуждался и нуждается. В связи с чем полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб. Истец Смолин А.И. и его представитель по доверенности Осетров А.В. в судебном заседании свои требования поддержали, пояснив, что Смолин А.И. принял у ответчика квартиру по акту Дата обезличенаг., исковые требования увеличивать не желает. Представитель ответчика ООО «Каскад-М» по доверенности от Дата обезличенаг. Гостев А.А. исковые требования не признал, хотя и не оспаривал, что по договору Номер обезличен об инвестировании строительства от Дата обезличенаг. ООО «Каскад-М» должен был передать истцу долю (квартиру) в доме по ... «г» Дата обезличенаг. Указанный дом был введен в эксплуатацию Дата обезличенаг. Полагает, что требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и просит при вынесении решения учесть следующие обстоятельства: нарушение сроков строительства дома обусловлено, в т.ч. и объективными, не зависящими от воли застройщика причинами, а именно: экономический кризис 2009-2010г.г.; суровые погодные условия зимы, из-за которых застройщик вынужден был приостанавливать работы по монтажу фасадов, остеклению жилого дома; неисполнение обязательств по финансированию строительства со стороны других дольщиков; самовольные перепланировки квартир дольщиками, повлекшие дополнительные финансовые и временные затраты со стороны застройщика. Истец не указывает на конкретные негативные последствия нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию, а также доказательств наличия душевных переживаний и нравственных страданий, которые он испытывал в связи с несвоевременным вводом дома в эксплуатацию. Кроме того, в ответе на претензию по требованию выплаты неустойки, ответчик был готов удовлетворить требования истца, но не в максимальном размере и не возражал рассматривать другие более компромиссные варианты. Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования Смолина А.И. частично по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ). На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Судом установлено: Дата обезличенаг. между ООО «Каскад-М» и Смолиным А.И. был заключен договор Номер обезличен участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ... ... (строительный адрес), по условиям которого Смолиным А.И. было профинансировано строительство жилого многоквартирного дома, в доле равной стоимости однокомнатной квартиры, строительный Номер обезличен, расположенной на 5 этаже, проектной площадью 41,22 кв.м. В соответствии с п.1.6 договора, срок передачи застройщиком (ООО «Каскад-М») участнику долевого строительства (истцу) объекта долевого строительства – не позднее Дата обезличенаг. Согласно акту приема-передачи к вышеуказанному договору участия долевого строительства ООО «Каскад-М» передало в собственность истца однокомнатную квартиру Номер обезличен в жилом доме по ... «г» ... (строительный адрес: ... ... квартира Номер обезличен) Дата обезличенаг. По состоянию на Дата обезличенаг. просрочка исполнения обязательства составила 280 дней. На основании ч.2 ст.6 Федерального Закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг. (в редакции от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом расчет неустойки составит: 2 080 160 руб. х 10,75 % (ставка рефинансирования, действующая с Дата обезличенаг., на момент исполнения договора – Дата обезличенаг.) : 300 х 280 дней х 2 = 417 418 руб. 77 коп. Истец, требуя ко взысканию пени по договору и правильно ссылаясь на норму права, подлежащую применению, ограничил сумму взыскания 300 929 руб. 80 коп., представляя в суд расчет исковых требований с указанием ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент предъявления иска в суд – 7,75%. В судебном заседании на заявленных требованиях в части цены иска и периода взыскания истец настаивал. Судом рассматривается иск в рамках заявленных исковых требований. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценивая действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, полагает необходимым уменьшить размер законной неустойки до 65 000 рублей, считая, что ее размер в 300 929 руб. 81 коп., заявленный истцом ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Как разъясняет п.2 Информационного письма № 17 Президиума высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.4). Решая вопрос о снижении неустойки, суд отмечает, что истцом не приведены суду доказательства возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Срок неисполнения обязательств составил период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. – 280 дней (полных 9 месяцев). Фактически квартира была передана истцу по акту Дата обезличенаг., в связи с чем истец не лишен возможности на обращение с иском в суд о взыскании неустойки на день фактического исполнения обязательства. Кроме того, ООО «Каскад-М», отвечая на претензию истца, выражал свою готовность на рассмотрение вопроса о выплате неустойки в досудебном порядке, но на более выгодных для себя условиях (не в полном объеме). В то же время суд не может принять во внимание доводы ответчика, как уважительные, повлиявшие на нарушение сроков строительства, для снижения размера неустойки такие, как: экономический кризис 2009-2010г.г.; суровые погодные условия зимы 2009-2010г.г. из-за которых застройщик вынужден был приостанавливать работы по монтажу фасадов, остеклению жилого дома; неисполнение обязательств по финансированию строительства со стороны других дольщиков; самовольные перепланировки квартир дольщиками, повлекшие дополнительные финансовые и временные затраты со стороны застройщика. При этом суд находит справедливыми доводы истца о том, что договор об участии в долевом строительстве предусматривает индивидуальную ответственность ответчика перед истцом по ненадлежащему исполнению обязательства, кроме того ответчиком не инициировался вопрос о внесении изменений в договор в части перенесения сроков сдачи объекта по указанным основаниям. Что касается погодных условий, которые не позволяли производить определенные работы при минусовой температуре в декабре 2009г.- январе 2010г., то, как верно отметил истец, по договору срок сдачи объекта значился – не позднее Дата обезличенаг., таким образом, объект должен быть сдан до наступления холодов, на которые ссылается ответчик. При взыскании неустойки суд учитывает имущественные права, на которые истец вправе был рассчитывать в соответствии с договором, а именно истец и его семья нуждалась в жилье, которое не имело возможности получить по вине ответчика в результате несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию, рассчитывая его получить не позднее Дата обезличенаг. Как пояснил истец, он вынужден снимать жилье для своей семьи, которая состоит из 4 человек, т.к. по месту регистрации жить возможности не имеет в связи с перенаселением жилого помещения. Так, согласно выписки из домовой книги по адресу: г.Красноярск ..., данная квартира имеет площадь 51,9 кв.м., жилая площадь составляет – 39,1 кв.м., в квартире, включая членов семьи истца (4 человека) зарегистрировано 14 человек. Истец имеет семью, состоящую из 4 человек, включая супругу и двоих малолетних детей, 2007 и 2010 г.г.рождения, что подтверждается справкой о составе семьи Смолина Номер обезличен от Дата обезличенаг., свидетельством о заключении брака 1-БА Номер обезличен и свидетельствами о рождении детей 11-БА Номер обезличен и 1-БА Номер обезличен. Согласно ст.15 Закона РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика в неисполнении взятых на себя обязательств нашла свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается вышеизложенными доказательствами. Сам факт возможности причинения морального вреда при правовой защите потребителя презюмировано законодателем, что освобождает истца от необходимости доказывания в суде факта своих нравственных страданий. Однако истец, просив взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., указал на то, что испытывал душевные переживания и нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств. Однако, суд полагает, что сумма компенсации морального ущерба подлежит снижению до 5 000 рублей. При этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости и существующей практикой при рассмотрении дел указанной категории. Кроме того, размер заявленного к возмещению морального ущерба в значительной мере уменьшен за счет взыскания с ответчика суммы неустойки. По результатам рассмотрения иска суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования. Согласно ч.9 ст.4 Закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Как пояснил истец, объект долевого строительства – квартира приобретена им для нужд семьи, что не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, иные цели судом не установлены и доказательств тому ответчиком не представлены. В добровольном порядке требования истца по передаче объекта строительства, несмотря на обращения истца к ответчику в досудебном порядке путем направления претензии Дата обезличенаг., удовлетворены не были (ответ за исх. Номер обезличенп от Дата обезличенаг.) Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф с изготовителя (исполнителя…) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ч.3 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты процентов, неустойки и компенсации морального вреда. С ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из расчета: 65 000 руб. (пени) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда = 70 000 руб. : 2 = 35 000 руб. Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от платы которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. следующим образом: 800 руб. + 3% суммы, превышающей 20000 руб., т.е. с 65 000 руб. госпошлина составит: 800 руб. + 3% от суммы 45 000 руб. = 2150 руб. С требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда госпошлина составит 200 руб., а всего 2150 руб. + 200 руб. = 2 350 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» в пользу Смолина А.И. пени в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, а также 5000 (пять тысяч) рублей в порядке компенсации морального вреда. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» штраф в доход местного бюджета в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей и госпошлину в доход государства в размере 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский крайсуд через Октябрьский райсуд в течение 10 суток. Председательствующий: С.М.Баранова Дело № 2-2607/10
Подлинник