Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: Гареевой Е.Б., с участием пом. Прокурора Октябрьского района г. Красноярска Потаповой Т.В., при секретаре Федоренко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарьевой В.Н. к Опокину С.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Елизарьева В.Н. обратилась в суд с иском к Опокину Н.Д., которым просила взыскать с ответчика сумму затрат на лечение в размере 30 368 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Требования мотивировала тем, что 27.10.2007 года в районе дома по ... в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобусом маршрута 83, ПАЗ 4234, регистрационный знак Номер обезличен, владельцем которого являлся ответчик ей были нанесены травмы, повлекшие вред здоровью. Травмы представляют собой - ушибленная рана правой бровной области, следствием заживления которой явился рубец ; травма левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома верхней трети диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, закрытого оскольчатого перелома в зоне метаэпифиза малоберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, закрытого перелома левого надколенника со смещением костных отломков, с размозжением мягких тканей в проекции перелома, развитием обширных некрозов левой нижней конечности, повлекших за собой операцию – аутодермопластику. Лечение продолжается по настоящее время и она может передвигаться только на костылях. Полагает, что виновным в совершении ДТП и причинении ей вреда здоровью признан водитель ответчика – Талавалдиев Б.Т., в связи с чем полагает, что в ее пользу должна быть взыскана сумма за проведенное лечение в указанной ею сумме и компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В процессе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, заменила ответчика – Опокина Н.Д. на ответчика Опокина С.Н., так как владельцем автобуса являлся именно он, а также обратила свои требования к ответчику ООО «Росгосстрах», так как гражданская ответственность владельца застрахована у них. Окончательно просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму затрат на лечение в размере 30 368 рублей согласно представленным ею копиям чеков о приобретении необходимых для восстановления здоровья лекарственных средств и медицинских препаратов и взыскать с Опокина С.Н. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью 200 000 рублей. В судебном заседании истица Елизарьева В.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что 27.10.2007 года в районе 19 часов она ехала на вышеназванном автобусе в качестве пассажира, рассчиталась с кондуктором. Когда на остановке стала выходить в переднюю дверь, спустила с подножки ногу, рукой держалась за поручень в салоне автобуса, водитель автобуса закрыл дверь, стал двигаться и поволок ее за автобусом. В это время ее рука с находившейся в руке сумке находилась в салоне автобуса, дверь была закрыта, а она находилась снаружи автобуса и автобус волок ее по проезжей части, она другой рукой стучала по корпусу автобуса, но водитель не реагировал. Освободить руку не представлялось возможным из-за закрытой двери. Таким образом автобус протащил ее несколько метров, проехал поворот. Потом она оказалась на земле, к ней подбежали молодые люди, стали свистеть водителю и только тогда автобус остановился. Руку она выдернула, а сумка осталась в салоне автобуса, потом ей сумку поднес кондуктор когда она уже лежала за земле. Она не помнит переносили ее куда-либо или нет, сознание не теряла, но была в шоковом состоянии, так как сильно испугалась. Сразу вызвали скорую помощь и ее доставили в больницу. В результате падения она сломала ногу, были ссадины на обеих руках, она длительное время лечилась в больнице Представитель истицы по доверенности Сергиенко Б.М. дополнительно суду пояснил, что по сумме материального ущерба свои доводы они могут подтвердить только представленными суду копиями чеков, при этом представить доказательств тому, что лекарственные препараты назначались именно в связи с полученными Елизарьевой В.Н. травмами не могут. Однако, по поводу необходимости приобретения медицинских препаратов свои доводы подтверждают показаниями свидетеля – лечащего врача, подтвердившего необходимость их приобретения. Моральный вред обосновывают самим фактом причинения повреждений по вине водителя ответчика, длительностью лечения, фактом, что до настоящего времени здоровье Елизарьевой В.Н. не восстановлено, она является пожилым человеком, плохо передвигается. Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях указывают, что истице следует доказать, что лекарства и лечения, оплаченные ею были назначены врачом для восстановления здоровья, вред которому нанесен в результате ДТП. Ответчик Опокин С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по нотариально удостоверенной доверенности Ликандровой Е.А. В судебных заседаниях от 17.05.2010 года и от 15.06.2010 года ответчик Опокин С.Н. суду пояснял, что с исковыми требованиями он не согласен. Подтвердил факт того, что владельцем автобуса является он. Однако, он не признает, что полученные травмы Елизарьевой В.Н. получены в результате действий водителя автобуса, так как травмы получены в результате ее падения, так как Елизарьева В.Н. бежала за автобусом, в котором забыла сумку и упала. Дверью автобуса ей руку зажать не могло, так как в автобусе автоматически срабатывает блокировка двери, соответственно, тащить автобусом ее также не могло. Когда произошел данный случай, он водителем был вызван на место, где лично видел Елизарьеву В.Н., разговаривал с ней и она ему поясняла, что ДТП не было. Представитель ответчика Опокина С.Н. по доверенности Ликандрова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила пояснения ответчика Опокина С.Н., приведенные выше. Третье лицо на стороне ответчика – Талавалдиев Б.Т. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании от 17.05.2010 года Талавалдиев Б.Т. пояснял, что Елизарьева В.Н. являлась пассажиром автобуса, на остановке вышла из автобуса. Посмотрев в зеркало заднего вида и, убедившись в отсутствии препятствий для продолжения движения, закрыл двери автобуса и продолжил движение. Проехав метров десять ему сообщила кондуктор, что кричат прохожие. Поняв, что что-то произошло, он остановил автобус, вышел из салона. Елизарьева В.Н. сидела на земле, держалась за ноги и плакала. Кондуктор принесла Елизарьевой В.Н. сумку, которая осталась в салоне автобуса на сиденьи, где сидела Елизарьева В.Н. и которую последняя забыла. Елизарьева В.Н. говорила, что бежала за автобусом и упала. Он сразу вызвал своего руководителя., чтобы узнать, что ему дальше делать. Руку Елизарьевой В.Н. дверью автобуса не зажимало. Суд, заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что 27.10.2007 года в районе ... в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Елизарьевой В.Н., являвшейся пассажиром автобуса маршрута №83 ПАЗ 4234, регистрационный знак Номер обезличен под управлением Талавалдиева Б.Т. и автобусом маршрута №83 ПАЗ 4234, регистрационный знак Номер обезличен под управлением Талавалдиева Б.Т., принадлежащего Опокину С.Н. Факт того, что владельцем автобуса являлся на момент совершения ДТП Опокин С.Н., последним в судебном заседании не оспаривался. Согласно справки до ДТП от 27.10.2007 года гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Не оспаривался и факт того, что Талавалдиев Б.Т. управлял автомобилем на основании трудового договора с Опокиным С.Н. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из заключения экспертизы Номер обезличен от 01.06.2009 года при обращении за медицинской помощью после ДТП 27.10.2007 года у Елизарьевой В.Н. имелась сочетанная травма, представленная: «ушибленной» раной правой бровной области, следствием заживления которой явился обнаруженный при экспертизе 19 августа 2008года и настоящей экспертизе рубец: травмой левой нижней конечности в виде: закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома левой бедренной кости с развитием в последующем контрактуры левого тазобедренного сустава; размозжения мягких тканей в средней-нижней трети левого бедра, в области коленного сустава с развитием обширных некрозов, повлекших за собой операцию — аутодермопластику, следствием заживления которых явились обнаруженные при настоящей экспертизе рубцы и гипотрофия мышц бедра; закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза и метафиза большеберцовой кости левой голени, закрытого оскольчатого перелома в зоне метаэпифиза малоберцовой кости левой голени, с ротационным смещением обеих костей голени, закрытого перелома левого надколенника с расхождением костных отломков, развитием в последующем посттравматичесой нейропатии левого малоберцового нерва с чувствительными нарушениям, значительно выраженной контрактуры левого коленного сустава, умеренно выраженной контрактуры левого голеностопного сустава. Вышеуказанная сочетанная травма возникла одномоментно от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо oт удара о таковой (таковые) вероятнее, в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанного свидетельствуемой: рана правой грудной области могла возникнуть от удара о двери автобуса, травма левой нижней конечности – от удара об асфальтовое покрытие с дальнейшим волочением по нему при движении автобуса. Вышеуказанная сочетанная травма оценивается по совокупности: травма левой нижней конечности, в составе сочетанной травмы, с развитием умеренно выраженной контрактуры тазобедренного сустава, значительно выраженной контрактуры коленного сустава, умеренно выраженной контрактуры голеностопного сустава квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта Номер обезличен(10) от 12.07.2010 года на женских полуботинках, представленных суду Елизарьевой В.Н. ( были надеты на ней 27.10.2007 года) имеются следы волочения, возникшие в результате контакта следовоспринимающих участков с твердой шероховатой поверхностью (например, дорожное покрытие). Образование указанных следов не исключается при «… волочении человека вслед за двигающимся автобусом». Из заключения эксперта Номер обезличен от 19.08.2008 года также следует, что полученные Елизарьевой В.Н. травмы могли возникнуть при обстоятельствах, указанных Елизарьевой В.Н., то есть в результате дорожно-транспортного происшествия 27.10.2007 года. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнения в том, что тяжкий вред здоровью Елизарьевой В.Н. 27.10.20007 года произошел в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автобуса Талавалдиева Б.Т., нарушившего п. 22.7 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки. Доказательств, опровергающих вину Талавалдиева Б.Т. в совершении ДТП и причинении тяжкого вреда здоровью суду не представлено. В силу ст.4 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. На основании ст.6 этого же закона, Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263» При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В судебном заседании истица и ее представители не смогли представить доказательств тому какие именно лекарственные средства и по назначению какого врача и в какой период времени они назначались. Однако в судебном заседании свидетель – лечащий врач Елизарьевой В.Н. - П. пояснил, что в связи с полученными травмами Елизарьевой В.Н. были необходимы для лечения влажные салфетки, бинты, костыль и бандаж. Таким образом, Елизарьевой В.Н. доказан факт того, что ею в связи с повреждением здоровья вследствие ДТП 27.10.2007 года были необходимы костыли, за которые ею оплачено по чеку от 12.12.2007 года 1 300 рублей ; бандаж ортопедический на коленный сустав - по чеку от 12.08.2008 года – 2 050 рублей ; салфетки – по чеку от 08.12.2007 года – 161,10 рублей пеленки по чекам от 18.12.2007 года и от 20.12.2007 года на сумму 57,25 рублей и 224,94 рублей. Всего сумма необходимых и произведенных затрат Елизарьевой В.Н. составила 3 955,29 рублей. которая подлежит взысканию сООО «Росгосстрах». В остальной части затрат на лечение Елизарьевой В.Н. не доказан факт их необходимости и назначения врачом, в связи с чем в остальной части иска по затратам на лечение Елизарьевой В.Н. к ООО «Росгосстрах» следует отказать. Согласно ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности». Как установлено судом, подтверждается медицинскими документами Елизарьева В.Н. длительное время с 27.10.2007 года находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла операции, ей причинен тяжкий вред здоровью по вине водителя ответчика Опокина С.Н. Таким образом, суд считает, что Елизарьевой В.Н. были причинены как физические, так и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Талавалдиев Б.Т., находившийся в трудовых отношениях с ответчиком Опокиным С.Н. виновен в причинении тяжкого вреда здоровью Елизарьевой В.Н.. , период нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, в том числе возраст Елизарьевой В.Н., с учетом принципа разумности и справедливости, полагает исковые требования в этой части удовлетворить частично в сумме 80 000 рублей. При обращении с иском в суд Елизарьева В.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены частично, соответственно, с ответчиков подлежит взысканию в местный доход государственная пошлина пропорционально взысканной суммы иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Елизарьевой В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Опокина С.Н. в пользу Елизарьевой В.Н. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Елизарьевой В.Н. в счет компенсации материального ущерба 3 955,29 рублей. Взыскать с Опокина С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. В остальной части иска Елизарьевой В.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Председательствующий: