Дело Номер обезличен З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Красноярск Дата обезличена года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Соловьева Е.В., при секретаре Кирей М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инногарант» о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя; У С Т А Н О В И Л: Типсина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что Дата обезличена года между нею (Типсиной С.Н.) и ООО «Экситон-Тур» был заключен договор поручения по организации туристического тура в Андорру с 14 по Дата обезличена года на двоих человек, согласно которому (п.1.5) в обязанности турфирмы входило страхование ее (Типсиной С.Н.) и ее мужа Типсина Э.А. от невыезда. Стоимость тура была оплачена в полном объеме в размере 80 995 рублей. Дата обезличена года, между нею и ответчиком был заключен договор страхования и выданы страховые полисы Номер обезличенН и Номер обезличенН. Дата обезличена года Типсин Э.А. был доставлен в МУЗ «Городская клиническая больница Номер обезличен им. К», где ему была проведена операция. После этого, в период с 22 по Дата обезличена года произошли осложнения, в результате чего Дата обезличена года была проведена еще одна операция и Дата обезличена года он был выписан для амбулаторного лечения. Дата обезличена года ею (Типсиной С.Н.) о невозможности совершения туристической поездки было сообщено письменно в ООО «Экситон-Тур», после чего ей было разъяснено право обращения за страховым возмещением в Красноярский филиал ООО «Страховая компания «Инногарант», однако в выплате страхового возмещения ей Дата обезличена года было отказано. До настоящего времени ответчиком страховая сумма по наступлению страхового случая не выплачена, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в свою пользу страховую сумму в размере 80 995 рублей, а также в соответствии со ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за 240 дней в размере 4 724 рубля 70 копеек по ставке рефинансирования 8,75%. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату слуг представителя в размере 19 000 рублей. В судебном заседании представитель истца - О (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив при этом, что отказ со стороны ООО «Страховая компания «Инногарант» в выплате истице страхового возмещения является незаконным, поскольку документы, подтверждающие наступление страхового случая, ответчику были в полном объеме представлены, страховой случай произошел в период действия договора страхования был с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Невыезд истицы и ее мужа по туристической путевке произошел по независящим от них обстоятельствам, о чем как сама туристическая фирма, так и страховая компания были надлежащим образом своевременно уведомлены. Представитель третьего лица – ООО «Экситон-Тур» Ш (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования полагал подлежащими удовлетворению, пояснив при этом, что, приобретая туристические путевки, Типсина С.Н. заключила договор страхования с ООО «Страховая компания «Инногарант», согласно которому одной из причин наступления страхового случая предусмотрена невозможность выезда Типсиной С.Н. за пределы РФ по причине болезни. Факт наличия заболевания, препятствующего выезду истицы за границу, подтверждается медицинскими документами и сомнения не вызывает. Учитывая, что страховой случай наступил, ответчик неправомерно отказал в выплате компенсации, при этом сама Типсина С.Н. при заключении договора страхования, с Правилами страхования ознакомлена не была. Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Инногарант» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении извещения от Дата обезличена года. Письменных ходатайств о невозможности участия их при рассмотрении дела, об отложении судебного заседания суду не поступало. Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истицы, представителя третьего лица, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. Представитель третьего лица - ООО «Капитал Тур» в судебное заседание не явился был извещен надлежащим образом. Выслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие5 этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что Дата обезличена года между ООО «Экситон-Тур» с одной стороны, именуемым в дальнейшем «Туфирма» и Типсиной С.Н. с другой стороны, именуемой в дальнейшем «Турист», был заключен договор - поручение, согласно которому Турист поручает Турфирме от его имени и за его счет осуществить все необходимые действия по организации туристической поездки по маршруту Андорра (горы) для Типсиной С и Типсина Э с отправлением из Москвы Дата обезличена года с возвращением в Москву Дата обезличена года с авиаперелетом Москва – Барселона - Москва со страховкой от невыезда. Указанные обстоятельства подтверждаются копией указанного договора от Дата обезличенаг. В соответствии с условиями договора - поручения от Дата обезличена г., стоимость туристического продукта была Типсиной С.Н. оплачена в полном объеме (с учетом вознаграждения Турфирме) в размере 80 995 рублей. Факт заключения между Типсиной С.Н. и ООО «Страховая компания «Инногарант» отношений по страхованию подтверждается имеющимися в материалах дела копиями страховых полисов Номер обезличен Н и Номер обезличен Н, согласно которым, срок страхования составляет период с Дата обезличена по Дата обезличена года. Правила страхования ООО «Страховая компания «Инногарант» Типсиной С.Н. не были вручены, поскольку подпись истицы об их получении в страховом полисе отсутствует, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что истца была ознакомлена с правилами страхования, при направлении в адрес последней отказа в страховой выплате судом не может быть признана обоснованной. Как следует из анализа норм ст. ст. 964, 963, 961 ГК РФ, основаниями к отказу в выплате страховой суммы служат следующие обстоятельства: если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий и т.п., наступление страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также, если страхователь не сообщил страховщику в положенный срок о наступлении страхового случая.. Согласно письменному заявлению Типсиной С.Н от Дата обезличена года, основанием для невыезда ее по туристической путевке, и, как следствие, отказа от данного туристического продукта послужила госпитализация ее супруга Типсина Э.А. и возникшие осложнения в состоянии здоровья, что подтверждается также медицинскими документами и у суда сомнений не вызывает. С учетом изложенного, суд полагает необоснованным отказ ответчика в страховой выплате Типсиной С.Н., в связи с чем, полагает необходимым взыскать в ее пользу с ООО «Страховая компания «Инногарант» страховую сумму в размере 80 995 рублей. Кроме того, согласно требованиям ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате…. подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или существующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии со сведениями Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю, размер действующей процентной ставки рефинансирования на день предъявления иска составляет 8, 75 % годовых. Исходя из расчета, предоставленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы за период просрочки с Дата обезличена года по день предъявления иска (240 дней) составили 4 724 рубля 70 копеек (80 995рублей*(8,75%*360)/100*240 дней), которые, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, к договорам страхования применяются общие правила З «О защите прав потребителей», в частности, согласно ст. 15 З «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями. При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными требования истицы о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права истицы Типсиной С.Н. как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере 10 000 рублей. При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 З«О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 З "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из страховой суммы, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда: (80995 + 4724,70 + 10 000) / 50% = 47 859 рублей 85 копеек. Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу З«О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 371, 59 рубль. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с представленными суду документами, истицей была произведена оплата услуг представителя Р в размере 19 000 рублей, представителя О в размере 10 000 рублей. С учетом вышеприведенного данного принципа, а также количества судебных заседаний и сложности дела, характера и качества оказанных услуг каждого из представителей истицы, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Типсиной С удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» в пользу Типсиной С страховую сумму в размере 80 995 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 724 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» в доход местного бюджета штраф в размере 47 859 рублей 85 копеек и госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 371 рубль 59 копеек. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Председательствующий: