Р Е Ш Е Н И Е 12 октября 2010 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе председательствующего Гареевой Е.Б. при секретаре Федоренко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешукова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саннер» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Шешуков П.В. обратился в суд с иском, основываясь на нормах Закона «О защите прав потребителей», которым просит взыскать с ООО «Саннер» в его пользу стоимость приобретенной ванны в размере 35 800 рублей, убытки в сумме 15 660,80 рублей, неустойку в размере 7 876 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Требования мотивирует тем, что 23.11.2009 года им с ответчиком был заключен договор купли-продажи ванны Villeroy & Boch Subway BA 18 JSUB2V-01 дистанционным способом с ее доставкой. Доставку ванны производило ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» по договору транспортной экспедиции с ООО «Саннер», что подтверждается счетом на оплату, чеком –ордером на оплату и письмом ООО «Грузовозофф». 11.12.2009 года ему ванна была доставлена с недостатками – после вскрытия упаковки у ванной было обнаружено неустранимое повреждение в виде скола в размере 6 см. 10.04.2010 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он отказывался от исполнения договора купли-продажи ванны и требовал возвратить ему оплаченные деньги и возместить убытки. Ответом от ответчика в удовлетворении претензии ему было отказано. За ванну ответчику им было оплачено 35 800 рублей и за перевод денежных средств ответчику за услуги банка оплачено 1 074 рублей, что является убытками. Кроме того, им было оплачено за доставку ванны 10 186,80 рублей, что является его убытками. В связи с обращением в общество по защите прав потребителей для составления претензии в адрес ответчика и искового заявления в суд им оплачено 4 400 рублей, что также является убытками. Всего сумма убытков составляет 15 660,80 рублей. Также полагает законным взыскание с ответчика неустойки в связи с не возвратом денежных средств в течение 10 дней согласно направленной ответчику претензии, сумма неустойки составляет 7 878 рублей. Претензия была направлена 10.04.2010 года, следовательно, деньги должны были быть возвращены не позднее 20.04.2010 года, таким образом просрочка составила за период с 20.04.2010 года по 12.05.2010 года 22 дня. Сумма неустойки рассчитана, исходя из 1% в день согласно закону о защите прав потребителей ( 35 800( стоимость ванны х1% (размер неустойки) х22 дня просрочки = 7 876 рублей). Ввиду того, что его права как потребителя были нарушены, он испытывает негативные эмоции, чувство негодования, возмущения, горечи и обиды, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей В судебном заседании истец Шешуков П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что у него договорных отношений с ООО «Грузовозофф» не было, о доставке у него договоренность была с ответчиком, с ним условие о перевозчике ванны не согласовывалось, он был лишь поставлен в известность о том, что доставку ванны осуществит ООО «Грузовозофф». Подтвердил, что ванну он получал на складе у ООО «Грузовозофф», при передаче ванны ее отдали в упаковке, когда привез домой, то обнаружил, что ванна имеет повреждения. Представитель ответчика ООО «Саннер» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве указали, что ответственность за вред, причиненный ванне отвечает ООО «Грузовозофф», так как вред был причинен при транспортировке, а ответственность за транспортировку несет согласно накладной ООО «Грузовозофф». Представитель третьего лица –ООО «Грузовозофф» по доверенности Железнов В.И. суду подтвердил, что их компания производила доставку ванны Шешукову П.В., ванна была ими получена от ООО «Саннер». При получении ванны Шешуков П.В. расписался в акте приема, при этом указал, что претензий не имеет. Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Шешукова П.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Согласно ч.1 ст.26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. В судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора купли-продажи продажи ванны Villeroy & Boch Subway BA 18 JSUB2V-01 дистанционным способом от 23.11.2009 года, что подтверждается счетом на оплату №241 от 23.11.2009 года и чеком-ордером от 24.11.2009 года, подтверждающим факт того, что Шешуковым П.В. обязательства по оплате ванны были выполнены, так как им перечислена сумма в размере стоимости ванны 35 800 рублей. В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации Правительством РФ 27.09.2007 года постановлением № 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом. П. 22 названных правил предусматривает, что в случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства. Для доставки товаров в место, указанное покупателем, продавец может использовать услуги третьих лиц (с обязательным информированием об этом покупателя). Из буквального толкования названной нормы следует, что соблюдение порядка и сроков доставки, установленных в договоре, возложено на продавца, так как договорных отношений между покупателем и перевозчиком не существует, договорные отношения существуют между продавцом и перевозчиком, что исключает наличие обязательств у перевозчика перед покупателем. Согласно исследованной судом копии накладной на ТЭУ от 30.11.2009 года Отправитель ООО «Саннер» для получателя Шешукова П.В. в г. Москве передал для перевозки в г. Красноярск сантехнику КСЦ 1215 ООО «Грузовозофф», ванна принята без упаковки, в полиэтилене и картоне, сведений о каких-либо повреждениях не указано. Таким образом, ООО «Саннер» и ООО «Грузовозофф» заключили между собой договор на транспортно-экспедиционные услуги от 30.11.2009 года для доставки ванны для Шешукова П.В., а потому обязательства по надлежащему исполнению договорных отношений возникли именно у ООО «Саннер» и ООО «Грузовозофф». Из представленных суду фотографий следует, что, действительно, ванна имеет повреждения. Доказательств тому, что указанные повреждения возникли по вине Шешукова П.В. суду не представлено. Представленный суду довод о том, что Шешуков П.В. при приеме ванны подписал акт и указал, что претензий не имеет, не опровергает факта наличия повреждений на ванне до момента ее получения Шешуковым П.В., а других доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что Шешукову П.В. была передана ванна надлежащего качества. Пункт 5 ст.22 Правил продажи товаров дистанционным способом предусматривает, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Статья 22 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что ванна Шешукову П.В. была доставлена с недостатками, в связи с чем он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи ванны, в связи с чем его требования в данной части подлежат удовлетворению. В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Шешуков П.В., отказавшись от исполнения договора купли-продажи ванны, потребовал у ответчика возврата оплаченной им суммы в размере 35 800 рублей, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией от 30.12.2009 года. Однако, претензия добровольно удовлетворена не была в установленный законом 10 дневный срок, в связи с чем Шешуковым обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки. Однако суд полагает требования о взыскании размера неустойки завышенными и считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей. Кроме того, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ООО «Саннер» в пользу Шешукова П.В. убытков, выразившихся в оплате услуг банка за перечисление денежных средств за ванну в размере 1 074 рублей по чеку-ордеру от 24.11.2009 года ; оплату за оказание им услуг обществу защиты прав потребителей в сумме 4 400 рублей по чекам от 01.02.2010 года и от 12.05.2010 года, а также за услуги по доставке ванны, оплаченной ООО «Грузовозофф» в размере 10 168,80 рублей. Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, удовлетворив требования Шешукова П.В. в этой части частично. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требования Шешукова П.В. удовлетворены ответчиком добровольно не были, суд полагает взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 27 730,40 рублей ( 35 800 + 1 074+4400+10 168,8 х 50% ). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шешукова П.В. удовлетворить частично : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саннер» в пользу Шешукова П.В. стоимость ванны в размере 35 800 рублей ; убытков в размере 15 660,80 рублей, неустойки в размере 2 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, всего 55 460,80 рублей. В остальной части иска Шешукову П.В. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саннер» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителей в размере 27 730,40 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саннер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 863,82 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Председательствующий