Дело №2-603/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 01 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи: В.М. Барсукова при секретаре: Т.А. Степановой, с участием: Представителя истца, Андриенко О.Н.: Буровой В.А. (по доверенности № 1-1767 от 05 июня 2010 года), Представителя ответчика: С.А.Владимировой (по доверенности №447 от 26 февраля 2009 года) требований на предмет спора: А.О.Лоншаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к Л о разделе совместно нажитого в браке имущества, УСТАНОВИЛ: Андриенко О.Н. обратилась в суд с иском к Лоншакову С.В. с требованиями: признать за А 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... «а», ..., общей площадью 62,2 кв.м.; прекратить право собственности Л на трехкомнатную квартиру общей площадью 62,2 кв.м., расположенную по адресу: ..., ..., ... «а», ...; Возложить на Л обязанность по выплате задолженности ОАО АКБ «Енисей» по кредитному договору Номер обезличен от 09.07.2007 за период с 10 июля 2007 года по 01.07.2009 в сумме 409 384,53 руб., а также процентов и пени на просроченный кредит за период с 1 июля 2009 года по день погашения задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что 25 февраля 1995 года истица вступила в брак с ответчиком Л. На основании решения мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского района г. Красноярска от 22.11.2002 года брак между ними был расторгнут. 25 февраля 2005 года между истцом и ответчиком снова был зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи судебного участка 70 Октябрьского района г. Красноярска от 10.09.2007 года брак был расторгнут. В браке у родился совместный ребенок - дочь Лоншакова Дарья Сергеевна 1995 года рождения. Кроме того, истцом и ответчиком воспитывалась дочь истца от первого брака Л (М) Анастасия Олеговна 1989 года рождения. Раздел общего имущества не производился. Во время брака истцом и ответчиком совместно нажито следующее имущество: трехкомнатная квартира по адресу: ..., ..., ... «а», ..., инвентаризационной стоимостью 169 796 руб., рыночной стоимостью 2 950 000,00 руб.; автомобиль марки Mercedes Benz 600S 1992 года выпуска, Номер обезличен, двигатель Номер обезличен Номер обезличен, Номер обезличенкузова Номер обезличен, г/н Номер обезличен, среднерыночной стоимостью 121 700 руб.; автомобиль марки Mitsubishi Pajero 1993 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель Номер обезличен, Номер обезличенкузова Номер обезличен, г/н Номер обезличен, среднерыночной стоимостью 214 500 руб. Таким образом, общая стоимость подлежащего разделу общего имущества составляет 186 200 руб. Автомобили оформлены на ответчика, пользуется он ими единолично. В связи со сложившимися конфликтными отношениями с ответчиком проживать в общей квартире истец не могла, поэтому после расторжения брака вместе с дочерьми она переехала к своим родителям. До регистрации брака у ответчика в собственности была двухкомнатная квартира по адресу: ..., ..., ... «б», ..., у истца со старшей дочерью Анастасией - однокомнатная квартира (приватизированная на двоих Дата обезличена) по адресу: ..., - ... ..., ... «а», .... В результате обмена квартиры ответчика (договор мены от Дата обезличена г.) и продажи моей квартиры (договор купли-продажи от 22.07.1996 г.) истец и ответчик приобрели трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, в которой были поставлены на регистрационный учет всей семьей 20.08.1996 г.. При этом указанная квартира была оформлена на имя ответчика. В период брака истец с ответчиком брали кредиты на семейные нужды, строительство дома, отдых, в коммерческих банках: - ОАО «УРСА Банк» 07.09.2004 г. кредит в сумме 300 000 руб.; в ОАО АКБ «Енисей» 09.07.2007г. - кредит в сумме 300 000 руб. Обязательства по выплате кредитов легли на истца. Ответчик не производит оплату задолженности по кредитным договорам. В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, так как до брака у истца со старшей дочерью Анастасией была однокомнатная квартира (приватизированная в равных долях с истцом 02.07.1996г.) по адресу: ..., ... ..., ... «а», .... В результате обмена квартиры ответчика и продажи квартиры истца, истец с ответчиком приобрели трехкомнатную квартиру, которая была оформлена на ответчика. Таким образом, старшая дочь Анастасия утратила право собственности на 1\2 доли в однокомнатной квартире, а в новой квартире долю в праве собственности не приобрела. Следовательно, при этом права ребенка (в то время несовершеннолетнего) были нарушены. Дочери в настоящее время проживают с истцом. Другого жилья, кроме спорной квартиры, в собственности истец не имеет. После расторжения брака истец не получала от ответчика алименты на содержание дочери. Три месяца назад решением суда назначены алименты, сумма которых составляет около 4000 рублей. Соответственно, основная обязанность по воспитанию и содержанию дочери ложится на истца. Кроме того, в силу специфики своей работы, постоянного дохода истец не имеет, в связи с чем просит суд при разделе учесть указанные обстоятельства и отступить при разделе общего имущества от начала равенства долей. Истцом выплачено по кредитному договору с ОАО «УРСА Банк» Номер обезличендоговора Номер обезличен от Дата обезличена г. - 64 000 руб., по кредитному договору с ОАО АКБ «Енисей» Номер обезличен от 09.07.2007г. - 85 750 руб., всего 149 750 руб., которые на основании ст. 38 СК РФ она так же просит признать компенсацией разницы в стоимости имущества, передаваемого ей по заявленному варианту раздела. В ходе рассмотрения дела представитель истца и истец неоднократно уточняли исковые требования. В итоге истец заявила требования: признать за А право на 2\3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... «А», ..., общей площадью 62,2 кв.м., прекратить право собственности Лоншакова С.В. на трехкомнатную квартиру общей площадью 62,2 кв.м., расположенную по адресу: ..., ..., ... «а» .... Взыскать с Лоншакова С.В. в пользу Андриенко О.Н. часть задолженности перед ОАО АКБ «Енисей» по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года пропорционально присужденной ему доле в общем имуществе (43,59 % от 362004 рубля 87 копеек) в размере 157797 рублей 92 копейки. Взыскать с Лоншакова С.В. в пользу Андриенко О.Н. половину выплаченной ею после расторжения брака задолженности по кредитному договору с ОАО «УРСА Банк» Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 25500,00 рублей по кредитному договору с ОАО АКБ «Енисей» Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 30050,00 рублей, всего 55550,00 рублей. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что подтверждением приобретение сторонами квартиры по ..., ... ... на общие средства супругов, вырученные, в том числе при продаже квартиры, ранее принадлежащей истцу и ее дочери, указывает то, что сделки по продаже квартиры истца и мены квартиры, принадлежащей до брака ответчику, совершены у одного нотариуса, в один день. До продажи квартиры, ранее принадлежащей истцу и ее дочери, ею было получено согласие органов опеки и попечительства, согласно которому продажа квартиры была разрешена только при условии обеспечения дочери жильем во вновь приобретенной квартире. Условия о доплате не было включено в договор мены для уклонения от уплаты налогов. Истцы дважды вступали в брак. После расторжения брака в 2002 году раздел совместно нажитого имущества не производился. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, заявила, что требования истца о взыскании с ответчика части сумм, выплаченных истцом после расторжения брака по кредитному договору с ОАО «Урса-Банк» в сумме 25500 рублей, так как данный кредит был взят в период совместного проживания и потрачен на нужды семьи. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО АКБ «Енисей» ответчик не признает, так как этот кредит был взят Дата обезличена года, когда супруги уже вместе не проживали, общего хозяйства не вели, на нужды семьи он не расходовался. Квартира по ..., ... «... так же не является совместным имуществом супругов, поскольку это собственность ответчика, приобретенная им в результате обмена принадлежащей ему до брака квартиры на другую без доплаты, что подтверждается договором купли продажи квартиры по ... и договором мены на квартиру по ..., ... «А». Автомобиль Mitsubishi Pajero 1993 года выпуска, зарегистрированный на имя ответчика, был угнан еще во время брака с истцом, до настоящего времени находится в розыске. Автомобиль Мерседес действительно находится во владении ответчика. Но этот автомобиль длительное время находится в неисправном состоянии, на стоянке. Кроме того, в пользовании истца был автомобиль «Хонда прелюд», приобретенный во время брака, который до настоящего времени зарегистрирован на имя истицы. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Лоншакова А.О. исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что до совместной поездки в Египет ее мать (истец) и ответчик брали совместный кредит на поездку. После возвращения из Египта примерно в июне 2007 года, истец переехала жить к подруге Жанне, вместе с ответчиком она больше не жила, но иногда, в отсутствие ответчика, ночевала в квартире по ..., ... ... О детях они заботились вместе. Истец действительно ездила в Италию с Жанной после возвращения из Египта. В конце августа 2007 года Андриенко О.Н. и Лоншаков развелись из-за поведения Лоншакова С.В.. Инициатором развода была Андриенко О.Н.. В настоящее время Андриенко О.Н. живет с новым мужем и новорожденной дочерью, в его квартире. Автомобиль Хонда Прелюд находился в пользовании третьего лица, но она на нем в 2005 году попала в аварию, разбила автомобиль, и автомобиль был продан. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: АКБ «Енисей» и ОАО «МДМ Банк» (правопреемника ОАО «УРСА БАНК») в суд представителей не направили, были извещены, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность доказательств по делу, считает необходимым следующее. Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность гашения которых после прекращения ведения общего хозяйства лежит на одном супруге, должны быть компенсированы закреплением за таким супругом в собственность соответствующей доли общего имущества, либо взысканием с другого денежной компенсации. Как установлено в судебном заседании, 25 февраля 1995 года между Лоншаковым С.В. и Москаленко О.Н. (после регистрации брака Лоншаковой) был зарегистрирован брак, что подтверждается справкой о заключении брака №455 от 20 августа 2008 года. Данный брак был прекращен 03 декабря 2002 года (на основании решения мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска). 25 февраля 2005 года Лоншаков С.В. и Лоншакова О.Н. вновь зарегистрировали брак, что подтверждается справкой о заключении брака №561 от 31 июля 2008 года. Данный брак прекращен 21 сентября 2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска. В судебном заседании установлено, что в период брака супругами Андриенко О.Н. и Лоншаковым С.В. было приобретено следующее имущество, совместное приобретение в природ брака которого сторонами не оспаривается: автомобиль Mercedes Benz 600S 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Также во время брака, на нужды семьи, на имя Андриенко О.Н. был оформлен кредит в ОАО «УРСА-Банк» (кредитная линия по кредитной карте VISA от 16 апреля 2007 года) в виде денежных средств, перечисленных на данную кредитную карту в период времени с 17 апреля 2007 года по13 июня 2007 года включительно. Решая вопрос об определении долей при разделе совместно нажитого имущества, суд не находит оснований для отступления при разделе имущества от начала равенства долей супругов в общем имуществе супругов по следующим основаниям: В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Какого-либо договора о разделе совместно нажитого сторонами как в период брака, так и после его расторжения, не заключалось. Приведенные истцом доводы о том, что при осуществленной Андриенко О.Н. продаже квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., ... «а», ... ее старшая дочь, Москаленко (Лоншакова) А.О., будучи несовершеннолетней, утратила право пользования жилым помещением, не может служить основанием к увеличению доли Андриенко О.Н. при разделе имущества. Так, суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих направление денежных сумм, полученных от продажи данной квартиры, ранее принадлежащей истцу и ее дочери, Москаленко (Лоншаковой) А.О., на нужды семьи вообще и на приобретение в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ...», ... в частности. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Лоншаков С.В. уклоняется от содержания несовершеннолетней дочери, Лоншаковой Д.С., Дата обезличена года рождения. Напротив, как следует из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Лоншаковой А.О., ее отчим, Лоншаков С.В. оказывал материальную помощь в содержании Лоншаковой Д.С. и после того как истец и ответчик перестали проживать совместно и вести общее хозяйство. Суду не представлено каких-либо доказательств того, что Лоншаков С.В. в период совместного с истцом проживания не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Рождение истицей ребенка в новом зарегистрированном браке, равно как и нестабильный доход истца в связи со спецификой ее трудовой деятельностью также не может служить основанием к отступлению при разделе имущества от начала равенства долей супругов, поскольку не является следствием поведения ответчика. Так, из представленного суду свидетельства о заключении брака от 04 апреля 2009 года следует, что с 04 апреля 2009 года Лоншакова О.Н. (после заключения брака Андриенко О.Н.) вступила в зарегистрированный брак с Андриенко В.Ю., проживает в настоящее время совместно с мужем. Разрешая исковые требования в части раздела автомобилей, приобретенных сторонами за время проживания в зарегистрированном браке, суд считает необходимым следующее: Согласно выборки по запросу и справки Отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС УВД по г. Красноярску №8508 от 02.12.2009 г., за Лоншаковым С.В. зарегистрирован автомобиль марки Mercedes Benz 600S 1992 года выпуска, государственный номер Номер обезличен – с 14 февраля 2002 года, то есть данный автомобиль был приобретен ответчиком в период брака. Согласно отчета Номер обезличен об оценке стоимости автомобиля по состоянию на 12 мая 2010 года, его рыночная стоимость, с учетом его технического осмотра на момент оценки составляет 78956,88 рублей. У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку он произведен специализированной организацией, оценка автомобиля произведена по результатам его осмотра, с учетом его технического состояния на момент оценки, а также с учетом стоимости затрат, произведение которых необходимо для восстановления работоспособного состояния данного автомобиля. Неисправное состояние автомобиля Mercedes Benz 600S 1992 года выпуска, государственный номер Номер обезличен также подтверждаются показаниями Лоншаковой А.О.. Представленную истцом справку о среднерыночной стоимости автомобиля Mercedes Benz 600S 1992 года выпуска, согласно которой стоимость автомобиля составляет 321700 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из данной справки, среднерыночная стоимость автомобиля определялась на 11 августа 2008 года, при этом конкретный автомобиль, находящийся во владении ответчика, осмотрен не был, в связи с чем указанная среднерыночная стоимость автомобиля определена без учета фактического технического состояния автомобиля Mercedes Benz 600S 1992 года выпуска, подлежащего разделу. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым при разделе данного автомобиля автомобиль оставить за Лоншаковым С.В., взыскав с него в пользу истца половину стоимости автомобиля в сумме 39478 рублей 44 копейки. Согласно выборки по запросу и справки Отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС УВД по г. Красноярску №8508 от 02.12.2009 года, за Лоншаковым С.В. зарегистрирован автомобиль марки Mitsubishi Pajero 1993 года выпуска, государственный номер Номер обезличен. В то же время, как следует из справки ОМ №2 УВД по г. Красноярску от 08 апреля 2010 года, данный автомобиль с 08 декабря 2000 года, по заявлению Петрова С.Д. об угоне, данный автомобиль находится в федеральном розыске. Производство по уголовному делу по факту угона приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. Указанные обстоятельства соответствует показаниям Лоншаковой А.О. о том, что данный автомобиль был продан еще в период брака сторон. Таким образом, поскольку данный автомобиль ко времени рассмотрения данного гражданского дела в наличии как у истца так и у ответчика отсутствует, данный автомобиль разделу между сторонами как совместно нажитое имущество не подлежит. Как следует из карточки учета транспортных средств и ответа на запрос Отдела государственного осмотра и регистрации АМТС №458 от 28.02.2010 года, 04 июня 2001 года, в период брака с ответчиком, на имя Л зарегистрирован автомобиль HONDAPRELUDE 1992 года выпуска государственный номер Номер обезличен. Наряду с этим в материалы дела также предоставлена доверенность от 18.11.2005 года, выданная от имени Лоншаковой О.Н. на право управление и распоряжение автомобилем HONDAPRELUDE 1992 года выпуска государственный номер Е775МВ, принадлежащего ей на основании паспорта транспортного средства от 04 июня 2001 года. Выдача истицей в 2005 году нотариально удостоверенной доверенности на право распоряжение указанным автомобилем согласуются с объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Лоншакова А.О., о том, что данный автомобиль, находившийся в ее пользовании, был в 2005 году поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия и в дальнейшем продан во время брака истца и ответчика. Доказательств наличия данного автомобиля как у истца так и у ответчика на время рассмотрения настоящего гражданского дела, суду не предоставлено. Приказ суда о взыскании транспортного налога с истца также сам по себе о наличии указанного автомобиля во владении истца не подтверждает. Таким образом, данный автомобиль также не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между Андриенко О.Н. и Лоншаковым С.В. при рассмотрении данного гражданского дела. Разрешая исковые требования о взыскании с Лоншакова С.В. половины суммы платежей, внесенных Андриенко О.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2007 года в ОАО «УРСА-БАНК», суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по кредитной карте VISA от 16 апреля 2007 года Лоншакова О.Н. подала заявку на выдачу кредита с лимитом задолженности по договору 300000 рублей со ставкой кредита 25% годовых. В соответствие с условиями кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования «Кредитная карта VISA»: Банк открывает Клиенту банковский счет в соответствии с заявкой Офертой и условиями кредитования. Оферта считается принятой и акцептованной Банком с момента открытия данного счета. Банк открывает Клиенту кредитную линию, предусматривающую лимит задолженности (п. 3.2.2.1, п. 3.2.2.2, п. 3.2.2.3 Условий). Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет Клиента. Как следует из выписки по счету кредитной карты «VISA», оформленной на имя Л, за период с 16 апреля 2007 года по 27 мая 2010 года, за период времени с 17 апреля 2007 года по 13 июня 2007 года (период совместного проживания сторон в зарегистрированном браке), по данной кредитной карте в качестве кредита начислено и выдано 403422,98 рублей. Из устава ОАО «МДМ Банк» от 21 августа 2009 года (п. 1.1) данный банк является правопреемником ОАО «УРСА Банк». Поучение кредита на нужды семьи сторонами не оспаривается, а также подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей о том, что истец с ответчиком брали кредит незадолго до совместной поездки в Египет. Как следует из представленных истцом квитанций о погашении суммы задолженности по кредиту, выданному ОАО «УРСА БАНК», а также искового заявления Андриенко О.Н. следует, что лично истцом, после расторжения брака с ответчиком, погашена задолженность по данному договору в сумме 51000 рублей. В соответствие с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает гражданское дело по исковым требованиям, заявленным истцом. Поскольку каких-либо требований о разделе собственно суммы кредита, полученного на совместные нужды на имя истца, истцом или ответчиком суду в установленном законом порядке не заявлялось, сторонами, несмотря на предложения суда, не представлено суду доказательств о размере задолженности по указанному кредиту, истец заявляет лишь о разделе суммы, внесенных ею после расторжения брака платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям и взыскать с ответчика половину сумм, внесенных лично Андриенко О.Н. в счет погашения суммы задолженности по данному кредиту в сумме 25500 рублей. Разрешая исковые требования о разделе квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ...», ..., суд считает, что данное имущество не является совместной собственностью супругов по следующим основаниям: Как следует из договора мены квартир от 22 июля 1996 года, Лоншаков С.В., являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: г Красноярск, ..., ... «Б», ... обменял данную квартиру на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... «...», ..., принадлежащую на праве собственности Зверевой Г.В., Звереву В.П. и Звереву Д.В.. Инвентаризационная стоимость обмененных квартир составляла: 35186011 рублей и 34298200 рублей соответственно, из чего следует, что квартира, принадлежащая ответчику, имела большую инвентаризационную оценку на момент заключения сторонами договора мены. Как следует из указанного договора, квартира по адресу: ..., ..., ... «... ... принадлежала Лоншакову С.В. на основании договора купли-продажи от 11 июля 1994 года, то есть - была приобретена им до регистрации брака с истицей (п.1 Договора). В соответствие с п. 6 Договора мена квартир произведена без доплат. В соответствие со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Указанный договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в КГПТИ 26 июля 1996 года за Номер обезличен. Данный договор никем не оспорен, недействительным не признавался. Как следует из договора купли-продажи квартиры от 22 июля 1996 года, Лоншакова О.Н., действовавшая от себя лично и в интересах своей несовершеннолетней дочери, Москаленко А.О., Дата обезличена года рождения, продала принадлежащую ей и дочери на праве совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ..., ... ... .... Из п. 2 данного Договора следует, что покупная цена 31000000 рублей выплачены Покупателем непосредственно Лоншаковой О.Н.. Данный договор нотариально удостоверен. Договор не содержит какого-либо указания о том, что сумма, вырученная от продажи данной квартиры подлежит оплате Зверевой Г.В., Звереву В.П., Звереву Д.В. или Лоншакову С.В., равно как и указания о том, что сумма оплачивается в счет доплаты при обмене квартир по договору от 22 июля 1996 года, заключенному Лоншаковым С.В. и Зверевой Г.В., Зверевым В.П. и Зверевым Д.В.. Из данного договора также следует, что Лоншаков С.В. стороной договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., ... комиссаров, ... ...», ... не являлся. Доводы истца, ее представителя о том, что договоры купли-продажи и мены квартир заключались в один день, удостоверены одним нотариусом, о приобретении квартиры по ..., ... ...», ... за счет совместно нажитых в браке сторонами средств не свидетельствует. Также суд не принимает как доказательства приобретения за совместные средства сторон квартиры по адресу: ..., ..., ... «...», ..., показания свидетеля Городиловой Ж.Г. и объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Лоншаковой А.О., поскольку свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами в подтверждение условий сделки, подлежащей заключении. В письменной форме с ее государственной регистрацией (ч.2 ст. 558 ГК РФ). Представленное истцом постановление администрации Ленинского района г. Красноярска №702 от 10.07.1996 года о продаже приватизированного жилья Москаленко, Лоншаковой, согласно которого по заявлению Лоншаковой О.Н., Лоншаковым С.В. разрешена продажа приватизированной квартиры по адресу: ..., ... «... при условии обмена жилья по ... ... на ... также не подтверждает, что при совершении договора мены квартиры по ... ... на квартиру по ... какая-либо доплата производилась. Так, данное постановление, равно как и заявление на продажу (обмен) указанных квартир содержали лишь намерения Лоншаковой О.Н. и Лоншакова С.В. по проведению подобной сделки. В то же время, фактически обмен квартир, как это прямо следует из условий договора мены, заключенного между Лоншаковым С.В. и Зверевыми был совершен без доплаты. Указанные документы (постановление и заявление) не содержат какого-либо указания на сумму доплаты, равно как и ссылки на какой-либо договор, заключенный с собственниками квартиры по ..., ... ...» ..., об условиях обмена принадлежащей им квартиры на квартиру, принадлежащую Лоншакову С.В. с условием доплаты. Сама по себе регистрация Лоншаковой О.Н. и ее дочерей Лоншаковой Д.С., Лоншаковой А.О. в квартире, принадлежащей Лоншакову С.В., также не может подтверждать приобретение данной квартиру в совместную собственность Лоншакова С.В. и Андриенко О.Н., поскольку на момент регистрации указанных лиц по месту жительства в спорной квартире, они были совместно проживающими с Лоншаковым С.В. членами его семьи, и Лоншаков С.В., являясь собственником указанной квартиры, был вправе распоряжаться ею, в том числе - путем предоставления квартиры для проживания в ней членов его семьи. Других письменных доказательств, подтверждающих приобретение квартиры по ... ... ... ... с использованием совместно нажитого в браке Лоншаковым С.В. и Андриенко О.Н. денежных средств, равно как и денежных средств или имущества, принадлежащего Андриенко О.Н. лично до заключения ею брака с Лоншаковым С.В., суду не представлено. С учетом вышеизложенного, доводы третьего лица, Лоншаковой А.О. о том, что она была лишена жилой площади (в квартире по адресу: ..., ... ...», ...), принадлежащей ей на праве собственности и в настоящее время не может восстановить свое нарушенное право в связи с истечением срока исковой давности, также не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований Андриенко О.Н. о признании за истцом права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... ... .... С учетом вышеизложенного суд считает, что квартира по адресу: ..., ..., ... ... ... была приобретена Лоншаковым С.В. в его личную собственность, является его имуществом и не может быть включена в состав имущества, совместно нажитого им в браке с Андриенко О.Н.. Таким образом, исковые требования Андриенко О.Н. о признании за ней 2\3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... ...», ..., общей площадью 62,2 кв.м., прекращении права собственности Лоншакова С.В. на трехкомнатную квартиру общей площадью 62,2 кв.м., расположенную по адресу: ..., ..., ... «а» ... удовлетворению не подлежат. Разрешая требования истца о разделе долговых обязательств по кредитному договору от 09 июля 2007 года в ОАО КБ «Енисей», суд считает необходимым следующее: Согласно заявления (оферты) от 09 июля 2007 года, Лоншакова О.Н. оформила кредит на сумму 300000 рублей под 16% годовых, со сроком возврата до 08 июля 2012 года по программе кредитования граждан АКБ «Енисей» (ОАО) «Надо брать!». Из заявления Лоншаковой О.Н. на предоставление потребительского кредита от 06 июля 2007 года, поданного в адрес ОАО АКБ «Енисей» следует, что истец обращалась за получением потребительского кредита на «поездку в Италию и ремонт квартиры». Данное заявление, а также заявление – оферта на предоставление кредита от 09 июля 2007 года не содержит подписи Лоншакова С.В., равно как и какого-либо указания о том, что ответчик был уведомлен истцом о получении данного кредита истцом либо что данный кредит получен на нужды семьи. Из показаний свидетеля Городиловой Ж.Г. следует, что с 14 июня 2007 года, по возвращению из совместной с ответчиком поездки в Египет, истец стала проживать у Городиловой Ж.Г. вместе с дочерью, где проживала до января 2008 года. В августе 2007 года истец ездила в Италию вместе с Городиловой Ж.Г.. Из объяснений третьего лица, Лоншаковой А.О., также следует, что истец с ответчиком постоянно с лета 2007 года в одной квартире не проживали, общего хозяйства не вели после возвращения из совместной поездки в Египет. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Городиловой Ж.Г., а также объяснениям третьего лица, Лоншаковой А.О. о том, что на дату получения суммы кредита в ОАО АКБ «Енисей» Лоншакова О.Н. совместного хозяйства с ответчиком не вела, поскольку данные показания в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу. Так, согласно искового заявления о расторжении брака с Лоншаковым С.В., на момент его подачи в суд (09 августа 2007 года) истец заявляла, что совместно с ответчиком, Лоншаковым С.В. она не проживает, живет с детьми у подруги. Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что кредит на сумму 300000 рублей был получен истцом в ОАО АКБ «Енисей» 09 июля 2007 года и потрачен на личные нужды, а не на нужды семьи. Таким образом, доводы истца о том, что за счет суммы полученного ею кредита были профинансированы поездка ответчика в отпуск и дочери, Лоншаковой Д.С. в лагерь, полностью опровергнуты представленными суду доказательствами. С учетом установленных судом обстоятельств, истцом не представлено доказательств того, что Лоншаков С.В. знал о заключении кредитного договора истцом с ОАО АКБ «Енисей», что денежные средства были получены с согласия ответчика и потрачены истцом на нужды семьи. Таким образом, суд считает необходимым отказать Андриенко О.Н. как в удовлетворении требований о взыскании половины суммы кредита, взятого истцом в ОАО АКБ «Енисей» 09 июля 2007 года, так и о взыскании платежей, внесенных Андриенко О.Н. в счет погашения задолженности по данному кредиту после расторжения брака с Лоншаковым С.В.. С учетом размера исковых требований, удовлетворенных судом, а также требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумме 596 рублей 13 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лоншаковой О.Н. удовлетворить частично: произвести раздел совместно нажитого в браке между Андриенко О.Н. и Лоншаковым С.В. имущества: 1. Признать за Л, Дата обезличена года рождения право собственности на автомобиль MERCEDES BENZ 600S идентификационный номер (VIN): Номер обезличен год выпуска 1992, цвет –черный, модель, номер двигателя Номер обезличен, модель, номер кузова Номер обезличен, государственный регистрационный номер Номер обезличен. 2. Взыскать с Л, Дата обезличена года рождения в пользу А, Дата обезличена года рождения в счет компенсации ? стоимости автомобиля Мерседес в сумме 39478 рублей 44 копейки. 3. Взыскать с Л, Дата обезличена года рождения в пользу А, Дата обезличена года рождения 25500 рублей в счет компенсации расходов Андриенко О.Н. по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «УРСА Банк» Номер обезличен-7 от 16 апреля 2007 года. 4. В удовлетворении исковых требований о признании за А 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... «а», ..., общей площадью 62,2 кв.м., прекращении права собственности Л на трехкомнатную квартиру общей площадью 62,2 кв.м., расположенную по адресу: ..., ..., ... «а», ..., взыскании с Л в пользу А часть задолженности перед ОАО АКБ «Енисей» по кредитному- договору Номер обезличен от 09 июля 2007 год пропорционально присужденной ему доле в общем имуществе (43,59% от 362 004 руб.87 коп.) в размере 157 797 руб.92 коп, взыскании с Л в пользу А половину выплаченной ею после расторжения брака задолженности по кредитному договору с ОАО АКБ «Енисей» Номер обезличен от Дата обезличена в размере 30 050,00 рублей отказать. 5. Взыскать с Л, Дата обезличена года рождения в пользу А, Дата обезличена года рождения госпошлину в сумме 596 рублей 13 копеек. Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Судья: подпись В.М. Барсуков Решение вступило в законную силу
Третьего лица, не заявляющего самостоятельных