Дело №2-2766/2010 РЕШЕНИЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 18 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи: В.М. Барсукова при секретаре: Т.А. Степановой, с участием: истца: Н.В. Шарашенко, Ответчика: А.А. Шарашенко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к Ш о разделе общего имущества супругов, УСТАНОВИЛ: Шарашенко Н.В. обратилась в суд с иском к Шарашенко А.А. с требованиями взыскать с ответчика 60000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период совместного брака ответчиком приобретен автомобиль Тойота Королла стоимостью 120000 рублей, который является имуществом нажитым в браке и подлежит разделу в равных долях при его расторжении. В ходе рассмотрения истец уточнила основания заявленных исковых требований, заявив, что о переоформлении автомобиля на имя брата ответчик ее не предупредил, распорядился автомобилем единолично. В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что на приобретение автомобиля она занимала деньги у своей тети. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что автомобиль был приобретен за 80000 рублей. Кроме того деньги, которые истец занимала у тети, они ей вернули за счет средств, полученных ответчиком от брата, взявшего, в свою очередь, кредит на эти цели в размере 150000 рублей, Так как ответчик не смог отдать брату деньги, брат забрал себе спорный автомобиль. Договор купли продажи автомобиля ответчик и его брат оформили 19 июня 2010 года. В данный момент автомобилем пользуется ответчик на основании доверенности, продолжает оплачивать брату деньги в счет погашения кредита. Стоимость автомобиля, определенная по акту экспертного исследования, ответчиком не оспаривается. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Шарашенко Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Как установлено в судебном заседании, брак между Шарашенко Н.В. и Шарашенко А.А., заключенный 08 ноября 2008 года, был расторгнут 19 сентября 2010 года, что подтверждается заочным решением Мирового судьи судебного участка Номер обезличен Октябрьского района г. Красноярска, что сторонами не оспаривается. Кроме того, на основании указанного решения суда, судом установлено, что с 07 июня 2010 года брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство ими с этого времени не ведется. В судебном заседании установлено, что в период брака супругами Шарашенко был приобретен автомобиль Тойота Королла 1992 года выпуска коричневого цвета, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, что подтверждается паспортом транспортного средства в соответствии с которым автомобиль был приобретен Ш 15 мая 2009 года, свидетельством о заключении брака от 08 ноября 2008 года IНомер обезличен согласно которого брак между истцом и ответчиком зарегистрирован 08 ноября 2008 года. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорный автомобиль приобретался за 80000 рублей, а так же того, что деньги которые они занимали у тети истца возвращены ей из средств полученных братом ответчика в качестве кредита. В то же время истцом представлены доказательства займа денежных средств в размере 60000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 15 мая 2009 года согласно которой истец взяла в долг у М 60000 рублей со сроком возврата до 15 мая 2010 года. Кроме того данные обстоятельства подтвердила свидетель Морокова Т.Г., которая суду пояснила, что истец брала у нее 60000 рублей на покупку автомобиля, сроком на один год, автомобиль они с ответчиком приобрели, но деньги так и не вернули, кроме того пояснила, что стоимость автомобиля составила 120000 рублей. Стоимость спорного автомобиля подтверждается актом экспертного исследования транспортного средства Номер обезличен от 29 июня 2010 года ООО «Автопартнер», согласно которого стоимость Тойота Королла 1992 года выпуска по состоянию на июнь 2010 года составляет 124300 рублей, что ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика о том, что указанный автомобиль был передан брату ответчика в сет погашения задолженности по кредиту, из средств которого была погашена задолженность перед Мороковой Т.Г., суд во внимание не принимает по следующим основаниям: Так, из расписки, представленной суду, следует, что истцом были взяты в долг деньги в сумме 60000 рублей, в то время как ответчик ссылается на получение его братом кредита в сумме 150000 рублей. Автомобиль, как это следует из объяснений ответчика, находится в его пользовании. Исходя из вышесказанного, суд делает выводы, что договор купли продажи спорного автомобиля заключен с целю реализовать автомобиль до расторжения брака с целью исключения его из числа совместно нажитого имущества в период брака с истцом. О данных обстоятельствах также свидетельствует то, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ответчиком с его братом, после фактического прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, заключенного 19 июня 2010 года, и решением Мирового судьи судебного участка Номер обезличен Октябрьского района г. Красноярска, на основании которого, судом установлено, что с 07 июня 2010 года брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется. Стоимость продаваемого по договору от 19 июня 2010 года автомобиля, определена его сторонами в сумме 5000 рублей, что существенно менее его стоимости, определенной оценщиком, а также суммы приобретения данного автомобиля, как указанной истцом, так и определенной в возражениях ответчиком. Кроме того, ответчиком каких-либо требований о разделе долгов, приобретенных во время зарегистрированного брака с истцом, в установленном законом порядке не заявлялось. Принимая во внимание, что автомобиль, приобретенный сторонами в период брака, фактически из владения ответчика не выбыл, находится в пользовании ответчика, который, в то же время, распорядился данным автомобилем без ведома истца, сумма исковых требований, заявленная истцом, не превышает половины стоимости автомобиля автомобиль Тойота Королла 1992 года, подлежащего разделу, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 60000 рублей в счет раздела данного автомобиля, приобретенного сторонами в зарегистрированном браке. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом размера исковых требований, удовлетворенных судом, а также предоставления истцу отсрочки оплаты госпошлины по определению суда от 28 июня 2010 года, сумма госпошлины в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования Шарашенко Н.В. удовлетворить. Взыскать в пользу Ш, Дата обезличена года рождения с Ш, Дата обезличена года рождения 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации ? доли в праве собственности совместно нажитого имущества: автомобиля TOYOTA COROLLA, 1992 года выпуска, кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Судья: подпись В.М. Барсуков Решение вступило в законную силу