Дело №2-3557/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 октября 2010 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи: В.М. Барсукова при секретаре: Т.А. Степановой, При участии: Истца: З.Л. Веденкиной, Представителя истца (по устному ходатайству): А.Ю. Попова рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску В к Администрации г. Красноярска, Департаменту Муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска об установлении факта давности владения и признании права собственности на самовольную постройку по приобретательной давности. УСТАНОВИЛ: Веденкина З.Л. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска, Департаменту Муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, с требованиями: установить факт того, что она открыто и непрерывно владеет жилым домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ..., общей площадью 54,0 кв.м., в том числе жилой 35,3 кв.м. с 1976 года по настоящее время, признать за ней право собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 54,0 кв.м., в том числе жилой – 35,3 кв.м. по адресу: ..., .... Исковые требования мотивированы тем, что ею в 1976 году, по разрешению Исполкома Октябрьского района был выстроен одноэтажный жилой дом по адресу: ..., ... .... С 1976 года истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным домом как своим собственным до настоящего времени, осуществляет ремонт, несет расходы по его содержанию. Земельный участок, на котором расположено спорное строение, имеет площадь 129 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен. В силу ст. 234 ГК РФ истец считает, что приобрела право собственности в силу давности владения спорной постройкой, но для полного осуществления прав собственника ей необходимо судебное решение об установлении данных обстоятельств и признании права собственности. В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду дополнительно пояснила, что земельный участок под строительство жилого дома ей не выделялся, документы о предоставлении ей земельного участка не оформлялись. Участок с времянкой приобретен ею в 1976 году, впоследствии, в 1980 года, на месте старого дома, был установлен новый дом. При покупке дома документов на дом или землю ей не предоставлялось. На момент рассмотрения искового заявления в суде земельный участок истцу также не выделялся, поскольку его выделение возможно только при признании за истцом права собственности на дом. Ответчик, администрация г. Красноярска, в судебное заседание представителя не направили о причинах не явки в судебное заседание суд не известили. В представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку добросовестность и давность владения предполагает также соблюдение норм законодательства, в том числе - градостроительного. Из представленного истцом техпаспорта следует, что спорная постройка возведена в 1994 году, истцом не представлено доказательств более раннего возведения постройки. Спорная постройка является самовольной и признание на нее права возможно не иначе как в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ. Ответчик, Департамент Муниципального имущества и земельных отношений в судебное заседание представителя не направил, о причинах не явки в судебное заседание суд не известил. Дело рассмотрено с согласия истца в порядке заочного производства. Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрация Октябрьского района г. Красноярска, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не известило. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность доказательств по делу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: Как установлено судом, по адресу: ..., ... на самовольно занятом земельном участке, истцом самовольно возведен жилой дом, общей площадью 54,0 кв.м., жилой площадью 35,3 кв.м., подсобной 18,7 кв.м.. Какие-либо правоустанавливающие документы о выделении истцу земельного участка, занятого данной самовольной постройкой, у истца отсутствуют. Данные обстоятельства установлены судом на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 января 2010 года, вступившего в законную силу 04 февраля 2010 года, являются преюдициально установленными и оспариванию истцом не подлежат в соответствие со ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствие со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом … за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Таким образом, с момента осуществления самовольной постройки и до момента вынесения судом решения о признании права собственности на самовольно возведенный объект никаких прав на данный объект не возникает. Согласно ст. 264 ГПК РФ Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Таким образом, давность владения и пользования самовольной постройкой как своей собственной, открыто и непрерывно, права собственности на самовольную постройку не порождает и положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению к отношениям по приобретению права на самовольную постройку, то есть установление факта давности владения самовольной постройкой судом невозможно. Как следует из положений ст. 222 ГК РФ, а также другие нормы действующего законодательства не предусматривают какого-либо преимущества при решении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку в зависимости от времени ее возведения. Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих приобретение истцом в установленном законом порядке прав на спорную постройку либо на земельный участок, ею занятый, возведения спорной постройки в установленном законом порядке, равно как и добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным жилым домом, суду не представлено. Доводы иска о строительстве спорной постройки с разрешения Исполкома Октябрьского района в 1976 году ничем объективно не подтверждается, а напротив опровергается объяснениями истца о том, что участок с времянкой был приобретен ею по частной расписке, в дальнейшем на данном участке истицей без получения каких-либо разрешений был возведен новый дом. Доводы истца о возведении спорной постройки в 1976 году или в 1980 году полностью опровергаются как объяснениями истца по данным обстоятельствам, так и данными технической инвентаризации спорного строения. Так, из выписки из технического паспорта следует, что спорный дом возведен в 1994 году, до 04 октября 1995 года технической инвентаризации не подвергался. Какие-либо сведения о предоставлении земельного участка под застройку, равно как и разрешений на постройку спорного строения выписка из технического паспорта не содержит. Кроме того, из данной выписки следует, что истцу было известно, что данная постройка является самовольно возведенной, о чем прямо указано в заключении по результатам технической инвентаризации, проведенной 18 апреля 2006 года. Из представленного суду межевого дела и кадастрового паспорта на земельный участок, занятый спорной постройкой, следует, что данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет только 20 мая 2009 года. Данные документы, в то же время, не содержат какого-либо указания о предоставлении истцу указанного земельного участка, равно как и указаний о том, что данный земельный участок был каким-либо образом выделен или индивидуализирован. Таким образом, поскольку земельный участок, занятый спорной постройкой никогда истцу или иному лицу на каком-либо праве не предоставлялся, до проведения кадастрового его учета, 20 мая 2009 года, земельный участок, занятый спорной постройкой, каким-либо образом не был обособлен, отчужден или индивидуализирован как объект гражданских прав. Следовательно, указанный земельный участок площадью 129 кв.м. по адресу: ..., ..., ..., не мог быть предметом какой-либо сделки, равно как и не мог быть приобретен кем-либо по основаниям, установленным ст. 234 ГК РФ. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих права истца на земельный участок, занятый спорной постройкой по ... в г. Красноярске, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорную постройку в соответствие со ст. 234 ГК РФ. Представленная истцом выписка из домовой книги от 30 сентября 2009 года, наличия права истца на спорную постройку или земельный участок, занятый самовольной постройкой, с учетом установленных судом обстоятельств, не подтверждают. Кроме того, как следует из заключения Управления архитектуры Администрации г. Красноярска, копии межевого дела, спорная постройка полностью находится в водоохраной зоне реки Бугач. В то же время, каких-либо доказательств о допустимости сохранения спорной постройки в водоохраной зоне истцом суду не представлено. Таким образом, исковые требования Веденкиной З.Л. не подлежат удовлетврению в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Судья: подпись В.М.Барсуков. Решение вступило в законную силу