Дело №2-624/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 июня 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи:                                                       Барсукова В.М.

При секретаре:                                                                                             Степановой Т.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к К, К Ю, К(Л) И, К, ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» о возмещении ущерба причиненного затоплением и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шипилова Е.А. обратилась в суд с иском к  Кикинадзе Л.С., Кикинадзе Ю.Г., Кикинадзе (Лавреш) И.Ю., Кикинадзе И.Ю., ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» с требованиями: взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке: 197000 рублей в счет погашения причиненного материального ущерба, 3000 рублей за проведенную экспертизу, 30000 рублей в счет погашения причиненного морального вреда. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2009 года квартира, расположенная по адресу: ..., ..., принадлежащая на праве собственности истцу, была затоплена из квартиры Номер обезличен принадлежащей ответчикам Кикинадзе Л.С., Кикинадзе Ю.Г., Кикинадзе И.Ю., Кикинадзе И.Ю., обслуживание помещений осуществляется ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН».

Истец, заблаговременно извещенная судом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание 02 июня 2010 не явились по повторному вызову суда. Доказательств уважительных причин не явки в судебное заседание до начала судебного заседания истец не представила.

06 мая 2010 года, будучи также извещенной о времени рассмотрения дела, истец в суд не явилась, не предоставив доказательств уважительных причин ее неявки в судебное заседание. Истец о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

В соответствие со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом изложенного, суд признает неявки истца в суд неуважительными.

Ответчик: Кикинадзе Л.П., представитель ответчика, ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН», Бузников Я.В. (по доверенности от 21 августа 2007 года, против оставления иска без рассмотрения не возражали. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, Шипиловой Е.А. при подаче иска оплачено 100 рублей госпошлины, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 20 ноября 2009 года.

В соответствии с п.3 ст. 333.40 НК РФ, при оставлении иска без рассмотрения уплаченная истцом госпошлина подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222, 93, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Иск Ш к К, К Юрию Геннадьевичу, К(Л) Игорю Юрьевичу, К, ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» о возмещении ущерба, причиненного затоплением и возмещении морального вреда, оставить без рассмотрения.

2. Возвратить по вступлении настоящего определения в законную силу Ш, Дата обезличена года рождения из бюджета 100 (сто) рублей госпошлины.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения настоящего определения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.       

Стороны вправе ходатайствовать об отмене определения в части оставления иска без рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Красноярска по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 223 ГПК РФ либо повторно обратиться в суд с иском в общем порядке. 

Судья:                                                   подпись В.М. Барсуков