Номер обезличен копия ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 октября 2010 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Стащук В.Н. при секретаре Кривцовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» в лице Красноярского регионального филиала к Кулешову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кулешову Д.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 345 рублей 81 копейка в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 860 рублей 37 копеек, мотивируя тем, что 01 июля 2007 года в 00ч.06 мин. г.Красноярске на пр. Металлургов в районе дома 49/а произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП нанесен ущерб автомобилю марки «Тойота-Королла» государственный транзитный знак СО 4293, принадлежащему Мазневу А.Н., в момент ДТП под управлением Жвикова П.В. Второй участник ДТП Кулешов Д.В., управлявший транспортным средством «Ниссан-Санни» государственный регистрационный знак А137СА. Виновным в ДТП признан Кулешов Д.В., нарушивший п. 10.1 ПДД, который с места ДТП скрылся. ООО СК «Согласие» выплатило Мазневу А.Н. в счет страхового возмещения 55 345 руб. 81 коп. В связи с тем, что Кулешов Д.В. с места ДТП скрылся Страховщик имеет право предъявить регрессное требование, однако, на требование ООО СК «Согласие» возвратить в срок до 20.12.2007 года в добровольном порядке страховое возмещение Кулешов не ответил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и возврат госпошлины. В судебное заседание представитель истица не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требованиях они поддерживают в полном объёме, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражают. Ответчик Кулешов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен заказным письмом, однако, заказные письма возвращаются в суд за истечением срока хранения. Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ – 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. По делу установлено, что между ООО СК «Согласие» и Кулешовым Д.В. был заключен договор по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) - автомобиля «Ниссан-Санни» государственный знак А137СА/24, страховой полис серии ААА № 0428346720 от 27.12.2006 г., срок страхования с 27.12.2006 года по 26.12.2007 года. ООО СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение Мазневу А.Н. в сумме 55 345 рублей 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 3073 от 12.10.2007 года. Страховое возмещение выплачено Мазневу А.Н. в счет возмещения, причиненного им ущерба в результате ДТП. Кулешов Д.В., согласно постановления по делу об административном правонарушении 24 КЯ № 853912 от 20.08.2007 года ОГИБДД Советского РУВД г.Красноярска нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинной связи с ДТП. Согласно отчета об оценке объекта № 1971/П и акта осмотра транспортного средства от 11.09.2007 года, произведенного ООО «Фортуна-Эксперт» были установлены повреждения и стоимость их восстановления автомобиля «Тойота-Королла», принадлежащего Мазневу А.Н. на сумму 47 838 рублей 08 коп., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 6 007 рублей 73 коп., услуги по оценке автомобиля 1 500 рублей. Таким образом, учитывая, что вина участника данного ДТП Кулешова Д.В. определена, а также то, что постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 15.08.2007 года Кулешов Д.В. признан виновным в оставлении места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ, с ответчика Кулешова Д.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса в размере 55 345 руб. 81 коп.. Также, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 1 860 рублей 37 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить. Взыскать с Кулешова Д.В. в пользу ООО СК «Согласие» в лице Красноярского регионального филиала возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 55 345 рублей 81 копейка, возврат госпошлины в размере 1 860 рублей 37 копеек, а всего 57 206 рублей 18 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты получения мотивированного решения. Ответчик имеет право подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с даты получения данного решения. Судья: подпись В.Н. Стащук Копия верна Судья В.Н. Стащук