Номер обезличен копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Красноярск 11 октября 2010года Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Стащук ВН. С участием истца Валюх В.В., представителей ответчика ФГОУ СПО «Красноярский аграрный техникум» Дорошковой Е.И., Мальцевой Ю.И. (доверенность № 1 от 11.01.2010 года), При секретаре Кривцовой Т.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валюх В.В. к ФГОУ СПО «Красноярский аграрный техникум» о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Валюх В.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Красноярский аграрный техникум» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что приказ № 28 от 09.04.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания за не предоставление рабочих программ по учебным дисциплинам «Страховое право», «Судебная защита земельно-имущественных отношений» является не законным, поскольку с приказом № 25 от 25.03.2010 года, которым установлен срок предоставления программ, он был ознакомлен только 01.04.2010 года в день, когда программы должны были быть сданы, более того по утверждению Истца им программы были сданы в начале марта 2010 года заместителю директора по учебно-методической работе Бабичук Т.И.. Просит отменить приказ № 28 от 09.04.2010 года, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав 1 000 рублей. В судебном заседании Валюх В.В. заявленные требования в части компенсации морального вреда уточнил, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 рублей. Представители ответчика Дорошкова Е.И., являющаяся директором ФГОУ СПО «Красноярский аграрный техникум» и Мальцева Ю.И., действующая на основании доверенности № 1 от 11.01.2010 года просили в иске Валюх В.В. отказать. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 14 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам. Как установлено ст. 14 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и свободах человека», вступившей в силу для РФ 11.08.1998 года, каждый человек имеет право на труд и на защиту об безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Как установлено ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что приказом № 28 от 09.04.2010 года Валюх В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на Валюх В.В. – преподавателя юридических дисциплин трудовых обязанностей (пункт 2.5. раздел 2 должностной инструкции преподавателя), утвержденной директором 01.09.2008 года, не исполнения приказа № 25 от 25.03.2010 года «Об установлении срока разработки рабочих программ и представления их на утверждение». Согласно объяснительной записке истца от 05.04.2010 года рабочая программа находится в стадии подготовки и после утверждения календарно-тематического плана будет представлена для утверждения. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Валюх В.В. ознакомлен. В судебном заседании истец пояснил, что работает в техникуме преподавателем с 01.09.2005 года. В учебном году 2009-2010 он должен был читать новые дисциплины «Страховое право» и «Судебная защита», рабочие программы им не были изготовлены по причине отсутствия в техникуме необходимой литературы. 18.03.2010 года заместитель директора написала докладную записку о том, что рабочие программы не изготовлены, однако, по утверждению Истца им предоставлялись проекты рабочих программ для проверки, однако, они были потеряны, после ознакомления с приказом № 25 об установлении срока сдачи рабочих программ, им 06.04.2010 года были директору переданы проекты рабочих программ. Считает, что его привлечение к дисциплинарной ответственности является проявлением мести со стороны директора. Не отрицал, что к началу занятий по дисциплинам «Страховое право» и «Судебная защита имущественно-земельных отношений» рабочие программ отсутствовали, занятия вел по типовым программам, разработанных Министерством образования. Представитель ответчика Мальцева Ю.И. суду пояснила, что приказом № 28 от 09.04.2010 года истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Так, факт не подготовки рабочих программ сам Валюх В.В. не отрицает в своей объяснительной записке от 05.04.2010 года, которая зарегистрирована в приемной техникума 06.04.2010 года и из содержания которой следует, что рабочие программы находятся в стадии разработки. Кроме того, пояснила, что для преподавания дисциплин преподаватель должен иметь разработанные и утвержденные директором техникума рабочие программы, что предусмотрено должностной инструкцией преподавателя, утвержденной директором ФГОУ СПО «Красноярский аграрный техникум» 01 сентября 2008 года, а именно п. 2.5 согласно которого преподаватель разрабатывает рабочие программы по дисциплинам учебного плана, несет ответственность за их реализацию и качество подготовки выпускников. С данной должностной инструкцией Валюх В.В. ознакомлен лично под роспись 28.05.2008 года. Кроме того, на заседании методического совета 30.05.2008 года разработано Положение о разработке рабочих программ учебных дисциплин ФГОУ СПО «Красноярский аграрный техникум», которое принято на заседании педагогического совета 25.06.2008 года протоколом № 6 и согласовано 26.06.2008 года с председателем профсоюзного комитета. На Педагогическом Совете 25.06.2008 года Валюх В.В. присутствовал, о чем имеется его подпись, подлинность которой Валюх в зале суда не отрицал. Согласно п. 1 данного Положения рабочая программа разрабатывается преподавателями учебных дисциплин самостоятельно на основе примерной программы учебной дисциплины до 10 сентября нового учебного года. Рабочая программа одобряется председателем цикловой комиссии, рассматривается заместителем директора по учебно-методической работе, утверждается директором ФГОУ СПО «Красноярский аграрный техникум». С учебной нагрузкой на 2009 – 2010 учебный год Валюх В.В. ознакомлен под роспись, согласился с ней, учебная нагрузка согласована с зам. Директора по УМР Бабичук Т.И. и председателем профсоюзного комитета Хлопиным А.А. 31.08.2009 года, следовательно, к началу учебного года Валюх В.В. знал какие дисциплины им будут преподаваться в учебном году и по каким необходимо представить рабочие программы в срок до 10 сентября 2009 года. Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что к началу ведения дисциплин «Страховое право» и «Судебная защита имущественных и земельных отношений» Валюх В.В. не имел разработанных и утвержденных рабочих программ, что подтверждается его пояснениями, объяснительной, показаниями свидетелей. Так, заместитель директора по учебно-методической работе Бабичук Т.И., допрошенная в качестве свидетеля показала, что в конце предыдущего учебного года ею составляется план учебной нагрузки на следующий учебный год. Преподаватель до начала учебного года обязан сдать учебные программы, прошел 1 семестр от преподавателя Валюх В.В. учебные программы не поступили, к началу второго семестра 12.01.2010 года учебных программ от Валюх В.В. не поступило. В начале апреля 2010 года Валюх В.В. пояснил, что учебные программ отдал председателю цикловой комиссии Романовой А.В. Программы должны были быть подготовлены до 10.09.2009 года. Допрошенная в зале суда в качестве свидетеля Романова А.Ю. показала, что является председателем цикловой комиссии техникума. Каждый преподаватель обязан представить учебные программы. Валюху В.В. неоднократно объяснялось, как составляются программы, подсчитываются часы. Он имеет 12 разряд, а, следовательно, он обязан уметь составлять программы, такая ситуация повторяется из года в год. Валюх очень редко приходит на заседание цикловой комиссии. На вопрос суда Валюх пояснил, что время нахождения на цикловой комиссии ему не оплачивается, поэтому он не считает необходимым туда являться. Допрошенная в зале суда Снежнина О.Ф. показала, что она является заведующей отделением правовых дисциплин техникума. Неоднократно она обращалась к Валюх В.В. с просьбой предоставления рабочих программ по учебным дисциплинам, которые читает Валюх, никаких действий со стороны Валюх не последовала, о чем она поставила в известность зам. директора Бабичук Т.И., которая в свою очередь 16.03.2010 года написала служебную записку на имя директора, от дачи объяснений Валюх В.В. отказался, о чем был составлен акт от 23.03.2010 года. Допрошенная в зале суда Волчкова Е.И. показала, что является секретарем приемной «Красноярского аграрного техникума». 25.03.2010 года Валюх В.В. лично ею был ознакомлен с приказом № 25 «О сроке предоставления рабочих программ». Валюх расписался в приказе именно 25.03.2010 года, но отказался ставить дату, пояснив, поставьте сами. Затем 06.04.2010 года им была принесена объяснительная, которая была зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции за № 26 и указано, что имеется приложение в виде проектов рабочих программ, которое на самом деле отсутствовало, о чем сделана отметка. Более того, в самой объяснительной указано, что рабочая программа находится в стадии подготовки. Допрошенная в зале суда Зенченко Е.Д. показала, что 06 апреля 2010 года видела Валюх В.В. в приемной техникума с какими-то документами в руках. Пояснить были ли это рабочие программы, свидетель не смогла. Факт присутствия Валюх в приемной техникума сторонами не оспаривался. Допрошенная в зале суда бывший заместитель директора по учебной части Шинкоренко Н.И. показала, что Валюх работал над программами, но он не мог их составить, пока не прочитает весь курс учебной дисциплины, поскольку, только после прочтения всего курса преподаватель может составить план часов по учебной дисциплине. Таким образом, в зале судебного заседания нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей преподавателем Валюх В.В. Учитывая, что Валюхом В.В. добросовестно не исполнялись трудовые обязанности, в соответствии со ст. 21, ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими своих трудовых обязанностей, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, при принятии решения о применении к работнику мер дисциплинарного воздействия ответчиком проведено служебное расследование (взяты объяснения, докладные), установленная ТК РФ процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена (соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, взята объяснительная, ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности), суд полагает необходимым отказать Валюх В.В. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № 28 от 09.04.2010 года. Довод Валюха В.В. о том, что уважительной причиной не предоставления рабочих программ является отсутствие литературы в техникуме, не является основанием к удовлетворению исковых требований. Так, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ отсутствия литературы в техникуме Валюх не представлено. Кроме того, суд убежден, что обязанность добросовестного исполнения трудовых обязанностей, в том числе разработка учебных программ, лежит на работнике. При этом именно работник должен организовать своевременное, качественное и добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей. Исследовав материалы дела, суд приходит к твердому убеждению, что истец в установленный срок до 10.09.2009 года не разработал и не предоставил рабочие программы по учебным дисциплинам «Страховое право» и «Судебная защита имущественных и земельных отношений», нарушив Положение «О разработке рабочих программ учебных дисциплин ФГОУ СПО «Красноярский аграрный техникум», утвержденное 27 июня 2008 года, приступил к занятиям, не имея рабочих программ. На момент вынесения приказа 09.04.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, также рабочих программ не предоставил. Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании директора техникума Дорошковой Е.С. в настоящее время по указанным учебным предметам разработаны рабочие программы другим преподавателем. Из буквального толкования Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» следует, что дискриминацией является создание препятствий гражданину в пользовании правами и свободами. ТК РФ возлагает на работодателя обязанность при применении дисциплинарного взыскания к работнику учитывать, в том числе, его отношение к труду, обстоятельства дисциплинарного проступка. Таким образом, работодатель при принятии решения по каждому обнаруженному дисциплинарному проступку работника обязан исследовать все обстоятельства нарушения трудовой дисциплины. Обязанность работодателя привлечь работника к дисциплинарной ответственности законом не предусмотрена. Суд считает, что в действиях работодателя дискриминации Валюх В.В. при привлечении к дисциплинарной ответственности приказом № 28 от 09.04.2010 не установлена. Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что привлечение Валюх В.В. к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства: согласно ст. 193 ТК РФ затребована объяснительная в письменной форме по факту не предоставления рабочих программ, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, по фактам нарушения истцом трудовой дисциплины работодателем проводилась проверка: получены докладные, взяты объяснения работника, работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности после того, как провел служебное расследование. Поскольку требования законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности Валюх В.В. ответчиком соблюдены, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Валюху В.В. к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Красноярский аграрный техникум» об отмене приказа № 28 от 09.04.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Валюх В.В. к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Красноярский аграрный техникум» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: В.Н. Стащук