Решение Именем РФ 19 октября 2010 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи: Харитонова А.С. с участием представителя истицы – Романенко В.В., представителя ответчика – Журавковой Н.Г., при секретаре: Соколовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмух ОВ к ОАО Сберегательного банка РФ о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Дмух О.В. обратилась с иском к А Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей мотивируя следующим: Дата обезличена года между ней (истицей) и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор Номер обезличен на получение кредита «Ипотечный» на приобретение квартиры в ..., ..., ..., ... в размере 1 700 000 на срок по Дата обезличена года, под 13,50% годовых. По указанному договору с истицы была удержана комиссия (единовременный платеж) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 90 000 рублей, что подтверждается соответствующим приходно-кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена года. Считает, что открытие ссудного счета и его обслуживание является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. Вместе с кредитным договором, ответчик вынуждает заемщика подписать договор путем включения соответствующих условий в кредитный договор (п. 3.1) на открытие и обслуживание ссудного счета. На претензию истца о возврате незаконно взысканной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, полученную стороной ответчика Дата обезличена года, до настоящего времени требования не удовлетворены, письменный отказ не направлялся. В связи с чем, истец просит предусмотренное в п.3.1 кредитного договора условие как ущемляющее права потребителя об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признать недействительными, применить последствия недействительности в виде возврата ему (истцу) единовременного платежа незаконно удержанного банком в размере 90 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 7,75% за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 12 899 рублей; законную неустойку п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 51 300 рублей (за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года за 19 дня в размере 3% за каждый день просрочки – 90 000 х 3% х 19 дней просрочки возврата денежных средств = 51 300 рублей); взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебные расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 18 000 рублей. В судебном заседании представитель Дмух О.В. – Романенко В.В. (по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. В судебном заседании представитель ответчика А Сберегательного банка РФ (ОАО) – Ж (по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года) против заявленных исковых требований возражала, указав, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как стороной истца была добровольно оплачена комиссия, с условиями договора была согласна. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Дмух О.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Дата обезличена года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Номер обезличенП. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 29.08.2003 года №4). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя. В судебном заседании, исходя из представленных истицей доказательств следует, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года, п. 3.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 90 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, который был подписан между истцом и ответчиком Дата обезличена года. Согласно представленного приходно-кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена года Дмух О.В. была внесена плата за обслуживание ссудного счета наличными денежными средствами в размере 90 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что платная услуга банка по ведению ссудного счета, противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребительские услуги – заемщика незаконно, полагает необходимым удовлетворить требования истицы о признании недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Дмух О.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), а именно пункта 3.1 о взимании единовременного платежа (тарифа) в размере 90 000 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета. Таким образом, учитывая то, что возложение платы на заемщика, в рассматриваемом случае на Дмух О.В. за открытие и обслуживание ссудного счета, является незаконным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки (кредитного договора) взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), произведенный истицей платеж за открытие и обслуживание ссудного счета, а именно 90 000 рублей по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, что подтверждается соответствующим приходно-кассовым ордером об оплате. В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Согласно указания ЦБ РФ от Дата обезличена года Номер обезличенУ «О размере ставки рефинансирования Банка России» процентная ставка рефинансирования Банка России с Дата обезличена года устанавливается во всех территориальных учреждениях Банка в размере 7,75% годовых. Учитывая, что положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребительские услуги – заемщика незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 7,75% с момента их уплаты, то есть с Дата обезличена года по Дата обезличена года (на день направления искового заявления в суд), а не за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года как указано в исковом заявлении стороной истца, поскольку сумма в размере 90 000 рублей за обслуживание ссудного счета согласно представленного стороной истца приходно-кассового ордера Номер обезличен была уплачено именно Дата обезличена года, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет состоять из следующего расчета: Комиссия х Ставка рефинансирования/Дней в году х Количество дней пользования за открытие ссудного счета 90 000 рублей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, т.е. за 634 дня просрочки в размере 12 283 рубля 75 копеек – (90 000 рублей х 7,75% / 360 дней) х 634 дня. Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей. Статья 31 указанного закона предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом, общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы. Как видно из материалов дела, Дата обезличена года истцом подана ответчику претензия о возврате уплаченных им денежных средств в счет погашения комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования истицы ответчиком так и не исполнены, письменный отказ не направлялся. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке возврата уплаченных истицей денежных сумм. Согласно представленного Дмух О.В. расчета размер неустойки составляет 51 300 рублей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (19 дней). Вместе с тем учитывая, незначительный промежуток времени со дня предъявления истицей требований и отказа со стороны ответчика в добровольном порядке исполнить претензию, поданную Дмух О.В., положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что заявленная истицей сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 2 500 рублей. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями. При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными требования истицы о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права истицы Дмух О.В. как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере 2 000 рублей. Кроме того, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, рассмотрения заявленных исковых требований в два судебных заседания, объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы на оплату юридических услуг связанных с представлением интересов, написанием претензии, оформлением искового заявления, участие в судебных заседаниях в размере 8 000 рублей. При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны. По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из суммы, уплаченной истцом по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда: (90 000 + 12 283,75 + 2 500 + 2 000) = 106 783,75 : 2 = 53 391 рубль 87 копеек. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика А Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере (90 000 + 12 283,75 + 2 500) = 3 295 рублей 67 копеек + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 3 495 рублей 67 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дмух ОВ к А Сберегательному банку РФ (ОАО) удовлетворить частично. Признать недействительными п.3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Дмух ОВ и А Сберегательным банком РФ (ОАО), об уплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности п.3.1 кредитного договора, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Дмух ОВ 90 000 рублей уплаченные денежные средства за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 283 рубля, 75 копеек, неустойку за неисполнение обязательств в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, всего 114 783 рубля 75 копеек. Взыскать с А Сберегательного банка РФ (ОАО), государственную пошлину в доход государства в размере 3 495 рублей 67 копеек. Взыскать с А Сберегательного банка РФ (ОАО), штраф в доход местного бюджета в размере 53 391 рубль 87 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме. Копия верна. Председательствующий: Харитонов А.С.