Решение Именем Российской Федерации 11 октября 2010 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи: Харитонова А.С. с участием представителя истца – Ковалева Н.В., представителя ответчика – Ерохина А.Ю., при секретаре: Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дом электроники» к Круглик ВИ о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Дом электроники» обратился в суд с иском к Круглик ВИ о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов. Требования мотивировало тем, что Дата обезличена года между ООО «Дом электроники» в лице директора А (покупатель) и Круглик В.И., К, М, П (продавцы) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений Номер обезличен и 64 по адресу: ..., ..., строение ... Указанные помещения принадлежали продавцам на праве собственности в равных долях по ? доли каждому. Цена договора составляла 31 785 600 рублей, то есть каждому из продавцов полагалось по 7 946 400 рублей. Оплата Круглику В.И. осуществлялась по расходно-кассовому ордеру и платежными поручениями. Последний платеж в размере 650 000 рублей был выплачен директором ООО «Дом электроники» А, действовавшим в интересах общества, наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующей распиской. Таким образом, общая сумма платежей составила 8 596 400 рублей, то есть переплата составила 650 000 рублей. Круглику В.И. было направлено письмо с требованием вернуть излишне уплаченные по договору купли-продажи от Дата обезличена года денежные средства в размере 650 000 рублей, с учетом приложенного акта сверки взаиморасчетов, согласно которого задолженность ответчика перед стороной истца составляла 650 000 рублей. Однако ответа на указанное письмо до настоящего времени не получено, от подписания акта сверки Круглик В.И. уклоняется, излишне выплаченные денежные средства до настоящего времени не возвращены. С учетом изложенного и требований ст. 1102 ГК РФ, сторона истца просит взыскать с Круглик В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме 9 700 рублей. В судебном заседании представитель ООО «Дом электроники» - Ковалев Н.В. (по доверенности от Дата обезличена года) требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что денежные средства в размере 650 000 рублей были переданы Круглик В.И. именно за проданное нежилое помещение, однако в последствии выяснилось, что произошла переплата в размере 650 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика Круглик В.И. – Ерохин А.Ю. (по доверенности Номер обезличенО-3186 от Дата обезличена года), против удовлетворения иска возражал. Указав, что оснований для взыскания денежной суммы в размере 650 000 рублей как неосновательного обогащения не имеется, поскольку данные денежные средства были переданы Круглику В.И. в счет оплаты неустойки по договору в связи с нарушением оговоренных сроков оплаты по договору. При этом, в договоре сторонами было указано о порядке зачисления платежей, поступающих продавцам, в первую очередь платежи зачислялись на счет оплаты неустойки, во вторую причитающиеся в счет оплаты суммы основного долга за проданные помещения. Таким образом, с учетом нарушения сроков оплаты, заявленная стороной истца сумма к взысканию являлась оплатой предусмотренной по договору неустойки. В связи с чем, указание на неосновательность сбереженной данной денежной суммы является несостоятельным. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает заявленные исковые требования ООО «Дом электроники» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: - приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; - данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса называет договоры и сделки. В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Как видно из материалов дела, Дата обезличена года между ООО «Дом электроники» в лице директора А (покупатель) и Круглик В.И., К, М, П (продавцы) был заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно: 1. нежилого помещения Номер обезличен, площадью 1185,4 кв.м., по адресу: ..., ..., строение 4 принадлежащее продавцам на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена года, в равных долях по ? доле каждому; 2. нежилого помещения Номер обезличен, площадью 801,2 кв.м., по адресу: ..., ..., строение 4, принадлежащее продавцам на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена года, в равных долях по ? доле каждому. Согласно договора от Дата обезличена года стоимость нежилых помещений была определена в размере 31 785 600 рублей, а именно: нежилого помещения Номер обезличен – 18 966 400 рублей, нежилого помещения Номер обезличен – 12 819 200 рублей. ООО «Дом электроники» (покупатель) обязалось оплатить недвижимость наличными денежными средствами продавцам или перечислить деньги на расчетный счет, указанный продавцами, в следующие сроки: 1. 11 000 000 рублей в срок до Дата обезличена года; 2. 5 000 000 рублей в срок до Дата обезличена года; 3. 5 000 000 рублей в срок до Дата обезличена года; 4. 5 000 000 рублей в срок до Дата обезличена года; 5. 2 000 000 рублей в срок до Дата обезличена года; 6. 2 000 000 рублей в срок до Дата обезличена года; 7. 1 785 600 рублей в срок до Дата обезличена года. Поступающие по данному договору денежные средства зачитываются в первую очередь в счет оплаты помещения Номер обезличен, а во вторую в счет оплаты помещения Номер обезличен (п.2 Договора). Согласно п.10 вышеуказанного договора сторонами было предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупателем, в рассматриваемом случае ООО «Дом электроники», последнее обязано оплатить продавцам пени из расчета 0,06% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки предыдущего платежа продавцы производят зачет следующего платежа в следующем порядке: в первую очередь зачисляются пени, во вторую очередь оплата за недвижимость. Из акта приема-передачи нежилых помещений от Дата обезличена года, являющегося приложением к договору купли-продажи нежилых помещений от Дата обезличена года, следует, что со стороны покупателя были приняты, а продавцами переданы нежилые помещения Номер обезличен общей площадью 1185,4 кв.м. и Номер обезличен общей площадью 801,2 кв.м., расположенные по адресу: ..., ..., строение 4. Учитывая, что общая сумма за приобретенные нежилые помещения, то есть цена договора составляла 31 785 600 рублей, соответственно каждому из продавцов полагалось по 7 946 400 рублей, указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата Круглику В.И. во исполнение договора купли-продажи недвижимости осуществлялась по расходно-кассовым ордерам и платежным поручениям с указанием основания наименования платежа по договору купли-продажи недвижимости от Дата обезличена года, на общую сумму 7 946 400 рублей л.д.11-21). Кроме того, последний платеж в размере 650 000 рублей был выплачен директором ООО «Дом электроники» А, наличными денежными средствами, что подтверждается представленной распиской от Дата обезличена года, с указанием наименования платежа за проданное помещение по ..., стр.4 л.д.9). Таким образом, общая сумма платежей составила 8 596 400 рублей, то есть переплата составила 650 000 рублей. Факт полной оплаты по договору купли-продажи недвижимости ООО «Дом электроники» перед Круглик В.И. в размере 7 946 400 рублей, а также получение 650 000 рублей последним, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Дата обезличена года Круглику В.И. было направлено письмо (досудебное предупреждение) с требованием вернуть излишне уплаченные по договору купли-продажи от Дата обезличена года денежные средства в размере 650 000 рублей, с учетом приложенного акта сверки взаиморасчетов, согласно которого задолженность ответчика перед стороной истца составляла 650 000 рублей. Однако ответа на указанное письмо стороной истца получено не было. Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из содержания представленной расписки от Дата обезличена года, с учетом требований ст. 431 ГК РФ (при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом), суд находит, что по указанной расписке прямо устанавливается и не может быть по другому истолковано, что передача денежных средств осуществлялась А – Круглику В.И. в размере 650 000 рублей, и получено последним непосредственно за проданное помещение по ..., стр.4, в связи с исполнением обязательственных отношений по договору купли-продажи недвижимости от Дата обезличена года. При таких обстоятельствах данное приобретение (сбережение) имущества, в рассматриваемом случае денежных средств в сумме 650 000 рублей произошло у Круглика В.И. за счет А при отсутствии уже на тот момент оснований, предусмотренных по договору купли-продажи недвижимости, а именно за уплату денежных средств за приобретенные нежилые помещения, так как на момент составления указанной расписки и передачи по ней денежных средств в сумме 650 000 рублей обязательства за приобретенные нежилые помещения стороной истца перед Круглик В.И. по их оплате в размере 7 946 400 рублей были уже исполнены, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями и расходно-кассовыми ордерами. Указание, представителем ответчика на то, что передача спорных денежных средств в размере 650 000 рублей была передана А – Круглику В.И. в счет оплаты пени по договору купли-продажи недвижимости от Дата обезличена года, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось с нарушением установленного графика, в связи с чем данная сумма и составила размер неустойки из расчета 0,06% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.10 договора), судом не принимается, поскольку во взаимосвязи с предыдущим указанием (условием) не свидетельствует об этом и подлежит соответствующему подтверждению и доказыванию. Кроме того, доказательств того, что спорная сумма была передана А – Круглику В.И. в качестве пени по договору стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что согласно представленной расписке, сумма была передана А – Круглику В.И. и последним собственноручно указано наименование (назначение) платежа, то есть основания получения денежных средств, а именно за проданное помещение по ..., стр. 4. При этом доказательств того, что сторона истца признала задолженность по пени, ее размер и добровольно желала оплатить ее не представлено, напротив, в судебном заседании представителем истца указывалось, на излишне уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 650 000 рублей именно за приобретенную недвижимость и обязанность их возврата стороной ответчика. Ссылка представителя ответчика – Е, что в переданную по расписке денежную сумму в размере 650 000 рублей, входила не только сумма пени, которую сторона истца обязана была уплатить Круглик В.И., но и понесенные последним расходы по оплате коммунальных платежей за содержание нежилого помещения за период прошедший с момента перехода права собственности на нежилое помещение, не может быть принята во внимание и служить основанием для удовлетворения исковых требований. Согласно п.8 заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости от Дата обезличена года следует, что покупатель, в рассматриваемом случае ООО «Дом электроники» принимает на себя обязанности по уплате коммунальных платежей и других эксплуатационных расходов с Дата обезличена года. Доказательств того, что сторона ответчика после заключения договора купли-продажи недвижимости несла соответствующие расходы за счет собственных средств и что за понесенные расходы Круглик В.И. получил от А по расписке указанную денежную сумму не представлено. Более того, согласно представленного стороной истца решения арбитражного суда Красноярского края от Дата обезличена года с ООО «Дом электроники» в пользу ООО «Торговый квартал» была взыскана задолженность по коммунальным платежам, в том числе за спорные нежилые помещения, таким образом, ссылка о том, что 650 000 рублей были переданы в том числе в счет произведенных стороной ответчика платежей за коммунальные услуги несостоятельна. При таких обстоятельствах, представленные в дело доказательства подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, при отсутствии на момент их передачи оснований. Вместе с тем, сторона ответчика не лишена возможности иным способом обратиться за защитой своих нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ), путем предъявления в суд самостоятельного иска по тем или иным основаниям. С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования ООО «Дом электроники» о взыскании с Круглик В.И. суммы неосновательного обогащения удовлетворить. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возврате госпошлины в сумме 9 700 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Дом электроники» к Круглик ВИ о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Круглик Ви в пользу ООО «Дом электроники» сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей, всего 659 700 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме. Копия верна. Председательствующий: А.С. Харитонов