ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2010 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Киселевой Е. Ю. при секретаре Степановой А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Ремнюк И. А. о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Ремнюк И. А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 58660,28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1123,91 рублей и уплаченной госпошлины в размере 1993,53 рублей, мотивируя тем, что 10 мая 2009 года произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA RAV4 под управлением его собственника Городецкой Т. В. и ВАЗ-21150, под управлением его собственника Ремнюк И. А. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, собственнику транспортного средства Городецкой Т. В. был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Городецкой Т. В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 178660,28 рублей. Гражданская ответственность Ремнюк И. А. была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем последнее возместило истцу часть понесенных расходов в размере 120000 рублей. В судебное заседание представитель истца ЗАО СО «Надежда» Корчагина М. Ю. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), извещенная надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Ремнюк И. А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ЗАО СО «Надежда» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что 10 мая 2009 года около 19 часов 20 минут в районе д. 2 по ул. Киренского в г. Красноярска произошло ДТП с участием водителей Городецкой Т. В., управлявшей автомобилем TOYOTA RAV4, № и Ремнюк И. А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21150, №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> ОГИБДД УВД по Октябрьскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Ремнюк И. А. установлен состав административного правонарушения, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность Городецкой Т. В. как собственника автомобиля TOYOTA RAV4, г/н У299ТА, на момент ДТП была застрахована ЗАО СО ««Надежда», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом, срок страхования с 27 февраля 2009 года по 26 февраля 2010 года. 01 июня 2009 года Городецкая Т. В., действуя в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилась к ЗАО СО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. Согласно актам о страховом событии ЗАО СО «Надежда» выплатило Городецкой Т. В. страховое возмещение в размере 178660,28 рублей (94157,90 + 46088,70 + 34 077,68 + 2 400 + 1 936 = 178660,28), что подтверждается копиями платежных поручений от 06 июля 2009 года и от 23 сентября 2009 года на указанную сумму. Поскольку гражданская ответственность Ремнюк И. А. была застрахована в ООО СК «Согласие», 11 декабря 2009 года ЗАО СО «Надежда» обратилось в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с претензией о возмещении понесенных расходов в размере 120000 рублей. 05 марта 2010 года ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет истца денежную сумму в размере 120000 рублей. Учитывая изложенное, суд считает, что требование ЗАО СО «Надежда» к Ремнюк И. А. о взыскании разницы причиненного материального ущерба, не покрытого в рамках договора ОСАГО, в размере 58660,28 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно указанию ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У ставка рефинансирования составила 7,75 % годовых. Учитывая, что претензия ЗАО СО «Надежда» Ремнюк И. А. получена 29 марта 2010 года, предоставлен срок 14 дней с момента её получения, проценты следует исчислять с 13 апреля 2010 года, учитывая изложенное просрочка на 12 июля 2010 года составляет 89 дней. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Ремнюк И. А. в пользу ЗАО СО «Надежда» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1123,91 рублей, рассчитанные следующим образом: 58660,28 * 7,75 % / 360 * 89 = 1123,91. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что требование ЗАО СО «Надежда» о возврате госпошлины в сумме 1993,53 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением на указанную сумму. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Ремнюк И. А. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Ремнюк И. А. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 58660 (пятидесяти восьми тысяч шестьсот шестидесяти) рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1123 (одной тысячи ста двадцати трех) рубля 91 копейки, а всего 59784 (пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 19 копеек. Взыскать с Ремнюк ФИО9 ФИО9 в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» государственную пошлину в сумме 1 993 (одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 53 копейки. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е. Ю. Киселева