ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2010 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.,

при секретаре: Рукосуевой В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропиной О. В. к администрации г. Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью «Поксар» о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Тропина О. В. обратилась в суд иском к администрации г. Красноярска, ООО «Поксар» о признании за ней права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что 06 мая 2002 года между ее отцом Тропиным В. В. и ООО «Поксар» был заключен договор о долевом участии в строительстве гаража №, общей площадью 17 кв. м. по <адрес> (строительный адрес). Свои обязательства по договору Тропин В. В. исполнил в полном объеме. 01 октября 2007 года между ней (истицей) и Тропиным В. В. был заключен договор уступки, в соответствии с которым она (истица) приобрела право на получение вышеуказанного гаражного бокса. Со стороны ООО «Поксар» обязательства были исполнены, гараж передан ей (истице) в пользование. Однако в связи с тем, что в декабре 2004 года приказом № 90 Сибирский филиал ГОСНИТИ был преобразован в научно исследовательскую лабораторию, в ООО «Поксар» из-за смерти руководителя произошла смена руководства, гаражи не были введены в эксплуатацию. В настоящее время она (истица) не может в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на гаражный бокс, которым пользуется с 2003 года.

Истица Тропина О. В. была извещена, в судебное заседание не явилась, ее представитель Рябченко Н. И. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска Глебова Е. Ю. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Поксар» Шемякина Н. А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражала, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГНУ ГОСНИТИ был извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Тропиной О. В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации г. Красноярска № от 20 января 1997 года; постановления администрации г. Красноярска от № от 02 сентября 1997 года и распоряжения администрации г. Красноярска № от 03 декабря 1999 года ГНУ ГОСНИТИ в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок, площадью 0,65 га для строительства девятиэтажного жилого дома и отдельно стоящих двухэтажных индивидуальных гаражей на 36 боксов, что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей № от 02 марта 1998 года.

Заказчиком по строительству дома и 36 гаражей является Сибирский филиал ГОСНИТИ.

Приказом директора департамента архитектуры, строительства и землепользования № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован акт приемки законченного строительством девятиэтажного жилого дома по <адрес>.

Согласно заключенному Сибирским филиалом ГОСНИТИ договору на капитальное строительство № КС от 01 декабря 1997 года ООО «Поксар» выполняет собственными силами работы по строительству гаражей в количестве 36 штук по <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией. Расчет за строительство гаражей предусматривал, что заказчик СИБГОСНИТИ оплачивал ООО «Поксар» 40 % стоимости всех гаражей. ООО «Поксар» собственными силами осуществляет строительство 60 % всех гаражей. Из 40 % гаражей Заказчик «СИБГОСНИТИ» в случае оплаты получает 50 % в первом ярусе и 50 % во втором.

В соответствии с договором о долевом участии в строительстве гаража по <адрес> от 06 мая 2002 года, заключенным между ООО «Поксар» и Тропиным В. В., «Дольщик» принимает долевое участие в строительстве гаража №, общей площадью 17 кв. м. по <адрес> а «Застройщик» обязуется передать после ввода в эксплуатацию гараж № по <адрес>. Цена договора составляет 85 000 рублей.

Согласно договору уступки от 01 октября 2007 года, заключенному между Тропиным В. В. и Тропиной О. В., Продавец права продает, а Покупатель права принимает в полном объеме право на получение гаража (присвоенный номер 8) общей площадью 17 кв. м. без отделки и подведенного кабеля, расположенного по <адрес> у домов № и № и осуществляет оплату полученного Права.

Как следует из пояснений представителя истицы, свои обязательства по договору от 06 мая 2002 года Тропин В. В. исполнил полностью, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 мая 2002 года на сумму 85000 рублей. Со стороны ответчика ООО «Поксар» обязательства также были исполнены, гараж построен и передан истице в пользование. По независящим от истицы причинам, до настоящего времени она не имеет возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке на спорный объект недвижимости.

Согласно техническому заключению Института «Красноярскпромгражданпроект» № 1-467/1 от 02 июля 2009 года все работы по строительству гаражного бокса выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП); несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Институт считает возможным / рекомендует дальнейшую эксплуатацию гаражного бокса (Лит. Г, Г1), расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности № 235 от 31 июля 2009 года индивидуальный гараж боксового типа по адресу: <адрес> соответствует пожарным требованиям, нормам и правилам.

В соответствии с заключением управления архитектуры администрации г. Красноярска о возможности сохранения самовольной постройки № 16060 от 09 августа 2010 года размещение возведенного гаража по адресу: <адрес> соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30 марта 2001 года № В-23 и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29 мая 2007 года № В-306.

Согласно техническому паспорту гаражного бокса, составленному по состоянию на 14 мая 2009 года, и экспликации к нему общая полезная площадь гаражного бокса составляет 25 кв. м., в том числе гаражная 18,2 кв. м., прочая 6,8 кв. м.

Согласно сообщению управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 18 августа 2009 года, записи о регистрации прав на спорный гараж (бокс) отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что Тропина О. В. на протяжении длительного периода времени пользуется указанным гаражным боксом, несет расходы по его содержанию, суд полагает ее исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика администрации г. Красноярска, изложенный в отзыве о том, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истицей, т. к. земельный участок под гаражом принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ГНУ ГОСНИТИ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный земельный участок изначально предоставлялся под строительство 36 гаражных боксов. Гаражный бокс <адрес> соответствует требованиям и нормативам, в данном случае права и законные интересы других лиц не затрагиваются.

Ссылка представителя ответчика администрации г. Красноярска на то, что размещение капитального гаража не соответствует требованиям СанПиНа также не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент возведения гаражный бокс соответствовал требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а, кроме того, как следует из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 5169 от 4 августа 2009 года, планировочное устройство и условия эксплуатации гаражного бокса № не противоречит санитарным правилам и нормам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Тропиной О. В.