Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Киселевой Е.Ю. при секретаре Рукосуевой В. М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Снеткова А. А. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска об оценке имущества должника специалистом от 09 апреля 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Снетков А. А. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя тем, что 28 сентября 2009 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Рыхва В. А. был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 1998 года выпуска, регистрационный знак №. 09 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Рыхва В. А. вынесено постановление, в соответствии с которым принят отчет от 29 марта 2010 года № 18-п/10 специалиста-оценщика о рыночной стоимости имущества, арестованного по акту описи и ареста от 28 сентября 2009 года № 1690, определена согласно отчету специалиста-оценщика рыночная стоимость имущества – автомобиль в сумме 493,327 рублей. Согласно подпункта 3 п. 4 ст. 85 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Форма данного постановления утверждена приказом ФССП России № 26 от 30 января 2008 года приложение № 48. Однако судебным приставом-исполнителем Рыхва В. А. не полностью соблюдена форма постановления об оценки имущества должника, а именно: не указана дата возбуждения исполнительного производства; не указано, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство; не указан адрес должника; не указано, в пользу кого возбуждено исполнительное производство; не указаны основания принимаемого решения о назначении оценщика со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; не указана Фамилия Имя Отчество специалиста оценщика; не указано, что данный оценщик обладает специальными знаниями в области оценки автомобилей, подтвержденные соответствующими документами; отсутствует разъяснение, со ссылками на нормы права, о возможности оспорить стоимость оценки, указанной в отчете. Также не предоставлен отчет о рыночной стоимости имущества. В связи с чем, просит суд отменить постановление об оценке имущества специалистом от 09 апреля 2010 года Управления ФССН Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска. В судебное заседание заявитель Снетков А. А., извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель Камылин В. С. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Геенко С. В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения требований заявителя возражала, пояснила, что согласно акту описи и ареста от 28 сентября 2009 № 1690 судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 1998 года выпуска, регистрационный знак №. Указанный автомобиль был предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 400 000 рублей, с указанной оценкой должник согласился, о чем в акте имеется отметка. В связи с тем, что требования ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по привлечению специалиста-оценщика, в случае, если арестованное имущество превышает 30 000 рублей, 11 февраля 2010 года в рамках возбужденного исполнительного производства был привлечен специалист-оценщик Кулакова Е. А. 09 апреля 2010 года в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска поступил отчет специалиста-оценщика с указанием рыночной стоимости объекта оценки. Согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете в обязательном порядке указывается дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное. В связи с тем, что отчет соответствует требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО, он был принят и на основании представленных специалистом данных о рыночной стоимости автомобиля вынесено оспариваемое постановление. В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления нормам действующего законодательства, просит в удовлетворении требований Снеткова А. А. отказать. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Геенко С. В. было заявлено о пропуске Снетковым А. А. срока обжалования стоимости объекта оценки, указанной в отчете № 18-п/10 от 29 марта 2010 года. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования Снеткова А. А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Как установлено судом, 07 сентября 2009 года в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска предъявлен исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Снеткова А. А. в пользу взыскателя ОАО Сберегательный банк РФ (Восточно-Сибирский банк Красноярское городское отделение № 161) в сумме: 3974 821 рубль. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Никифоровой Н. А. от 09 сентября 2009 года указанный исполнительный лист был принят, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Снеткова А. А. и пользу взыскателя ОАО Сберегательный банк РФ (Восточно-Сибирский банк Красноярское городское отделение № 161) а сумме: 3974821 рубль. Как следует из акта описи и ареста имущества от 28 сентября 2009 года № 1690 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Никифоровой Н. А. описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника Снеткова A. A.: автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 1998 года выпуска, стоимостью 400000 рублей, в указанном акте должником сделана отметка о том, что он согласен с произведенной оценкой. 11 февраля 2010 года в рамках возбужденного исполнительного производства был привлечен специалист-оценщик Кулакова Е. А., с целью определения рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля. 09 апреля 2010 в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска поступил отчет специалиста-оценщика об оценке арестованного имущества должника Снеткова А. А. по акту описи и ареста от 28 сентября 2009 года. Согласно отчету специалиста-оценщика рыночная стоимость имущества без НДС по состоянию на 29 марта 2010 года составила 418 030,51 рублей. 09 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Рыхва В. А. вынесено постановление, в соответствии с которым принят отчет от 29 марта 2010 года № 18-п/10 специалиста-оценщика о рыночной стоимости имущества, арестованного по акту описи и ареста от 28 сентября 2009 года № 1690, определена согласно отчету специалиста-оценщика рыночная стоимость имущества – автомобиль в сумме 493,327 рублей. Как видно из текста жалобы Снеткова А. А., с указанным постановлением он не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление не соответствует форме, утвержденной приказом ФССП России № 26 от 30 января 2008 года (приложение № 48). Вместе с тем, Приказом ФССП России от 30 января 2008 года № 26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», для организации работы судебных приставов-исполнителей в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных предложены примерные формы процессуальных документов. Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Как видно из текста оспариваемого постановления, оно отвечает всем требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оно постановлено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, из жалобы Снеткова А. А. усматривается, что он фактически оспаривает достоверность величины рыночной стоимости оценки объекта, которая была определена специалистом-оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем, с учетом которой и было принято оспариваемое постановление. Довод представителя заявителя Камылина В. С. о том, что специалистом-оценщиком значительно занижена стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, принадлежащего Снеткову А. А., является необоснованным. Как видно из отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля № 18-п/10, оценка была произведена по состоянию на 29 марта 2010 года на основании учебно-практических пособий и методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Достоверность выводов оценщика ИП Кулаковой Е. А. у суда сомнений не вызывает, поскольку стаж ее работы значительный, компетентность ее несомненна. Вместе с тем, постановление об оценке имущества должника специалистом от 09 апреля 2010 года не лишает заявителя возможности участвовать в торгах при продаже арестованного имущества, кроме того, оспариваемая Снетковым А. А. стоимость автомобиля является лишь начальной продажной ценой, а реализация имущества должника осуществляется исходя из реального рыночного спроса на указанное имущество. Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление об оценке имущества должника специалистом от 09 апреля 2010 года соответствует положениям гражданско-процессуального кодекса РФ и федеральному законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ в удовлетворении заявленных Снетковым А. А. требований надлежит отказать. В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Суд также учитывает, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника специалистом от 09 апреля 2010 года, законных оснований для его восстановления не имеется. Ссылка представителя заявителя Камылина В. С. на то, что Снеткову А. А. не направлялись постановление об оценке имущества и постановление о назначении специалиста является несостоятельной и опровергается представленным отчетом по исходящей корреспонденции ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, согласно которому постановление о назначении специалиста было направлено в адрес Снеткова А. А. 12 февраля 2010 года, постановление об оценке имущества – 12 апреля 2010 года. Суд считает, что не получение своевременно лицом, в отношении которого ведется исполнительное производство вышеуказанных постановлений, направленных в его адрес, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Снеткова А. А. об отмене постановления об оценке имущества должника специалистом от 09 апреля 2010 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Рыхва В. А. отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е. Ю. Киселева