РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2010 г. г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего: судьи Киселевой Е.Ю. при секретаре: Рукосуевой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баховой С.А., Антоновой Ю.А., Губиной Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поксар» о обязании ответчика к предоставлению жилых помещений, У С Т А Н О В И Л: Антонова Ю.А. обращаясь в суд с иском, просит обязать ответчика предоставить ей в собственность жилое помещение согласно действующим нормам, определенным ст. 50 ЖК РФ и другим нормативным актам, в Октябрьском районе г. Красноярска. Бахова С.А. просит обязать ответчика предоставить ей в собственность жилое помещение, с учетом ее семейного положения, согласно действующим нормам, определенным ст. 50 ЖК РФ, в Октябрьском районе г. Красноярска. Кроме того, Баховова С.А., действующая в интересах Губиной Н.М. просит обязать ответчика предоставить Губиной Н.М. в собственность жилое помещение, согласно действующим нормам, определенным ст. 50 ЖК РФ, в Октябрьском районе г. Красноярска. Требования мотивируя тем, что им, на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> общая площадь строения составляла 81,6 кв.м., жилой 50,0 кв.м Данная квартира являлась их постоянным местом жительства. По указанию директора ООО «Поксар» - Остапчук В.Д., не имеющего оснований и полномочий на снос указанного дома, действующего самоуправно, дом был снесен работниками ООО «Поксар». Вина Остапчук В.Д. в совершении указанного деяния нашла свое подтверждение в приговоре мирового судьи Октябрьского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят пять часов. В результате действий директора ООО «Поксар» - Остапчук В.Д., истцы утратили единственное имеющееся у них в собственности жилье. Определением суда дела по искам Антоновой Ю.А., Баховой С.А., действующей в своих интересах, Баховой С.А. действующей, в интересах Губиной Н.М. объединены в одно производство. Губина Н.М., как лицо, достигшее совершеннолетия, поддержала исковые требования. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования. Антонова Ю.А. просит обязать ответчика предоставить ей в собственность отдельную квартиру, общей площадью 28 кв.м., в том числе 10 кв.м. по заболеванию; Бахова С.А. просит обязать ответчика предоставить ей в собственность отдельную квартиру, общей площадью 54 кв.м.; Губиной Н.М. просит обязать ответчика предоставить в собственность отдельную квартиру, общей площадью не менее 18 кв.м. В судебном заседании Антонова Ю.А., Бахова С.А., Губина Н.М. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам. Представитель Антоновой Ю.А., Баховой С.А. - Ковалева И.А. исковые требования поддержала, пояснив, что истцы, являясь собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> несмотря на отсутствие у них правоустанавливающих документов на земельный участок, являлись фактическими его землепользователями. В результате действий директора ООО «Поксар» имуществу истцов причинен вред, который подлежит возмещению в натуре. Представитель ответчика – Шемякина Н.А., Калинин А.Г., исковые требования не признали. Представитель ответчика – Шемякина Н.А., суду пояснила, что к действиям Остапчука В.Д. фирма ООО «Поксар» не имеет отношения, за свои действия Остапчук В.Д. понес наказание, в связи с чем, полагает ООО «Поксар» ненадлежащим ответчиком по делу. Истцы являлись собственниками квартиры, общей площадью 45,9 кв.м., в связи с чем их требования о предоставлении каждой отдельной квартиры не обоснованны, кроме того, ими выбран неправильный способ защиты. Представители третьих лиц: администрации г. Красноярска, администрации <адрес>, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками четырехкомнатной <адрес> общей площадью 45,90 кв.м., жилой – 32.6 кв.м. являются Антонрова Ю.А.- 1\2 доли, Бахова С.А. – 1\4 доли и Губина Н.М. – 1\4 доли, право собственности зарегистрировано за ними в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С середины июня до 14 июля 2006 года работниками ООО «Поксар» был разобран <адрес>, в том числе квартира № В силу положений ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязателен для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Остапчук В.Д., генеральный директор ООО «Поксар» признан виновным в совершении преступления предусмотренного, ч.1 ст. 330 УК РФ самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Своими действиями Остапчук В. Д. причинил существенный вред в виде значительного материального ущерба Антоновой Ю.А. в размере 330622, 5 рублей, Баховой С. А. в размере 165311, 25 рублей, Губиной Н. М. в размере 165311, 25 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда). Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15). Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцы являлись собственниками квартиры общей площадью 45,9 кв.м., жилой- 32,6 кв.м. суд полагает, что их требования о предоставлении каждой, отдельной квартиры: Антоновой Ю.А., общей площадью 28 кв.м.; Бахова С.А., общей площадью 54 кв.м.; Губиной Н.М., общей площадью не менее 18 кв.м., с учетом имевшихся на земельном участке построек, а так же стоимости земельного участка, находившегося в фактическом их пользовании, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Ссылка стороны истцов на то, что земельный участок по адресу: <адрес> подлежал изъятию в установленном законом порядке, так же не может служить основанием для удовлетворения их исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ЖК РФ, обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения производится в ином порядке, чем заявлено в исковых требованиях. Как установлено судом, земельный участок, на котором был расположен жилой дом <адрес>, не изымался для государственных или муниципальных нужд, непригодным для проживания в установленном законом порядке не признавался. Соглашений с собственниками квартиры <адрес> достигнуто не было. Поскольку у истцов отсутствует другое жилье, они обратились в суд с требованиями о предоставлении им жилых помещений. Действующим Жилищным кодексом РФ порядок предоставления жилья либо возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в иных случаях, в том числе при обстоятельствах установленных в судебном заседании, не урегулированы. В соответствии со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Положениями ст. 134 ЖК РФ установлен порядок обеспечения членов жилищного кооператива жилыми помещениями в связи со сносом дома. Данная норма предусматривает, что в случае сноса дома, к выселяемым членам жилищного кооператива применяются правила установленные статьями 32 и 86 настоящего Кодекса. Положениями ст. 32 ЖК РФ регулируется порядок обеспечения жилищных прав собственников жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в соответствии с которыми, жилое помещение может быть изъято у собственника только путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В силу ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренных ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Из анализа выше указанных положений следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ). По соглашению с собственником жилого помещения, ему может быть предоставлено, взамен изымаемого жилого помещения, другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размер причиненного вреда доказываются потерпевшим. Учитывая выше изложенное, а также принимая во внимание, что четырехкомнатная квартира общей площадью 45,9 кв.м., в том числе жилой 32.6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала истцам на праве общей долевой собственности, суд полагает, что исковые требования Антоновой Ю.А., Баховой С.А., Губиной Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поксар» о обязании ответчика предоставить каждой отдельное жилое помещение – квартиры расположенной в доме № по <адрес> площадью 40, 8 кв.м., 54 кв.м. и 18 кв.м. соответственно, на удовлетворении которых они настаивали, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Ссылка, представителя истцов на то, что площади квартир, указанные в исковом заявлении с учетом построек находящихся на земельном участке, а также стоимости земельного участка находившегося в фактическом пользовании истцов, являются необоснованными, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Так собственник снесенного для застройки жилья имеет право на возмещение ему стоимости жилья или на предоставление в собственность другого жилого помещения. При определении суммы возмещения необходимо учитывать, что жилье и другие постройки на земельном участке должны принадлежать их владельцу на праве собственности. Право собственности должно быть соответствующим образом зарегистрировано. Доказательств, в обоснование своих доводов, стороной истцов суду не представлено. Показания свидетелей Ахметовой С.А., Кулеевой В.Н., Шкутан А.А., Микрюкова А.П. не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Поксар» об обязании ответчика к предоставлению жилых помещений, в виде квартир в доме № по <адрес> - Антоновой Ю.А. общей площадью 40, 8 кв.м.; Баховой С.А. общей площадью 54 кв.м., Губиной Н.М. общей площадью 18 кв.м., - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок. Копия верна. Председательствующий: Е.Ю. Киселева