РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2010 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи: Харитонова А.С. с участием истца – Цих С.Э., представителя ответчика – Степанова А.В., при секретаре: Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цих СЭ к ООО «Медведь-СЭ» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Цих С.Э. обратился с иском к ООО «Медведь-СЭ» о защите прав потребителей мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ООО «Медведь-СЭ» был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым он (истец) приобрел автомобиль Hyundai Sonata стоимостью 596700 рублей. Цена автомобиля была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль истцу был передан в соответствии с актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор гарантийного обслуживания автотранспортного средства за №Г, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по гарантийному обслуживанию приобретенного истцом автомобиля в течение трех лет, либо достижения пробега автомобиля более чем 100000 км., при этом истец со своей стороны должен был своевременно проходить плановые технические осмотры. На протяжении всего гарантийного срока истец добросовестно выполнял свои обязательства по прохождению технических осмотров. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле приобретенном истцом у ответчика появилась неисправность – автомобиль перестал заводиться, в связи с чем, автомобиль утратил возможность передвижения своим ходом, и был доставлен истцом на автоэвакуаторе в автосервис ответчика, на момент его доставки в автосервис гарантийные обязательства еще были действительны. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из автосервиса оплатив работы по диагностике двигателя, однако причину возникшей неисправности и ее устранения стороной ответчика так и не были указаны, несмотря на то, что в диагностической карте было указано – выявленная неисправность «первичная цепь топливного насоса», в связи с чем истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ему был возвращен в неисправном состоянии, несмотря на то, что стал заводиться. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле вновь появилась та же неисправность, с которой истец обращался в первый раз ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь на автоэвакуаторе в автосервис ответчика был доставлен автомобиль, где была выявлена неисправность, а именно неисправность блока управления двигателем, что отражено было в бланке дефектовки автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также составлена диагностическая карта, содержащая информацию о выявленной неисправности – «первичная цепь топливного насоса». Таким образом, по мнению истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле приобретенном истцом проявилась одна и та же неисправность, устранение которой, в соответствии с бланком дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, возможно посредством замены блока управления двигателем. Однако сторона ответчика отказалась в добровольном порядке устранить неисправность, а именно заменить блок управления двигателем, указав на выявление неисправности за пределами гарантийного срока. Истец не согласен с выводами ответчика, поскольку фактическое проявление неисправности относится к ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в указанный день автомобиль был предоставлен в распоряжение ответчика для проведения ремонта. Кроме того, стороной истца соблюдались условия гарантийного обслуживания, трехгодичный срок на дату обращения не истек, фактически неисправность была выявлена ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение принятых на себя гарантийных обязательств ответчик не предпринял никаких действий, направленных на ремонт автомобиля. Считает, что ответчик сознательно не производил ремонт автомобиля до истечения гарантийного трехгодичного срока. В связи с тем, что автомобиль до настоящего времени неисправен, истец не имеет возможности использовать его в полном объеме, так как данная неисправность может выявиться в любой момент. По изложенным основаниям истец просит обязать ООО «Медведь-СЭ» и за счет последнего произвести гарантийный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, а именно произвести замену неисправного блока управления двигателем, а также в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом ответчика от добровольного исполнения своих обязательств, взыскать с ответчика пеню в размере 596700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В процессе рассмотрения дела стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте указав, о взыскании с ООО «Медведь-СЭ» денежной суммы в размере 27000 рублей в счет возмещения, понесенных стороной истца расходов по приобретению блока управления двигателем, взыскании с ответчика пени в размере 596700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании стоимости услуг по поиску неисправностей (диагностики) принадлежащего истцу автомобиля, произведенного в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 рублей, заказ нарядом № № и № № в размере 2198 рублей, так как стороной ответчика ненадлежащим образом были оказаны услуги по поиску неисправностей. В судебном заседании истец Цих С.Э. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Медведь-СЭ» - С (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) против заявленных исковых требований возражал указав, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как истцу надлежащим образом были оказаны услуги по ремонту автомобиля, бланк дефектовки в котором указан перечень необходимых запасных частей, в частности блок управления двигателем является внутренним документом ООО «Медведь-СЭ» и у истца не было необходимости на основании указанного бланка дефектовки приобретать указанный блок управления, в связи с чем оснований для возмещения его стоимости за счет ответчика не имеется, кроме того, проведенная в рамках рассматриваемого дела экспертиза, показала, что прежний блок управления был исправен, в связи с чем, у истца не было оснований приобретать новый блок управления. Кроме того, неисправность была выявлена уже после истечения гарантийного срока, в связи, с чем оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда также не имеется. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей С, И И, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Цих С.Э. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула). В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя о замене товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара. Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Цих С.Э. и ООО «Медведь-СЭ» был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Hyundai Sonata GLS 2.0 DOHC A/T, 2006 года выпуска, цвет серебристый, (VIN) №7MEN41HP 6А019557
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Sonata приобретенный Цих С.Э. в ООО «Медведь-СЭ» перестал заводиться, в связи с чем, данный автомобиль утратил возможность передвижения своим ходом, и был доставлен стороной истца на автоэвакуаторе в автосервис ответчика, на момент его доставки в автосервис гарантийные обязательства были действительны. ДД.ММ.ГГГГ Цих С.Э. забрал автомобиль из автосервиса ответчика оплатив работы по поиску неисправности в размере 765 рублей, в диагностической карте выданной истцу было указано – выявленная неисправность «первичная цепь топливного насоса».
ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле приобретенном истцом вновь появилась та же неисправность, автомобиль перестал заводится, в связи с чем Цих С.Э. ДД.ММ.ГГГГ вновь на автоэвакуаторе в автосервис ООО «Медведь-СЭ» был доставлен автомобиль, где была выявлена неисправность, (перечень необходимых запасных частей) блок управления двигателем, что было отражено в бланке дефектовки автомобиля, датированной ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что первичное обращение было с той же проблемой ДД.ММ.ГГГГ, а также составлена диагностическая карта, содержащая информацию о выявленной неисправности – «первичная цепь топливного насоса».
На письменное заявление Цих С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ адресованное в адрес ООО «Медведь-Север» с просьбой произвести по гарантии за счет ООО «Медведь-Север» замену блока управления двигателем, сторона ответчика в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказала, указав, что в соответствии с заказ-нарядом № СА0008166 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медведь-Север» были проведены диагностические работы, в результате которых какие-либо неисправности обнаружены не были, автомобиль был проверен и получен в исправном состоянии, при подписании заказ-наряда никаких замечаний относительно работы автомобиля сделано не было. Кроме того, в письменном ответе указывалось на то, что в соответствии с договором гарантийного обслуживания автотранспортного средства №Г от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью три года. ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок истек, в связи, с чем обязательства продавца по гарантийному обслуживанию автомобиля закончились.
В последствии как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами Цих С.Э. после ДД.ММ.ГГГГ, еще дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Медведь-Север» с аналогичной неисправностью – автомобиль не заводился, с указанием после проведенных работ с автомобилем в диагностической карте выданной стороне истца – выявленная неисправность «первичная цепь топливного насоса».
Согласно представленной копии чека Цих С.Э. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно приобрел блок управления двигателем (каталожный номер 39100-23650) у официального представителя завода-изготовителя – ЗАО «Автоцентр КрасГазСервис» за 27000 рублей, получив его согласно представленной товарной накладной и счет-фактуры ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный блок управления двигателем был установлен на момент проведения в рамках рассматриваемого гражданского дела экспертизы, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, в том числе для выявления недостатков блока управления двигателем, выполненной экспертом ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ», установлено, что электронный блок управления (39100-23650) ДВС исследуемого автомобиля, то есть автомобиля приобретенного истцом на момент экспертизы конструкционно полнокомплектен, работоспособен и технически исправен; представленный на исследование ТС на момент экспертизы не имеет технических недостатков по узлам и агрегатам (л.д.68-73).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей И И работающих в ООО «Медведь-СЭ» и непосредственно занимавшихся диагностикой автомобиля Hyundai Sonata принадлежащего истцу, указали, что действительно Цих С.Э. несколько раз доставлял в сервис, приобретенный им автомобиль с неисправностью – автомобиль не заводился. Первое обращение было ДД.ММ.ГГГГ, при диагностике была выявлена неисправность топливного насоса, это могло возникнуть из-за трех причин: неисправность блока управления двигателем, неисправность электрореле и неисправность самого топливного насоса. При первом обращении в автомобиле истца было заменено электрореле, после чего автомобиль завелся и истец уехал. В последствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ Цих С.Э. повторно обратился с аналогичной неисправностью, после чего была установлена перемычка, чтобы освободить блок управления от включения реле, после чего автомобиль завелся указанное свидетельствовало о неисправности блока управления двигателем, если бы автомобиль не завелся с установленной перемычкой, тогда необходимо было менять бензонасос. После чего истец забрал автомобиль с установленной перемычкой. В последствии истец еще дважды обращался в сервис с аналогичной ситуацией, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль вновь не заводился. Было установлено, что перемычка вылетела, ее убрали восстановили прежнюю (штатную схему) и автомобиль вновь завелся. С указанного времени истец больше не обращался. Что касается бланка дефектовки автомобиля, выданного Цих С.Э. ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан перечень необходимых запасных частей, а именно блок управления двигателем, то данный бланк дефектовки является внутренним документом и носит лишь предположительный характер, кроме того, указанный бланк дефектовки не должен был выдаваться стороне истца. Кроме того, проведенная в рамках настоящего дела экспертиза указала на то, что блок управления, который изначально был установлен в автомобиле исправен, в связи с чем необходимости в приобретении нового блока управления у стороны истца не было.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым исковые требования Цих С.Э. о взыскании с ООО «Медведь-СЭ денежной суммы в размере 27000 рублей в счет возмещения, понесенных стороной истца расходов по приобретению блока управления двигателем, удовлетворить. Поскольку исходя из характера спорного правоотношения, требований материального закона, его разрешающего при фактических обстоятельствах дела, несмотря на то, что блок управления двигателем который был установлен на автомобиле истца на момент его приобретении исправен, что подтверждается проведенной в рамках настоящего дела экспертизой, однако, учитывая, что стороной ответчика в бланке дефектовки автомобиля при его диагностике было указано в перечне необходимых запчастей – блок управления двигателем, что свидетельствовало о необходимости его приобретения в связи с выявленной неисправностью, в связи с отсутствием у истца специальных познаний, а также отказа стороной ответчика в его замене с ссылкой на истечение гарантийного срока, истец приобрел его за счет собственных средств и в результате, чего понес необоснованные расходы на его приобретение. Указанное свидетельствует о том, что стороной ответчика не должным образом была проведена диагностика автомобиля принадлежащего стороне истца с указанием в бланке дефектовки о необходимости приобретения нового блока управления двигателем, поскольку как было установлено в судебном заседании установленный на автомобиле блок управления исправен, в связи с чем по вине ответчика истец понес необоснованные расходы по его приобретению в размере 27000 рублей. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что на момент приобретения блока управления двигателем в рамках настоящего гражданского дела не была проведена экспертиза, указанное свидетельствует о том, что блок управления двигателем был приобретен Ц до того, как было установлено, что он исправен.
Доводы ООО «Медведь-СЭ» о том, что указанный бланк дефектовки является внутренним документом и носит лишь предположительный характер, судом не принимается, поскольку данный бланк дефектовки был выдан стороне истца, в котором непосредственно указан перечень необходимых запасных частей после проведенной диагностики автомобиля, что свидетельствовало о необходимости его приобретения. Кроме того, указанные доводы расцениваются судом как желание стороны ответчика уйти от гражданско-правовой ответственности в связи с неправильным указанием приобретения тех или иных запасных частей, в связи с установлением выявленной неисправности вышеуказанного автомобиля после его диагностики.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Медведь-СЭ» в пользу Цих С.Э. расходы в размере 27000 рублей понесенные стороной истца по приобретению блока управления двигателем.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение требований по ремонту его автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им производились какие-либо ремонтные работы в отношении автомобиля приобретенного стороной истца, что составляет 596700 рублей.
Решая вопрос об удовлетворении исковых требований в части неустойки, суд не принимает доводы стороны истца о необходимости ее взыскания с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной ответчика производились ремонтные работы с автомобилем после которых автомобиль работал и эксплуатировался стороной истца, несмотря на неоднократные обращения. Кроме того, суд учитывает во внимание то обстоятельство, что требование Цих С.Э. об обязании ответчика произвести замену неисправного блока управления двигателем были заявлены уже после истечения гарантийного срока, который закончился ДД.ММ.ГГГГ, так как неисправность блока управления двигателем была выявлена и указана в бланке дефектовки автомобиля по истечении гарантийного срока, в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за дефекты автомобиля, выявленные после гарантийного срока обслуживания и взыскания неустойки с указанного периода в случае неудовлетворения требований по ремонту автомобиля.
Суд считает необходимым определить период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, когда стороной истца были уточнены исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 27000 рублей в счет возмещения понесенных Цих С.Э. расходов в связи с приобретением блока управления двигателем, поскольку как было установлено в судебном заседании необходимости в его приобретении у стороны истца не было, по причине того, что установленный блок управления двигателем был исправен.
Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, таким образом, принимая во внимание изложенное выше, время просрочки не исполнения требований, учитывая, что расходы в связи с приобретением блока управления согласно представленного чека по приобретению указанного блока, были понесены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ0 года, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным и целесообразным уменьшить размер неустойки до 1500 рублей.
Доводы Цих С.Э. о том, что гарантийный срок в соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» продлевается на период времени в течение которого товар не использовался, таким образом, учитывая, что автомобиль на ремонт им был первоначально сдан ДД.ММ.ГГГГ, а получен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно гарантийный срок на принадлежащий истцу автомобиль должен быть продлен, в связи с чем повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ было в пределах гарантийного срока, и неустойка подлежит взысканию именно с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Так при покупке автомобиля между сторонами был согласован гарантийный срок, в рассматриваемом случае три года, который начал течь с момента передачи товара, в рассматриваемом случае автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, каких-либо недостатков товара, в рассматриваемом случае указанного автомобиля, его технических характеристик по вине изготовителя выявлено не было, в связи с чем выявление тех или иных неисправностей в период эксплуатации автомобиля и их устранение в силу действующего законодательства не служит основанием для продления гарантийного обслуживания на автомобиль.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Возможность продления гарантийного срока предусмотрена п. 2 ст. 471 ГК РФ, он продляется после устранения продавцом причин невозможности использования товара.
Указанное свидетельствует о том, что стороны в договоре могут предусмотреть возможность продления гарантийного срока. Гарантийный срок может быть продлен после заключения договора при обоюдном согласии сторон, если такое условие есть в договоре. Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанное сторонами при заключении договора гарантийного обслуживания автотранспортного средства №Г от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено не было.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.
При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными требования истца о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права истца Цих С.Э. как потребителя нарушены, поскольку ответчик уклоняется от добровольного удовлетворения заявленных исковых требований, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере 1000 рублей.
Кроме того, с учетом вышеизложенного суд считает необходимым в требованиях Цих С.Э. о взыскании с ООО «Медведь-СЭ» стоимости услуг по поиску неисправностей (диагностики) принадлежащего истцу автомобиля, произведенного в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 рублей, заказ нарядом № № в размере 1319 рублей и заказ нарядом № № в размере 879 рублей, по причине того, что стороной ответчика ненадлежащим образом были оказаны услуги по поиску неисправностей, отказать, поскольку как установлено в судебном заседании, Цих С.Э. доставлял неисправный автомобиль в автосервис ООО «Медведь-СЭ» где велись работы по поиску неисправностей, и устранялись причины их возникновения, после которых автомобиль функционировал, и забирался стороной истца. Более того, факт выполнения тех или иных работ, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели И и И, указавшие какие работы ими проводились с автомобилем Hyundai Sonata принадлежащего Цих С.Э. по каждому обращению последнего в связи с возникшей неисправностью.
При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.
По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из суммы, уплаченной истцом за приобретения блока управления двигателем, неустойки и компенсации морального вреда: (27 000 + 1 500 + 1000) = 29 500 : 2 = 14750 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Медведь-СЭ» в доход государства государственную пошлину в размере (27000+1500=28500-20000=8500/100х3%=255+800) = 1 055 рублей + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 1 255 рублей.
Кроме того, в соответствии с абз. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» покупатель обязан возвратить товар продавцу с недостатками, по требованию продавца. Вопрос о возврате товара продавец вправе поставить перед судом в своих письменных возражениях по иску, заявить в устной форме в ходе судебного разбирательства.
Если при рассмотрении спора о расторжении договора купли-продажи продавец не просил о возврате товара, он не лишен возможности в дальнейшем предъявить данное требование в течение общего срока исковой давности.
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом ставился вопрос о возврате стороне ответчика блока управления двигателем в случае удовлетворения требований стороны истца о взыскании стоимости по его приобретению, при этом сторона истца не возражала против его возврата, а сторона ответчика против его принятия. Кроме того, учитывая, что в настоящее время электронный блок управления двигателем (39100-23650) ДВС который был установлен ранее на автомобиле принадлежащем истцу демонтированн при проведении судебно - автотехнической экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела, и установлен новый блок управления приобретенный стороной истца, суд считает необходимым обязать Цих С.Э. возвратить стороне ответчика блок управления двигателем который был установлен на автомобиле и демонтирован при проведении указанной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цих СЭ к ООО «Медведь-СЭ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Медведь – С» в пользу Цих СЭ денежные средства уплаченные за приобретение блока управления двигателем в размере 27000 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 29500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Медведь-С», государственную пошлину в доход государства в размере 1255 рублей.
Взыскать с ООО «Медведь-С», штраф в доход местного бюджета в размере 14750 рублей.
Обязать Цих СЭ возвратить ООО «МедведьС» электронный блок управления (39100-23650) ДВС демонтированный в процессе проведения автотехнической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий: А.С. Харитонов