Именем Российской Федерации

18 августа 2010 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Рукосуевой В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой А. В. к Лещенко Г. И., Шайхутдинову С. Н., Шайхутдиновой Н. Н. о выделе доли в натуре, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Потапова А. В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что согласно свидетельству о праве на наследство от 02 июля 2009 года, она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кроме нее участниками общей долевой собственности являются: Лещенко Г. И., Шайхутдинов С. Н. и Шайхутдинова Н. Н. В связи с изложенным просит суд: прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить ей в натуре долю из общего домовладения, расположенного по указанному адресу, в виде квартиры №; признать за ней право собственности на квартиру № по ул. Бебеля, 32 г. Красноярска, общей площадью 29 кв. м., в том числе жилой 17,3 кв. м., подсобной 11,7 кв. м.

Истица Потапова А. В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Представитель истицы Вовненко С. Л. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики: Лещенко Г. И., Шайхутдинов С. Н., Шайхутдинова Н. Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица администрации г. Красноярска Глебова Е. Ю. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) была извещена, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Красноярскому краю был извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истицы, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Потаповой А. В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности других или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник общедолевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02 июля Потапова А. В. является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, другими участниками общей долевой собственности являются: Лещенко Г. И., Шайхутдинов С. Н., Шайхутдинова Н. Н., что подтверждается справкой Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 21 июня 2010 год, а также копией заочного решения от 15 мая 2006 года, согласно которому за Шайхутдиновым С. Н. и Шайхутдиновой Н. Н. признано право собственности в равных долях (по 1\2 доле) за каждым на квартиру № в жилом доме по <адрес>.

Согласно выписке из Реестра объектов капитального строительства от 09 ноября 2007 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из трех квартир: квартира № общей площадью 29 кв. м., в том числе жилой 17,3 кв. м., подсобной 11,7 кв. м.; квартира № общей площадью 16,6 кв. м., в том числе жилой 16,6 кв. м.; квартира № общей площадью 32,7 кв. м., в том числе жилой 19,8 кв. м., подсобной 12,9 кв. м.

Согласно техническому заключению ООО Инженерный центр «Реконструкция» от 12 августа 2010 года № строительные конструкции в обследуемом жилом здании по
<адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии и могут эксплуатироваться по своему назначению в течение нормативного срока. Несущая способность строительных конструкций обеспечена и сомнений не вызывает. Возможно выделить в натуре Потаповой А. В. ? доли домовладения, расположенного по <адрес> в виде квартиры №, общей площадью 29,00 м², в том числе жилой 17,3 м². Права других собственников {квартир № и №) при этом нарушены не будут, т.к. между квартирами имеются капитальные стены из бревен; отопление квартир осуществляется от печей,
имеющихся в каждой квартире; в каждой квартире имеется самостоятельный вход-выход наружу.

Согласно сообщению управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 07 июня 2010 года №, записи о регистрации прав на квартиру <адрес> отсутствуют.

Истица длительное время имеет регистрацию и проживает в отдельной квартире, имеющей отдельный вход и коммуникации, самостоятельный режим использования, выдел указанной доли в натуре не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и возможен без ущерба всему домовладению в целом, что подтверждается выпиской из Реестра объектов капитального строительства на жилой дом и вышеуказанным техническим заключением. Учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, суд считает возможным прекратить режим общей долевой собственности и выделить истице в натуре долю из общего домовладения, находящегося в <адрес> в виде занимаемой ею квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. Бебеля, 32.