Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2010 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

с участием представителя истца – Бодрышевой Е.Г.,

представителей ответчика – Пустоваловой А.В.,

представителя третьего лица ООО «Велеком» - Белоусов А.Е.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баханского СВ к Бусленко ВА об обязании возвратить неосновательно приобретенную денежную сумму, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баханский С.В. обратился в суд с иском к Бусленко В.А. об обязании возвратить неосновательно приобретенную денежную сумму, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что им (истцом) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Бусленко В.А. блиц-переводом, через Сберегательный банк РФ были перечислены денежные средства в сумме 285000 рублей, в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи лесоматериалов № года заключенного между ООО «Леспром» (генеральным директором которого является Бусленко В.А.) и ООО «Велеком» (директором которого является Баханский С.В.). Факт перечисления денежных средств в сумме 285000 рублей подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93000 рублей и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192000 рублей. Документом, подтверждающим то, что данные денежные средства Баханским С.В. были перечислены на имя Бусленко В.А. с целью дальнейшей их передачи в ООО «Леспром» в счет предварительной оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Леспром» и ООО «Велеком» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как стало известно истцу, денежные средства в размере 285000 рублей Бусленко В.А. не были переданы в ООО «Леспром» в счет предварительной оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что Бусленко В.А. неосновательно сберег перечисленные стороной истца денежные средства на сумму 285000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно приобретенного Бусленко В.А. денежного обогащения, однако до настоящего времени последний денежные средства так и не возвратил. С учетом изложенного и на основании требований ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ сторона истца просит взыскать с Бусленко В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 285000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40794 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4857 рублей 95 копеек.

В процессе рассмотрения дела представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте указав о взыскании с Бусленко В.А. в пользу Баханского С.В. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 200000 рублей, с учетом того, что Бусленко В.А. было возвращено истцу 85000 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35408 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3954 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в суме 25000 рублей, расходы за направление телеграмм в адрес Бусленко В.А. о вызове в суд в размере 555 рублей 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца Баханского С.В. – Бодрышева Е.Г. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Бусленко В.А. – Пустовалова А.В. (по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования считала обоснованными лишь в части взыскания с Бусленко В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 55000 рублей, поскольку сумма в размере 230000 рублей была возвращена ответчиком стороне истца, что подтверждается представленными расходно-кассовыми ордерами, а именно 85000 рублей самим Бусленко В.А., а 145000 рублей иными лицами по поручению Бусленко В.А. Вместе с тем, считает, что заявленные требования неподведомственны суду общей юрисдикции, поскольку Баханский С.В. действовал во исполнение заключенного между ООО «Леспром» и ООО «Велеком» договора и перечисленные истцом денежные средства в сумме 285000 рублей фактически являются предоплатой по договору, кроме того, подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает то, что ООО «Леспром» и ООО «Велеком» признают, что перечисленные Баханским С.В. денежные средства по блиц – переводу является оплатой за поставленный товар. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, усматривается спор между юридическими лицами ООО «Леспром» и ООО «Велеком», который подлежит рассмотрению в арбитражном суде Красноярского края.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Велеком» - Белоусов А.Е. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Леспром» не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Жданкину Е.В., Михалеву И.Н., исследовав представленные сторонами доказательства, полагает заявленные исковые требования Баханским С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, п. 4 ст. 1102 ГК РФ обязанность незамедлительно возвратить потерпевшему все неосновательно полученное.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей. Вместе с тем статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леспром» в лице генерального директора Бусленко В.А. (продавец) и ООО «Велеком» в лице директора Баханского С.В. (покупатель), был заключен договор купли-продажи лесоматериалов № №, по условиям которого, продавец обязался продать, а покупатель оплатить пиловочник хвойных пород не окоренный, ГОСТ 22298-76Э, сорт 1-2. Покупатель обязался производить оплату на условиях согласно приложений к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно акта сверки взаимных расчетов во исполнение вышеуказанного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леспром» и ООО «Велеком», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велеком» перечислило на расчетный счет ООО «Леспром» 4565000 рублей, по данным ООО «Леспром» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «Велеком» составляет 647 822 рубля 43 копейки (л.д.20).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Баханским С.В. на имя Бусленко В.А. блиц-переводом, через Сберегательный банк РФ были перечислены денежные средства в сумме 285000 рублей, в счет предварительной оплаты по договору № С-12/08 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Леспром» (генеральным директором которого является Бусленко В.А.) и ООО «Велеком» (директором которого является Баханский С.В.). Факт перечисления денежных средств в сумме 285000 рублей подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93000 рублей и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192000 рублей (л.д.6-9). Документом, подтверждающим то, что данные денежные средства Баханским С.В. были перечислены на имя Бусленко В.А. с целью дальнейшей их передачи в ООО «Леспром» в счет предварительной оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вышеуказанным Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Леспром» и ООО «Велеком» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, во исполнение вышеуказанного договора ООО «Велеком» перечислило ООО «Леспром» 4565000 рублей, указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом также установлено, что ООО «Леспром» поставило в адрес ООО «Велеком» по вышеуказанному договору товар на общую сумму 3917177 рублей 57 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ отгрузка лесоматериалов стороной ответчика не осуществлялась.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Велеком» - Баханским С.В. в адрес генерального директора ООО «Леспром» - Бусленко В.А. была направлена письменная претензия о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № № купли-продажи лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велеком» была перечислена сумма в размере 4565000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ товаров отгружено на сумму 3917177 рублей 57 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами по договору. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ отгрузка лесоматериалов прекратилась, в связи, с чем не была произведена отгрузка товара на сумму в размере 647822 рубля 43 копейки. Таким образом, ООО «Велеком» в лице генерального директора просило расторгнуть договор № № купли-продажи лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства на сумму которую не был отгружен товар.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеназванную претензию в письменном отзыве генеральный директор ООО «Леспром» - Бусленко В.А. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № № купли-продажи лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велеком» была перечислена сумма в размере 4280000 рублей, а не 4565000 рублей как указывалось в претензии ООО «Велеком», при этом поставлено товара было на сумму 3917177 рублей 57 копеек. Указав, что сумма отраженная в претензии ООО «Велеком» подлежит лишь частичному возврату, а именно в размере 362822 рубля 43 копейки, которая будет перечислена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что сумма в размере 285000 рублей, то есть разница между 647822, 43 рубля (сумма на которую не был отгружен товар, по мнению ООО «Велеком») и 362822, 43 рубля (сумма на которую не был отгружен товар, по мнению ООО «Леспром»), генеральным директор ООО «Леспром» - Бусленко В.А. не признавалась, несмотря на подписанный между ООО «Леспром» и ООО «Велеком» вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов.

В связи с непризнанием ООО «Леспром» в лице генерального директора Бусленко В.А. 285000 рублей, которые были перечислены Баханским С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Бусленко В.А. блиц-переводом, через Сберегательный банк РФ для последующей передачи в ООО «Леспром» в счет предварительной оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Леспром» (генеральным директором которого является Бусленко В.А.) и ООО «Велеком» (директором которого является Баханский С.В.), несмотря на отражение указанной суммы в акте сверки взаимных расчетов, истец как физическое лицо ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Бусленко В.А., как физическому лицу, требование о возврате 285000 рублей, как неосновательно приобретенных и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку денежные средства в размере 285000 рублей, перечисленные блиц-переводом от Баханского С.В. - Бусленко В.А. как от физического лица к физическому лицу должны были быть переданы последним в ООО «Леспром» в счет исполнения обязательств по договору, чего не было сделано Бусленко В.А. Факт того, что указанные денежные средства в сумме 285000 рублей были перечислены Баханским С.В. и получены Бусленко В.А. для последующей передачи в ООО «Леспром» именно в счет обеспечения обязательств сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Требование, согласно почтового уведомления, было получено Бусленко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако со стороны ответчика осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда Красноярского края по делу по иску ООО «Велеком» к ООО «Леспром» о взыскании 396081 рубль 15 копеек, в том числе 362822 рубля 43 копейки – сумма предварительной оплаты за не переданный товар, 33258 рублей 72 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, оставленным без изменения постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Велеком» были удовлетворены.

Доказательств того, что перечисленные Баханским С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Бусленко В.А. блиц-переводом, денежные средства в сумме 285000 рублей, в счет предварительной оплаты по договору № С-12/08 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Леспром» (генеральным директором которого является Бусленко В.А.) и ООО «Велеком» (директором которого является Баханский С.В.) после их перечисления были переданы Бусленко В.А. в ООО «Леспром» не имеется, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика также не представлено.

Как видно из материалов дела, согласно представленных расходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, Бусленко В.А. было возвращено истцу 85000 рублей. Остальная часть суммы в размере 200000 рублей Баханскому С.В. стороной ответчика не возвращена, доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что денежные средства перечисленные Баханским С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Бусленко В.А. блиц-переводом через Сберегательный банк РФ в сумме 285000 рублей, были перечислены в счет предварительной оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Леспром» (генеральным директором которого является Бусленко В.А.) и ООО «Велеком» (директором которого является Баханский С.В.), что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93000 рублей и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192000 рублей и получены Бусленко В.А., что не оспаривалось в судебном заседании ни представителем истца, ни представителем ответчика. Вместе с тем, Бусленко В.А. указанные денежные средства не были переданы в ООО «Леспром», что свидетельствует о неосновательном их сбережении последним за счет Баханского С.В.

Указание представителем ответчика на то, что указанные денежные средства, в рассматриваемом случае 285000 рублей, были переданы Бусленко В.А. в ООО «Леспром», что подтверждается представленными представителем ответчика соответствующими квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Леспром» от Бусленко В.А. указанной суммы, судом не принимаются, поскольку в силу требований ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, а подлинники указанных квитанций стороной ответчика не представлены, в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам, датированы, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 рублей, несмотря на то, что истцом перечисление денежных средств в сумме 285000 рублей было осуществлено согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93000 рублей и приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192000 рублей, то есть сумма Бусленко В.А. была внесена за ООО «Велеком» в ООО «Леспром» в полном объеме, еще до фактического его перечисления Баханским С.В. – Бусенко В.А., то есть Бусленко В.А. внес денежные средства которые еще не были перечислены Баханским С.В. в полном объеме, что также вызывает сомнение.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные требования неподведомственны суду общей юрисдикции, поскольку Баханский С.В. действовал во исполнение заключенного между ООО «Леспром» и ООО «Велеком» договора и перечисленные истцом денежные средства в сумме 285000 рублей фактически являются предоплатой по договору, кроме того, подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает то, что ООО «Леспром» и ООО «Велеком» признают, что перечисленные Баханским С.В. денежные средства по блиц – переводу являются оплатой за поставленный товар, таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, усматривается спор между юридическими лицами ООО «Леспром» и ООО «Велеком», который подлежит рассмотрению в арбитражном суде Красноярского края, по мнению суда, являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов дела, перечисление денежных средств от Баханского С.В. на имя Бусленко В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ блиц-переводом, происходило как от физического лица физическому лицу, несмотря на то, что в счет предварительной оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Леспром» (генеральным директором которого является Бусленко В.А.) и ООО «Велеком» (директором которого является Баханский С.В.) по устной договоренности сторон. Более того, после получения указанной суммы Бусленко В.А. данные денежные средства не были переданы в ООО «Леспром», доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, согласно вышеуказанного отзыва на претензию ООО «Леспром» подписанного генеральным директором Бусленко В.А., а также объяснений последнего в рамках проведения проверки по заявлению представителя ООО «Велеком» - Белоусова А.Е. в отношении Бусленко В.А. по факту мошеннических действий, который указал, что заключал договор № № купли-продажи лесоматериалов с ООО «Велеком», задолженность перед ООО «Велеком» составляет лишь 362822 рубля 43 копейки. Указанное свидетельствует о том, что денежные средства в размере 285000 Бусленко В.А. в ООО «Леспром» не передавались, факт задолженности ООО «Леспром» в лице генерального директора Бусленко В.А. признавался неоднократно лишь в размере 362822 рубля 43 копейки, о чем свидетельствуют вышеуказанные доказательства. При этом Бусленко В.А. был осуществлен возврат денежных средств Баханскому С.В. в сумме 85000 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, как от физического лица. При таких обстоятельствах учитывая субъектный состав спора возникшего между сторонами, именно как физическими лицами, отсутствие доказательств передачи стороной ответчика денежных средств в ООО «Леспром», а также факт того, что решением арбитражного суда, была взыскана сумма задолженности именно с ООО «Леспром» перед ООО «Велеком» в размере 362822 рубля 43 копейки – сумма предварительной оплаты по договору. Сумма в размере 285000 рублей предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного процесса не рассматривалась и стороной истца не заявлялась, ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств Бусленко В.А. в ООО «Леспром». Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для признания доводов представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика – Пустоваловой А.В., о том что, сумма долга со стороны Бусленко В.А. перед Баханским С.В. составляет в настоящее время лишь 55000 рублей, поскольку сумма в размере 230000 рублей была возвращена ответчиком стороне истца, что подтверждается представленными расходно-кассовыми ордерами, а именно 85000 рублей перечисленных самим Бусленко В.А., а 145000 рублей иными лицами по поручению Бусленко В.А. (л№). Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей в частности Жданкина Е.В. указала, что ею были перечислены денежные средства Баханскому С.В. переданные по поручению Бусленко В.А. в размере 25000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), показаниями свидетеля Михалевой И.Н., также пояснившей, что ею были перечислены денежные средства Баханскому С.В. переданные по поручению Бусленко В.А. блиц-переводом в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), несмотря на то, что получателем указано иное лицо, а именно Макаренко О.И., так как перечисление денежных средств последней было указано самим Баханским С.В., судом не принимаются. Поскольку из представленных расходно-кассовых ордеров не усматривается, что денежные средства, перечислялись Баханскому С.В. именно за Бусленко В.А. и по его поручению, в частности допрошенными в судебном заседании свидетелями, а также иными лицами, указанными в расходно-кассовых ордерах (л.д.№). Более того, доказательств того, что Бусленко В.А. передавались денежные средства лицам, указанным в расходно-кассовых ордерах, в частности Жданкиной Е.В., Михалевой И.Н., Кужель С.А. и др., в рассматриваемом случае для перечисления их Баханскому С.В. и что указанные лица действовали именно по поручению Бусленко В.А. и то, что денежные средства были получены от последнего для последующего их перевода Баханскому С.В. не представлено.

Кроме того, в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, перечисление денежных средств Баханскому С.В. иными лицами за Бусленко В.А., должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания, в частности свидетельскими показаниями. При этом перечисление денежных средств Баханскому С.В. за Бусленко В.А. лицами, указанными в представленных расходно-кассовых ордерах подлежат доказыванию письменными доказательствами, каковыми могут быть расписки в получении денег от Бусленко В.А. указанными лицами для перечисления их Баханскому С.В., доказательства вложения определенных сумм на счет Баханского С.В. как самим Бусленко В.А., так и другими лицами именно в счет исполнения обязательств последнего перед стороной истца. Вместе с тем, доказательств того, что лицами, указанными в расходно-кассовых ордерах в частности Жданкиной Е.В., Михалевой И.Н., Кужель С.А. и др. перечислялись денежные средства Баханскому С.В. за Бусленко В.А. и были получены ими от последнего для перечисления стороне истца, не представлено. Факт отсутствия таких доказательств, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, указав, лишь в обоснование доводов на указанных свидетелей и представленные расходно-кассовые ордера.

При таких обстоятельствах, представленные в дело доказательства подтверждают факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет Баханского С.В. С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования Баханского С.В. о взыскании с Бусленко В.А. суммы неосновательного сбереженных денежных средств (неосновательного обогащения) удовлетворить.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно указания ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» процентная ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается во всех территориальных учреждениях Банка в размере 7,75% годовых.

Учитывая, что ответчиком неправомерно удерживалась денежная сумма, расчет процентов произведен истцом на сумму, которая была удержана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом возвращенной денежной суммы в размере 85000 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, период начисления процентов не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ, представленный стороной истца расчет у суда сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспаривался, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд считает необходимым согласиться с представленным стороной истца расчетом и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35408 рублей 65 копеек.

Кроме того, в силу п.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, занятости представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика Бусленко В.А. в пользу истца подлежит частичному взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, а также возврат госпошлины с учетом взысканной суммы в размере 3 954 рубля 08 копеек, а также расходы понесенные стороной истца за направление телеграмм в адрес Бусленко В.А. о вызове в суд в размере 555 рублей 68 копеек, поскольку подтверждаются имеющимися в материалах дела кассовыми чеками за направление телеграмм № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баханского СВ к Бусленко ВА удовлетворить частично.

Взыскать с Бусленко ВА в пользу Баханского СВ сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 408 рублей 65 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 954 рубля 08 копеек и расходы за направление телеграмм в размере 555 рублей 68 копеек, всего 254918 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов