РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2010 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю. при секретаре: Рукосуевой В. М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Унагаевой В. П. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: ООО обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание ycлуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с которым истец взял на себя обязанность по продаже принадлежащей Унагаевой В. П. однокомнатной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ООО за счет собственных средств изготовил технический паспорт на квартиру, подготовил правоустанавливающие документы, передал их на государственную регистрацию, оплатил услуги юриста по спору, связанному с квартирой. Был найден покупатель, который передал Унагаевой В. П. задаток в размере 12000 рублей. Однако, в последствие ответчица передумала продавать квартиру, вышеуказанная денежная сумма была возвращена потенциальному покупателю за счет денежных средств ООО ДД.ММ.ГГГГ стороны по взаимному согласию расторгли данный договор, подписав соглашение, согласно которому общая сумма денежных обязательств ответчицы перед ООО составила 76 137 рублей. Изначально ООО не обращалось к ответчице с требованием о возврате указанной суммы, поскольку Унагаева В. П. безвозмездно передала доли в указанной квартире детям учредителей ООО Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. В связи с тем, что в добровольном порядке погасить задолженность перед истцом ответчица отказывается, просят суд взыскать с нее в их пользу денежную суммы в размере 76137 рублей. В судебном заседании представитель истца ООО Шаравина Э. Э. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), директор ООО Лагутин А. А. (на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчица Унагаева В. П. и ее представитель Нарбут И. Н. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали в полном объеме, полагают, что срок исковой давности ООО пропущен. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Унагаевой В. П. был заключен договор на оказание ycлуг по продаже квартиры №, в соответствии с которым ООО было наделено эксклюзивным правом – предоставлять к продаже, принадлежащий Унагаевой В. П. объект недвижимости, а именно однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Согласно п. 1.3 данного договора Исполнитель оказывает Клиенту помощь в подготовке и сборе необходимых документов для оформления договора купли-продажи: вызов техника, изготовление техпаспорта, расторжение договора пожизненной ренты, снятие обременений в регистрационной палате, подготовка документов к отчуждению. В соответствии с п. 3.4 договора досрочное расторжение договора Клиентом в одностороннем порядке, по своей инициативе, не связанное с работой Исполнителя, и истребование документов на квартиру возможно только после возмещения понесенных расходов и выплаты неустойки в размере 30000 рублей. 15 ноября 2006 года ООО и Унагаева В. П. по взаимному соглашению сторон расторгли договор на оказание ycлуг по продаже квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего Унагаева В. П. подписала соглашение о порядке расторжения договора, из которых следует, что ООО были проведены и оплачены следующие работы: изготовление техпаспорта, подготовка документов к продаже (с использованием ипотечного кредита), возврат денежных средств покупателю в размере 12000 рублей, сдача документов в регистрационную службу, оплату услуг адвоката по ведению дела – 12600 рублей. Общая сумма, которую Унагаева В. П. должна выплатить ООО составила 76137 рублей, в том числе в указанную сумму вошли расходы ООО, связанные с исполнением договора и неустойка в размере 30000 рублей. Унагаева В. П. обязалась вернуть ООО указанную денежную сумму в срок не позднее 17 декабря 2006 года. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Омельянчука М. П. и Дружининой Н. А., допрошенных в ходе судебного заседания 07 мая 2010 года. Таким образом, учитывая, что ООО были проведены и оплачены ряд вышеуказанных работ, предусмотренных договором на оказание ycлуг по продаже квартиры № от 22 мая 2006 года, Унагаева В. П. же своих обязательств по данному договору не исполнила, исковые требования, заявленные ООО являются обоснованными. Вместе с тем, суд считает, что довод представителя ответчицы Унагаевой В. П. – Нарбут И. Н. о пропуске ООО срока исковой давности заслуживает внимания. В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как видно из соглашения о порядке расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ Унагаева В. П. обязалась вернуть ООО денежную сумму в размере 76137 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения с исковыми требованиями истек 17 декабря 2009 года. Как видно из материалов дела, исковое заявление подано в суд ООО 03 марта 2010 года. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что данное исковое заявление было подано истцом с пропуском исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО надлежит отказать. Довод представителя ответчика ООО Шаравиной Э. Э. о том, что ООО срок исковой давности не пропущен, т. к. на протяжении длительного периода времени ответчица не отказывалась от возврата денежных средств, не может служить основанием для восстановления ООО пропущенного срока исковой давности, поскольку указанный срок прямо оговорен в соглашении о порядке расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ годи и является пресекательным. Кроме того, в ходе судебного разбирательства директор ООО Лагутин А. А. подтвердил, что знал о нарушенном праве. Ссылка представителя ответчика ООО Шаравиной Э. Э. на то, что ООО «Кром» не обращалось к ответчице с требованием о возврате указанной суммы, поскольку Унагаева В. П. подарила доли в указанной квартире детям учредителей ООО «Кром» также не может служить основанием для восстановления ООО пропущенного срока исковой давности, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, в данном случае между сторонами был заключен договор на оказание услуг по продаже квартиры, не связанный с договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ООО к Унагаевой В. П. о взыскании суммы – отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е. Ю. Киселева