Р Е Ш Е Н И Е 21 октября 2010 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе председательствующего Гареевой Е.Б., с участием пом. прокурора Октябрьского района г. Красноярска Коврижных Е.Е., при секретаре Федоренко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой Л.Л. к Берлинец Е.А. и закрытому акционерному обществу СО «Надежда» о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Горохова Л.Л. обратилась в суд с иском к Берлинец Е.А. о возмещении материального ущерба в сумме 47330,61 рублей, связанного с расходами на покупку бандажа (корсета тазового) в размере 3 780 рублей, на покупку медикаментов 4 800,61 рублей, расходов на лечение 1950 рублей, расходов на оплату услуг за подачу объявления в газету Шанс-Красноярск 600 рублей, среднемесячной заработной платы за три месяца 16 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей и взыскании морального вреда в размере 100000 рублей, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Берлинец Е.А. Требования мотивировала тем, что 06.10.2008 года около 18 часов 35 минут в районе дома № 3 по ул. Крупской в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем, владельцем которого являлся ответчик, ей были нанесены травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Травмы представляют собой - травма правой голени, представленная закрытым двухлодыжечным переломом правой голени со смещением, с подвывихом стопы снаружи, закрытым переломом верхней трети правой малоберцовой кости, разрыв лонного симфиза, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленная рана лобной области, повлекших за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что является длительным расстройством здоровья. Виновным в совершении ДТП и причинении ей вреда здоровью является Берлинец Е.А. В процессе рассмотрения дела истица уточнила свои требования и обратила требования о возмещении материального ущерба к ответчику ЗАО СО «Надежда», так как автогражданская ответственность владельца застрахована у них. Окончательно просит суд взыскать с ЗАО СО «Надежда» в ее пользу сумму затрат на лечение в размере 26730,61 рублей согласно представленным ею копиям чеков о приобретении необходимых для восстановления здоровья лекарственных средств и медицинских препаратов. С Берлинец Е.А. просит взыскать в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью 100 000 рублей и 600 рублей за подачу объявления в газету. С обоих ответчиков также просит взыскать 25000 рублей за услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебное заседание Горохова Л.Л. не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять её интересы по доверенности Ковревой М.О. В судебном заседании от 01 апреля 2010 года Горохова Л.Л. суду поясняла, что приобретенные ею лекарства согласно представленных ею чеков, были ей назначены по рекомендациям врачей в связи с лечением травмы от 06.10.2008 года и лечением посттравматического восходящего варекотромбофлебита, что подтверждается записями в медицинской карте. Уверена, что варекотромбофлебит является последствием причиненных в результате ДТП травм. На момент дорожно-транспортного происшествия она состояла в трудовых отношениях с ООО «З.», среднемесячная заработная плата составляла 5400 рублей, что подтверждает справкой с места работы. За период лечения она заработную плату не получала, работу не выполняла в связи с лечением, однако больничный лист ею оформлен не был, так как выплат по больничному листу её работодатель не производит. Представитель истицы по доверенности Коврева М.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду пояснения, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам. Дополнительно суду пояснила, что сумму материального ущерба они подтверждают представленными суду чеками. Моральный вред обосновывают самим фактом причинения повреждений по вине водителя ответчика, длительностью лечения. Кроме того, на момент лечения Гороховой Л.Л. не было известно, что варикотромбофлебит не состоит в причинной связи с травмой, полученной 06.10.2008 года, лечение проводилось, назначалось врачами, в связи с чем настаивает на взыскании расходов на покупку медикаментов и лечение в связи с лечением варекотромбофлебита. Ими представлены все доказательства, других доказательств по всем требованиям не имеется. Ответчик Берлинец Е.А. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении ДТП он признает, после ДТП он предлагал Гороховой Л.Л. в счет компенсации 50000 рублей, однако Горохова Л.Л. пояснила, что будет вынуждена обратиться в суд, так как предложенная им сумма является незначительной. Полагает, что сумма компенсации морального вреда 100000 рублей необоснованно завышена. Пояснил, что доводы истицы о расходах на лечение не обоснованы, так как приобретенные лекарственные средства и препараты не относятся к лечению травмы, полученной 06.10.2008 года, а относятся к лечению другого заболевания. Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. В письменном отзыве указали, что для решения вопроса о медицинских препаратах и суммах расходов, подлежащих возмещению в соответствии с требованиями ст. 1085 ГК РФ и п. 55 Правил ОСАГО необходимо установить какие медикаменты были предоставлены медицинскими учреждениями на безвозмездной основе, а какие были приобретены потерпевшим. При этом следует сопоставлять объем приобретенных и затраченных на лечение медикаментов с данными, содержащимися в медицинской документации. В том случае, если медикаменты должны быть представлены медицинским учреждением, но были приобретены потерпевшим самостоятельно, следует решать вопрос о возможной компенсации понесенных расходов страховой организацией, осуществляющей медицинское страхование. Расходы истицы, подтвержденные назначением врача и платежными документами составляют 5357,08 рублей, иные представленные в копиях чеки не подтверждены назначениями лечащих врачей, либо не относятся к травме, полученной при ДТП 06.10.2008 года. Для компенсации понесенных истицей расходов на медицинские препараты, входящие в перечень лекарственных средств, которые представляются по программе ОМС бесплатно, ей необходимо обратиться в страховую компанию, осуществляющую обязательное медицинское страхование с документами, подтверждающими понесенные расходы. Кроме того, для подтверждения трудовой деятельности истице следует предоставить листки нетрудоспособности, содержащие сведения о выплате пособия за период временной нетрудоспособности работодателем за счет средств Фонда социального страхования. Суд, заслушав представителя истицы, ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагающую требования Гороховой Л.Л. удовлетворить в части морального вреда, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Гороховой Л.Л. подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из заключения экспертизы № от 09.02.2009 года следует, что при обращении за медицинской помощью после ДТП 06.10.2008 года у Гороховой Л.Л. имелись повреждения в виде: травмы правой голени, представленной закрытым двухлодыжечным переломом правой голени со смещением, с подвывихом стопы к наружи, закрытым переломом верхней трети правой малоберцовой кости; разрыва лонного симфиза; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны лобной области (при экспертизе обнаружен рубец, явившийся следствием заживления указанной раны после ее хирургической обработки). Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность. Травма правой голени и разрыв лонного симфиза квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного производства, 06 октября 2008 года по вине водителя Берлинец Е.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Хонда-Аккорд», регистрационный знак №, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, был совершен наезд на пешехода Горохову Л.Л., в результате которого Гороховой Л.Л. причинен вред здоровью средней тяжести. Ответственность владельца автомобиля застрахована в ЗАО СО «Надежда», страховой полис ААА №. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнения в том, что вред здоровью средней тяжести Гороховой Л.Л. 06.10.2008 года произошел в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Берлинец Е.А. Доказательств тому, что вред здоровью Гороховой Л.Л. причинен ни в результате дорожно-транспортного происшествия 06.10.2008 года суду не представлено. В силу ст.4 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. На основании ст.6 этого же закона, Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 « При причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.» Судом установлено, что Гороховой Л.Л. в связи с повреждением здоровья вследствие ДТП 06.10.2008 года был необходим бандаж-корсет тазовый, что подтверждается выпиской из медицинской карты от 07.11.2008 года, и за который ею оплачено по чеку от 05.11.2008 года сумма в размере 3780 рублей. Учитывая, что медицинский препарат был необходим для лечения травмы в результате ДТП, был приобретен Гороховой Л.Л., сумма в размере 3780 рублей подлежит взысканию с ЗАО СО «Надежда». В судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что заболевание варикотромбофлебит является последствием травмы в результате ДТП, в связи с чем оснований для взыскания требуемых сумм на его лечение не имеется. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля и заключением экспертизы, оцененными судом в совокупности. Свидетель К. суду подтвердил, что варикозная болезнь в 75-ти случаев является наследственным заболеванием, в остальных случаях - это факторы риска. Восходящий варикотромбофлебит – это обострение и с травмой на другой конечности он не может быть связан. Варикотромбофлебит, выявленный у Гороховой Л.Л. не состоит в причинной связи с травмой полученной ею 06.10.2008 года. Подтвердил, что в истории болезни Гороховой Л.Л. № от 03.05.2009 года им указан диагноз- посттравматический варикотромбофлебит, однако, пояснил суду, что диагноз указан им ошибочно, лечение назначалось именно для лечения варикотромбофлебита. Показания свидетеля полностью подтверждаются заключением экспертизы № от 17.06.2010 года, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью 22.05.2009 года у Гороховой Л.Л. имело место заболевание – острый восходящий варикотромбофлебит левой нижней конечности до средней трети бедра, данное заболевание не состоит в причинной связи с травмой правой нижней конечности, полученной в результате ДТП 06.10.2008 года. Клинических и ультразвуковых признаков перенесенного тромбоза вен правой нижней конечности не выявлено. Кроме того, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании утраченной среднемесячной заработной платы, так как истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт ее трудоустройства, а также самого факта утраты заработной платы. Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения Гороховой Л.Л. вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП 06.10.2008 года, в связи с чем суд полагает обоснованными требования в части взыскания компенсации морального вреда с Берлинца Е.А. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Берлинец Е.А. виновен в причинении вреда здоровью Гороховой Л.Л., период нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, в том числе возраст Гороховой Л.Л., с учетом принципа разумности и справедливости, полагает исковые требования в этой части удовлетворить частично в сумме 60 000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указан в ст.94 ГПК РФ. Исходя из толкования названной статьи, в состав судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде. Горохова Л.Л. просит взыскать 600 рублей за подачу объявления в газету Шанс-Красноярск, однако учитывая, что подача заявления не связана с рассмотрением данного дела, суд полагает, что оснований для взыскания 600 рублей не имеется. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Горохова Л.Л. просит суд взыскать за услуги представителя 25 000 рублей, однако доказательств тому, что юридические услуги оплачены Гороховой Л.Л., суду не представлено, а потому в удовлетворении исковых требований в этой части Гороховой Л.Л. следует отказать. При обращении с иском в суд Горохова Л.Л. была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены частично, соответственно, с ответчиков подлежит взысканию в местный доход государственная пошлина пропорционально взысканной суммы иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гороховой Л.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Берлинец Е.А. в пользу Гороховой Л.Л. в счет компенсации морального вреда 60000 рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества страховое общество «Надежда» в пользу Гороховой Л.Л. в счет компенсации затрат на приобретение медицинских препаратов 3 780 рублей. В остальной части иска Гороховой Л.Л. отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества страховое общество «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей и с Берлинец Е.А. 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Председательствующий: