Р Е Ш Е Н И Е 29 октября 2010 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе председательствующего Гареевой Е.Б., при секретаре Федоренко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Е.П. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом в порядке приобретательной давности, У С Т А Н О В И Л: Федорова Е.П. обратилась в суд с иском, которым просит признать за ней право собственности на <адрес> в г. Красноярске общей площадью 63,3 кв. метров, в том числе жилой- 34,9 кв. метров, в силу приобретательной давности. Требования мотивировала тем, что дом был приобретен ею по письменной расписке в 1969 году. В этом же году дом был поставлен на технический учет. В дальнейшем выяснилось, что расписка не имеет юридического значения, соответственно об отсутствии у нее права собственности на жилой дом и земельный участок ей известно не было. Для оформления права собственности на жилой дом она обратилась в БТИ, однако оформить право собственности не представилось возможном ввиду её болезни. При обращении в Департамент муниципального имущества и земельных отношений ей был дан ответ, что земельный участок будет предоставлен в случае признания за ней права собственности на жилой дом. С 1969 года она оплачивает налог на земельный участок, на котором возведен спорный дом. Ею получены положительные заключения государственных контролирующих органов по техническому, санитарному и пожарному состоянию дома. В судебное заседание истица Федорова Е.П. не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрении дела о причинах неявки суде не уведомила, предоставила право представлять ее интересы по нотариально удостоверенной доверенности Дакус Е.С. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Дакус Е.С. исковые требования поддержала, подтвердила вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно суду пояснила, что документов на земельный участок и дом ни у Федоровой Е.П., ни у продавца дома не было. У Федоровой Е.П. также, отсутствуют документы, подтверждающие покупку дома. В 2005 году Федорова Е.П. обращалась с вопросом оформления права собственности на дом, однако в связи болезнью оформить право собственности не представилось возможным. Кроме того, пояснила, что Федорова Е.П. приобрела спорный дом в 1969 году, но так как дом был старый, на месте старого дома ей был выстроен новый дом, в связи с чем год завершения строительства в техническом паспорте указан 2002. Полагает, что заключение о не соответствии дома требованиям нормативных документов по пожарной безопасности не может повлиять на признание за Федоровой Е.П. права собственности. Представитель ответчика – Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указали, что строение отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем для признания права собственности на самовольную постройку необходимы положительные заключения согласующих органов, документы, подтверждающие, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, сведения об отсутствии зарегистрированных прав на спорный объект, а также доказательства предоставления земельного участка для строительства жилого дома или под его эксплуатацию на праве собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указали, что строение отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, в данном случае не применимы. Суд, заслушав представителя истицы, исследовав представленные доказательства, полагает, что оснований для удовлетворения иска Федоровой Е.П. не имеется. Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право на это имущество (приобретательная давность). Из толкования названной нормы закона следует, что право собственности может быть признано на законно возведенный объект недвижимости. Согласно п.1 ст.222 ГК РФ влечет за собой признание последнего самовольной постройкой. Пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает возможность приобретения права собственности на основании договора купли-продажи, мены либо иной сделки. Однако и в этом случае первоначальный собственник должен соблюсти при его создании требования закона и иных правовых актов, так как согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой. Как установлено судом и не оспаривается истицей, дом, расположенный по <адрес> в г. Красноярске возведен без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, что свидетельствует о том, что согласно ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой. Согласно техническому паспорту жилого здания, составленного по состоянию на 12.01.2010 года - жилой дом построен в 2002 году, следовательно, с 2002 года по настоящее время Федорова Е.П. не могла владеть домом на протяжении 15 лет. Из заключения о противоправном состоянии объекта № от 01.06.2010 года следует, что противопожарное состояние жилого дома по <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, установленных законодательными и нормативно-правовыми актами РФ. Исследованные судом техническое заключение ОАО «Красноярскгражданпроект» № от 16.03.2010 года о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома; экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № от 02.06.2010 года о соответствии спорного строения санитарным нормам; заключение Управления архитектуры администрации г. Красноярска о соответствии жилого дома Генеральному плану города и Правилам землепользования и застройки не являются правоустанавливающими документами на дом, подтверждающими наличие у Федоровой Е.П. права собственности или иного права, предусмотренного ст. 222 ГК РФ на спорный жилой дом. На основании изложенного, строение, находящееся по адресу: <адрес> <адрес> в г. Красноярске возведено без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, а потому его следует считать самовольной постройкой. В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности, самовольно возведенная постройка не может быть объектом каких-либо сделок. Таким образом, право собственности на самовольное строение не может быть установлено в силу приобретательной давности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Федоровой Е.П. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Федоровой Е.П. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом общей площадью 63,3 кв. метров, в том числе жилой 34,9 кв. метров по ул. <адрес> в г. Красноярске в силу приобретательной давности отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Председательствующий