Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2010 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Барановой О.В. к Красноярскому городскому отделению № 161 г. Красноярска Сбербанка России о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова О.В. обратилась в суд с иском, которым просит признать пункты 2.1, 2.2 кредитного договора № от 15.03.2007 года, заключенного между ею и ответчиком, недействительными, взыскать с ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 33750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2007 года по 31.08.2010 года в сумме 8972,77 рублей и за период с 01.09.2010 года по день фактического исполнения решения суда, кроме того просит взыскать расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Требования мотивировала тем, что 15 марта 2007 года между ею и ответчиком был заключен кредитный договор №, одним из условий которого является плата за обслуживание ссудного счета в размере 33750 рублей, которые она заплатила в полном объеме. Полагает, что комиссия за ведения банковского счета ущемляет её права как потребителя. Просит учесть, что в настоящее время между ею и ответчиком договорные обязательства не закрыты, погашение основного долга и процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, выплачиваются ею ежемесячно и в срок. Кроме того, о нарушении своего права в части взимания суммы за обслуживание ссудного счета ей стало известно в декабре 2009 года, в связи с чем полагает, что обязательства с определенным сроком исполнения не прекращены и течение срока исковой давности следует исчислять по окончании срока исполнения кредитного договора.

В ходе предварительной подготовки по делу ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд, в связи с чем полагают в иске отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

В связи с данным заявлением было назначено предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика по доверенности Журавкова Н.Г. в предварительном судебном заседании заявление поддержала. Суду пояснила, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае с момента заключения кредитного договора. Кредитный договор с истицей был заключен более трех лет назад, в связи с чем срок исковой давности Барановой О.В. был пропущен.

В предварительном судебном заседании Баранова О.В. пояснила, что ей известно о том, что срок для обращения с иском в суд пропущен, однако ранее она не могла подать исковое заявление, так как у нее не было для этого времени.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав доказательства, относящиеся к сроку подачи искового заявления, полагает, что оснований для удовлетворения иска Барановой О.В. не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор между сторонами был заключен 15 марта 2007 года. В соответствии с п. 2.1 названного кредитного договора Барановой О.В. 15 марта 2007 года уплачена сумма в размере 33 750 рублей за обслуживание ссудного счета.

Часть 1 ст.181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что кредитный договор исполнен ответчиком 15 марта 2007 года, соответственно, срок давности определяется до 15 марта 2010 года.

Исковое заявление в суд направлено почтой 09 сентября 2010 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Статья 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, Баранова О.В. с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращалась, доказательств, уважительности пропуска срока не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Барановой О.В. пропущен срок исковой давности, суд полагает в удовлетворении исковых требований Барановой О.В. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Барановой О.В. в удовлетворении исковых требований о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий