РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2010 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего: Киселевой Е. Ю. при секретаре: Рукосуевой В.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова П. А. к Усынину В. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Баталов П.А. обратился в суд к Усынину В.В. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, в размере 245475 руб. Требование мотивируя тем, что ответчик получил денежные средства, при отсутствии правовых оснований для этого. Расписка, выданная ответчиком при получении денежных средств, не может считаться документом подтверждающим заключение между истцом и ответчиком договора на возмездное оказание услуг. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств до 297075 рублей. В судебном заседании истец, его представитель Чемерев Д.В. поддержали исковые требования. Истец Баталов П.А. суду пояснил, что 01 ноября 2006 года, Усынин В.Н. принял на себя обязательства по оформлению документов на земельный участок по ул. Гайдашовка Советского района г. Красноярска. В качестве предоплаты за выполнение работы ответчик получил денежные средства в сумме 750000 рублей. Однако обязательства ответчика по выполнению работы по оформлению документов не были согласованы. Ответчик от заключения договора уклонялся, действий по выполнению услуг ответчик не выполнил. Представитель истца дополнительно пояснил, что расписка от имени Усынина В.Н. не является доказательством заключения договора на оказания возмездных услуг, поскольку не содержит в себе точного указания на существенные условия, а именно какие в точности действия и виды работ обязуется совершить Усынин В.Н., сроки оказания услуг, результат подлежащей передаче заказчику. Оформлением документов для продления срока действия распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта занимался лично (Чемерев Д.В.) Факт подписание договора об уступке прав на земельный участок Баталову П.А. от ДД.ММ.ГГГГ Тарутин О.П. категорически отрицает, кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор об уступке прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ подписан не Тарутиным О.П. а иным лицом, в связи с чем договор был признан судом недействительным. Ответчик Усынин В.Н., его представитель Сметанников А.В. исковые требования не признали. Ответчик суду пояснил, что между истцом и им фактически сложились правоотношения по оказанию возмездных услуг, условия договора были удостоверены распиской от 01.11.2006 года, в соответствии с договором он принял на себя обязательства по оформлению документов на земельный участок по ул. Гайдашовка Советского района г. Красноярска, в качестве предоплаты получил 750000 рублей. Услуги, предусмотренные договором, были им оказаны в полном объеме, а именно было продлено распоряжение на имя Тарутина, для последующего проектирования строительных работ и оформления на Баталова П.А. договора аренды земельного участка, был подготовлен договор переуступки права пользования, документы были переданы Баталову П.А. по акту приема передачи документов в момент подписания договора об уступке прав на земельный участок 29 июня 2007 года. Денежные средства в размере 650000 рублей, из переданных ему Баталовым П.А. 750000 рублей, были отданы Камагину, для дальнейшего оформления документов. Представитель Усынина В.Н. – Сметанников А.В. пояснил, что исковые требования необоснованны, между Баталовым П.А. и Усыниным В.Н. заключен договор по оказанию возмездных услуг, условия договора отражены в расписке от 01.11.2006 года. Стороны пришли к соглашению по всем существенным его условиям, в договоре предусмотрены определенные действия, которые исполнитель обязуется совершить, а также стоимость услуг. Во исполнение условий договора Усынину В.Н. были переданы Камагиным С.А. и Чемерёвым Д.В. необходимые документы для продления распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта и заключения договора аренды земельного участка. Усыниным В.Н. был подготовлен договор об уступке прав на земельный участок, расположенный по адресу: Советский район, Северная объездная дорога между ИП Тарутиным и ИП Баталовым П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного договора заключено дополнение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП Баталов П.А. принял на себя права и обязанности арендатора. Таким образом, услуги предусмотренные договором, были оказаны Усыниным В.Н. в полном объеме надлежащим образом, в связи с чем, утверждение истца о том, что ответчик не выполнил никаких действий по оформлению документов на земельный участок необоснованны. Третье лицо Тарутин О.П. в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Представитель третьего лица Тарутина О.П. – Зеликов А.А. (по доверенности) пояснил, что стороны (Баталов и Усынин) пытаются соединить земельный участок, указанный в расписке, расположенный по адресу: г. Красноярск ул. Гайдашовка Советского района с земельным участком, принадлежащим Тарутину О.П., расположенным по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северная объездная дорога. О том, что земельный участок, принадлежащий Тарутину О.П., был передан в пользование Баталову П.А., известно не было. В дальнейшем было подано исковое заявление, в результате рассмотрения которого, вынесено решение о признании договора уступки права требования на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Тарутиным О.П. и ИП Баталовым П.А., дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ДМИиЗО администрации г.Красноярска и Баталовым П.А. недействительными. Третье лицо Камагин С.А. суду пояснил, что он принял от Усынина В.Н. для передачи Тарутину О.П. 650000 рублей, в качестве оплаты уступки права требования на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Северная объездная дорога в Советском районе, Гайдашовка. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Баталова П.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, в данной статье названы лишь два условия действительности договора – наличие соглашения о существенных условиях и соблюдение требуемой формы договора. В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, при разрешении спора, основанного на договоре возмездного оказания услуг, необходимо устанавливать характер и виды услуг, которые исполнитель обязан оказывать по заданию заказчика, их объем. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Согласно имеющейся в материалах расписки от 01 ноября 2006 года Усынин В.Н. получил предоплату за оформление документов по ул. Гайдашевка г. Красноярска 750000 рублей у Баталова П.А. Анализируя содержание в представленной расписке, суд приходит к выводу о незаключенности между Баталовым П.А. и Усыниным В.Н. договора оказания возмездных услуг, поскольку сторонами несогласован предмет договора возмездного оказания услуг. Стороны ограничились общими фразами, не конкретизировали: какие именно Усынин В.Н. обязался оказывать Баталову П.А. услуги; какие документы должен предоставить Усынин В.Н. истцу, а также в отношении чего. Таким образом, суд считает, что соглашение о предмете договора сторонами не достигнуто, в связи с чем, в силу ст. 432 ГК РФ договор оказания возмездных услуг между Баталовым П.А. и Усыниным В.Н. не заключен. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: - приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; - данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. Учитывая выше изложенное, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленной сумме в качестве неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы ответчика и его представителя о том, что между сторонами фактически сложились отношения по оказанию возмездных услуг, по оформлению земельного участка расположенного по ул. Гайдашовка, в результате деятельности Усынина В.Н. между Баталовым П.А. и Тарутиным О.П. был заключен договор уступки права требования на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. В судебном заседании стороны подтвердили, что фактически имелось в виду оформление земельного участка расположенного в Советском районе Северная объездная дорога. Однако, суду не представлено доказательств полномочий Усынина В.Н. на оформление документов в отношении земельного участка расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северная объездная дорога (явившегося предметом договора уступки права требования на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор уступки права требования на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Тарутиным О.П. и ИП Баталовым П.А., дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ДМИиЗО администрации г.Красноярска и Баталовым П.А. признаны недействительными. Тарутина О.П. восстановлен в правах и обязанностях по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом было установлено, что договор уступки права требования на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, так как подпись от имени Тарутина О.П. в данном договоре выполнена не ответчиком; намерений передать права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Тарутин О.П. не имел; при этом, занимался оформлением документов по строительству производственно-строительной базы, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен им на кадастровый учет, он осуществлял платежи, связанные с постановкой земельного участка на кадастровый учет, формированием межевого дела, были поданы документы в комитет по архитектуре и градостроительству при администрации г. Красноярске на получение градостроительного плана земельного участка. При оформлении документов на земельный участок ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ДМИ иЗО и Баталовым П.А. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №, основанием заключения указанного дополнения явился договор об уступки прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ который им не подписывался, в силу чего договор уступки не соответствует требованиям закона, поэтому является ничтожным, как и все последующие сделки. Ссылка ответчика на то, что деньги им переданы Камагину С.А. не имеет правового значения для рассмотрения данного дела по существу и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании ответчик не оспаривал получение им денежных средств, а кроме того, в случае предоставления необходимых доказательств Усынин В.Н. вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями. Учитывая, что ответчиком денежные средства истцу не возвращены с него помимо основного долга подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств. Вместе с тем, принимая во внимание размер суммы подлежащей взысканию, обстоятельства установленные по делу, суд находит сумму, заявленную истцом за неправомерное удержание денежных средств в размере 297 075 рублей, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до 45000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Исходя из сложности дела, количества дней судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца – Чемерев Д.В. суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с Усынина В.Н. 15 000 рублей, в остальной части отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 8827, 38 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, с Усынина В.Н. в пользу Баталова П.А. подлежит взысканию возврат госпошлины в указанном размере, а также в доход федерального бюджета недостающая сумма государственного пошлины в размере 2323 руб.(пропорционально размеру удовлетворенных требований). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Баталова П. А. к Усынину В. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Усынина В. Н. в пользу Баталова П. П.: сумму неосновательного обогащения - 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей; расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8827,38 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Усынина В. Н. в пользу в доход федерального бюджета недостающую сумму государственной пошлины в размере 2323 рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е.Ю. Киселева. Председательствующий: Е. Ю. Киселева