копия 26 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Стащук В.Н., с участием представителя истца Назарова А.В., действующего на основании доверенности от 18.06.2010 года, представителя ответчика Андреева Е.Н., действующего на основании доверенности от 26.04.2010 года, при секретаре Кривцовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шегай С.В. к Баранову Р.Е. о взыскании суммы займа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Шегай С.В. обратился в суд с иском к Баранову Р.Е. о взыскании денежного долга в размере 1500000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 1500000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок Баранов Р.Е. долг не вернул, в связи с чем, Шегай С.В. просит взыскать указанную сумму с ответчика в судебном порядке. В последствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1500000 рублей по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей и обратить взыскание на предмет залога автомобиль - № X5» 2002
В судебное заседание истец Шегай С.В. и ответчик Баранов Р.Е. не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В судебном заседании представитель истца Назаров А.В., действующий по доверенности, на иске в части взыскания долга в размере 1500 000 рублей настаивает. Пояснил, что отказывается от требования в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль - № X5» 2002 года выпуска, идентификационный номер №91010LN7895, двигатель №1, кузов № №91010LN7895, гос.знак №, поскольку в настоящее время ему стало известно, что данный автомобиль ответчиком продан ФИО5 и принадлежит последнему на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Андреев Е.Н., действующий на основании доверенности, требования истца признал полностью.
Третье лицо Толовенков С.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании 10 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Баранов Р.Е. взял в долг у Шегай С.В. 1500000 рублей со сроком возврата до 31.12.2009года, что подтверждается подлинником договора, представленным истцом (л.д. 6-7).
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Назарова А.В., в предусмотренный договором срок ответчик Баранов Р.Е. не вернул долг.
Таким образом, требование истца о возврате долга в сумме 1500000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в части удовлетворенных требований, т.е. в сумме 15700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шегай С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Баранова Р.Е. в пользу Шегай С.В. сумму займа в размере 1500000 рублей, возврат госпошлины в размере 15700 рублей, а всего 1515700 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска после изготовления решения в окончательном виде.
Судья В.Н. Стащук