Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова К.Е. к Товариществу собственников жилья «Западный» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Генералов К.Е. обратился в суд с указанным иском к ТСЖ «Западный», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, он припарковал свой автомобиль «MERSEDES BENZ 55 AMG», госномер № вблизи гаражей, расположенных около <адрес> в <адрес>. В тот же день, около 19 часов 30 минут, он обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла и вмятины на крыше. От охранника дома он (истец) узнал, что работники ТСЖ «Западный», обслуживающего данный дом, скидывали снег с крыши дома и при падении часть снега упала на автомобиль. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. С учетом оценки стоимости восстановительного ремонта, просит взыскать с ТСЖ «Западный» 89 248 рублей, судебные расходы за изготовление отчета в размере 2 880 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 902 рубля 44 копейки.

В судебном заседании истец и его представитель – Кишнягин С.В. (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что после обнаружения повреждений представитель ТСЖ С.Н., под чьим непосредственным контролем производились работы по очистке крыши, не отрицала вины работников, предлагала оплатить стоимость ущерба в рассрочку.

Представитель ответчика – Селятина Е.О. (по доверенности) исковые требования не признала, пояснив при этом, что работники ТСЖ «Западный» не совершали действий, в результате которых мог быть поврежден автомобиль истца. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились работы по очистке сточных труб в вышеуказанном доме, однако перед началом работ были выставлены соответствующие ограждения, автомобиль истца был припаркован на расстоянии около 8 метров от стены дома и слежавшийся снег не мог отлететь так далеко. Таким образом, повреждения автомобилю истца могли быть причинены иными лицами.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064, 1068 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, расположенному возле <адрес> в <адрес> автомобилю «MERSEDES BENZ 55 AMG», госномер № принадлежащему истцу – Генералову К.Е. были причинены повреждения лобового стекла и крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 89 248 рублей.

Указанные обстоятельства в полном объеме, помимо объяснений истца и его представителя, подтверждаются копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта технического средства, отчета № К 2420310 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУМ ОМ № Е.М. и не оспариваются представителем ответчика.

Как следует из представленного ответчиком Приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ председателя Правления ТСЖ «Западный» Ф.Н., в связи с наступившей оттепелью и обильным выпадением снега с целью предупреждения затопления квартир верхних этажей <адрес> управляющему С.Н. было поручено обеспечить очистку от снега лотков на кровле <адрес> пролив водоприемных лунок и водосточных труб силами работников ТСЖ – сантехников Ч.В. и Л.А. К выполнению работ необходимо было приступить с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт производства данных работ указанными лицами, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался как представителем ответчика, так и самими С.Н., Ч.В. и Л.А. и подтверждается копиями трудовых договоров на имя последних от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вышеприведенным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении работников ТСЖ «Западный» отказано в связи с отсутствием в их действиях умысла на повреждение имущества истца, то есть отсутствовала объективная сторона преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Также не установлено достаточных оснований для привлечения Генералова К.Е. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано и не отменено.

Опрошенный в ходе проведения проверки охранник <адрес> в <адрес> Р.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 25 минут он пошел на обход и увидел, что с крыши скидывают снег в районе припаркованных автомобилей. Он стал свистеть, пытался остановить работников, однако они его не слышали. После этого он поднялся на крышу и предупредил, что могут быть повреждены автомобили. Примерно через час, при обходе увидел, что автомобиль у стоящего автомобиля Мерседес было разбито лобовое стекло. В связи с этим, он (Рагиня) позвонил собственнику и сообщил о случившемся.

Пояснения Р.Д. объективно согласуются с данными, имеющимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на автомобиле Мерседес, госномер Е 033 ТА, серебристого цвета на лобовом стекле имеются многочисленные трещины в разные стороны, на крыше автомобиля имеются вмятины, на капоте, стекле и крыше лежат куски льда и снега.

Материал об отказе в возбуждении уголовного дела исследован в судебном заседании и содержащиеся в нем данные, в том числе и объяснения опрошенных лиц, сомнений у суда не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Генералов Е.Ю., являющийся отцом истца, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу: <адрес> приехал его сын – Константин на своем автомобиле Мерседес. Во второй половине дня его (Генералова Е.Ю.) охранник пригласил осмотреть указанный автомобиль, пояснив, что на нее при чистке кровли сбросили груду льда. Кроме того, ему сказали, что работы проводились под руководством С.Н. На следующий день он встречался с ней, С.Н. признала тот факт, что снег и лед был сброшен при чистке крыши, ей было предложено выплатить 30 000 рублей в счет возмещения ущерба, однако она отказалась и сказала, что ничего платить не будет, потому что таких денег у нее нет. Дополнительно пояснил, что ни о каких работах по очистке крыши дома от снега жильцов не предупреждали, ограждений выставлено не было и он (свидетель) знает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ущерб был причинен не только автомобилю истца.

Анализируя все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца могли быть причинены исключительно действиями работников ТСЖ «Западный» Ч.В., Л.А. под руководством управляющей С.Н. в результате работ по очистке кровли от снега и льда <адрес> в <адрес>..

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб был причинен третьими неизвестными лицами суд во внимание не принимает как объективно ничем не подтвержденные в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ. При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что доступ посторонних лиц на крышу дома исключен, а также учредительные документы ТСЖ «Западный» об обслуживании именно данным юридическим лицом <адрес> в <адрес>.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что работы производились аккуратно и снег не мог попасть на автомобиль истца, поскольку они являются голословными, и, по мнению суда, направлены на уклонение от гражданской ответственности в виде возмещения причиненного виновными действиями ущерба.

Таким образом, суд полагает исковые требования Генералова К.Е. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 89 248 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо определенного экспертом размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного по вине ответчика автомобиля, истцом были понесены расходы за оказанные услуги по оценке стоимости ущерба в размере 2 880 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат также расходы по оплате госпошлины в размере 2 902 рубля 44 копейки, оплата которой подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Генералова К.Е. удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Западный» в пользу Генералова К.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 89 248 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 2 880 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: