РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Косовой Е.В. с участием истца Жуляковой Н.А., представителя ответчика Загитовой О.В. при секретаре Юровой Е.И., рассматривая в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулякова Н.А. к ОАО Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ о взыскании не выплаченного районного коэффициента к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего севера, УСТАНОВИЛ: Жулякова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице филиала Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ о взыскании невыплаченного районного коэффициента к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего севера в размере 180000 рублей, мотивируя тем, что она проработала в Балахтинском отделении № Восточно-Сибирского банка - филиале Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела бухгалтерского учёта и отчётности Балахтинского отделения № и уволена, в связи с сокращением штатов, по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Как выяснилось, в июне ДД.ММ.ГГГГ года, при аналогичном обращении в суд сотрудников Восточно-Сибирского банка при расчете заработной платы, ответчиком не принимался во внимание районный коэффициент, установленный при работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. За период работы в предусмотренном законодательством Российской Федерации размере 1,30 районный коэффициент к заработку ей не выплачивался. В момент выплаты ей расчета, в связи с сокращением, положенный законодательством коэффициент также не был ответчиком выплачен. Выплаты производились из расчета районного коэффициента 1,20. Трудовой договор с ответчиком, с указанием порядка и размера выплаты коэффициента, с ней не заключался. По всему Балахтинскому отделению, как выяснилось позднее, ответчик никому из работников указанный коэффициент в полном объеме не выплачивал. О нарушении своих прав она фактически узнала в июне ДД.ММ.ГГГГ года, когда после соответствующих решений суда по искам бывших сотрудников банка, ответчик стал, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оплачивать работающим сотрудникам банка коэффициент в полном объеме - 1,30. Её среднемесячная заработная плата согласно справке, представленной в Центр занятости ответчиком составляла 50 тыс. рублей. По вине ответчика ей (учитывая 3-х годичный срок исковой давности), за предшествующие ее увольнению 3 года, недоплачена по предварительным данным сумма 180000 рублей. Ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, мотивируя тем, что истица была принята в Балахтинское отделение № Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ старшим бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей был расторгнут, в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Узнать о нарушении своего права истец должен был в день получения зарплаты. Заработная плата работникам выплачивалась 2 раза в месяц (1-го и 16-го числа каждого месяца). Последняя выплата работнице была произведена в день её увольнения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, в течение которого она могла обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истек ДД.ММ.ГГГГ. На беседе в суде истица заявила о том, что узнала о выплате ей размера районного коэффициента 1,2 с января ДД.ММ.ГГГГ г.. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено. В связи с данным заявлением ответчика, Жуляковой Н.А. было подано заявление о восстановлении ей трёхмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, мотивируя тем, что поскольку выплаты районного коэффициента ответчиком производились, но в меньшем размере, (из расчета 1,20, вместо предусмотренных нормативными актами 1,30), о нарушении своих прав она фактически узнала в июне ДД.ММ.ГГГГ года, когда после решений суда по искам бывших сотрудников банка, ответчик стал, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оплачивать работающим сотрудникам банка коэффициент в полном объеме - 1,30. Ранее о нарушении своих прав она не подозревала, так как трудовой договор с указанием порядка и размера выплаты коэффициента ответчиком с ней не заключался, а, как указано выше, районный коэффициент за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, частично выплачивался. Не обладая достаточными правовыми знаниями, она не могла до момента принятия судами решений по искам иных работников, определить в каком же размере ей должен был выплачиваться данный районный коэффициент. Ранее никому из работников ответчика районный коэффициент за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не выплачивался. Кроме того, в силу части 3 статьи 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как уже говорилось выше, до июня ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момента принятия судами решений по искам иных работников, она, в силу отсутствия у неё правовых знаний, не предполагала о том, что в соответствии с действующим законодательством районный коэффициент за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, должен начисляться из расчета 1,30. Указанное, а также тяжелые жизненные обстоятельства, в которые она попала после её увольнения, в связи с сокращением штатов, не давали ей ранее обратиться с иском к ответчику. После увольнения она не могла найти работу ни в поселке Балахта, ни в городе Красноярске ввиду предпенсионного возраста, до настоящего времени стоит на учете в Центре занятости. Она осталась без средств к существованию, пенсию ещё не получает, живёт только за счёт пособия по безработице. В судебном заседании истица настаивала на заявленных исковых требованиях, а также просила восстановить ей трёхмесячный срок на обращение в суд за разрешением данного спора. Суду пояснила, что работала главным бухгалтером, одно время начисляла заработную плату. Из выше стоящей организации был приказ о начислении районного коэффициента в размере 1,20. Стечение тяжёлых жизненных обстоятельств не позволило ей вовремя обратиться в суд. Кроме того, она не знала, что нужно было выплачивать коэффициент – 1,30. Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, считает, что истицей пропущен, установленный законом срок обращения в суд с данными требованиями, Истицей не приведены уважительные причины пропуска данного срока, незнание правовых законов, не является уважительной причиной для восстановления данного срока. Также, не является уважительной причиной и сокращение истицы. Кроме того, расчеты представленные истицей не верны. На основании изложенного, она просит отказать Жуляковой Н.А. в восстановлении срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований. Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. По делу установлено, что Жулякова Н.А. работала в Балахтинском отделении № Восточно-Сибирского банка - филиале Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника отдела бухгалтерского учёта и отчётности Балахтинского отделения № работала с ДД.ММ.ГГГГ, уволена была в связи с сокращением штатов по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией трудовой книжки.. На основании ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Жулякова Н.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании невыплаченного районного коэффициента к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего севера ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 3-х месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О пропуске указанного срока было заявлено ответчиком, истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении данного срока, мотивируя тем, что о недоплате районного коэффициента к заработной плате ей стало известно в июне ДД.ММ.ГГГГ года, когда после соответствующих решений суда по искам бывших сотрудников банка, ответчик стал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации оплачивать работающим сотрудникам банка коэффициент в полном объеме - 1,30. Однако, указанные истцом причины пропуска данного срока, суд не может признать уважительными, так как истица работала в указанном филиале Сберегательного банка в должности начальника отдела бухгалтерского учёта и отчётности и сама занималась начислением заработной платы, что подразумевает о соответствующих начислениях и выплатах, кроме того заработная плата ей начислялась и выплачивалась ежемесячно. Кроме того, в судебном заседании, она пояснила, что был приказ о начислении районного коэффициента в размере 1,20 из выше стоящей организации. Также, Жуляковой Н.А. был получен расчет по заработной плате при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, чем были прерваны отношения с ответчиком, и срок обращения в суд за разрешением данного трудового спора начал течь с этого времени. Таким образом, оснований для восстановления срока обращения в суд с данными исковыми требованиями, суд не находит, в связи чем, и в соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать. РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Жулякова Н.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд г.Красноярска. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е.В.Косова