Р Е Ш Е Н И Е 21 октября 2010 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе председательствующего Гареевой Е.Б., с участием пом. прокурора Октябрьского района г. Красноярска Коврижных Е.Е., при секретаре Федоренко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбаиновой Е.И. к Красноярскому пассажирскому автотранспортному предприятию № 5 о взыскании материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Карбаинова Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, основываясь на нормах ФЗ «О защите прав потребителей». Требования мотивировала тем, что 24 сентября 2009 года она заключила договор перевозки пассажира автобусом с ответчиком, свои обязательства по договору она выполнила, заплатив за проезд в полном объеме, однако ответчик исполнил договор ненадлежащим образом, так как при оказании услуги, сотрудником предприятия ответчика было совершено ДТП в районе <адрес> в г. Красноярске, в результате которого ей причинена закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня. Она была вынуждена лечиться за свой счет, за свой счет приобретала лекарства на сумму 1880,50 рублей, в связи с чем ей причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик ее требования не удовлетворил, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Для обращения в суд и с целью оказаний ей юридической помощи она обратилась в Общество защиты прав потребителей, которым заплатила 2000 рублей. Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, связанного с сильным душевным волнением, переживаниями и нравственными страданиями. В судебном заседании истица Карбаинова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на взыскании сумм именно с ответчика, дала суду пояснения, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам. В судебном заседании уточнила, что полагала, что ехала в автобусе №64, впоследствии оказалось, что ошиблась и ехала в автобусе маршрута №32. При входе в автобус она приготовила социальную карту для оплаты, но оплатить не успела, так как кондуктор к ней подойти не успела, через несколько минут после входа в автобус она потеряла сознание. В салоне автобуса она держалась за поручень, после падения у нее длительное время болела рука. Лечение она проходила в стационаре, затем амбулаторно, произвела затраты на лечение в указанной ей сумме, которую подтверждает документально. Представитель ответчика по доверенности Шевцова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор перевозки ими с Карбаиновой Е.И. не заключался, так как оплаты ею произведено не было, что подтверждают документально. Не оспаривают факта, что Карбаинова Е.И. упала в салоне автобуса, принадлежащего им и под управлением водителя Клебан А.С., но вины водителя в падении не установлено, Карбаинова Е.И. упала, так как не держалась. Их ответственность как владельца автобуса застрахована в ЗАО СО «Надежда», в связи с чем полагает, что в части материального ущерба требования к ним заявлены не обоснованно. Третье лицо Клебан А.С. в судебном заседании пояснил, что работает у ответчика водителем. 24 сентября 2009 года на ул. Шахтеров в заднюю дверь автобуса, которым он управлял, вошла Карбаинова Е.И., после чего он продолжил движение. Проехав метров 200 метров, к нему подошла кондуктор и сообщила, что в салоне произошло падение пассажира, он остановил автобус и прошел в салон, где увидел находившуюся на полу салона автобуса Карбаинову Е.И., которую он поднял, посадил на сиденье и вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Он не отрицает, что торможение автобуса было, но оно не было резким, так как движение на дороге было плотным, скорость была не большая. Полагает, что Карбаинова Е.И. упала, так как не держалась за поручень. При рассмотрении административного дела его вины установлено не было. Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, заключение прокурора, полагающую в удовлетворении исковых требований Карбаиновой Е.И. отказать, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Карбаиновой Е.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст. 789 ГК РФ Перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426). Статья 426 ГК РФ предусматривает, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В соответствии с абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров перевозки граждан, их багажа и грузов. В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что 24.09.2009 года Карбаинова Е.И. заключила с ответчиком договор перевозки транспортом общего пользования, соответственно, ей обоснованно заявлены требования в рамках закона «О защите прав потребителей». Факт того, что Карбаинова Е.И. не произвела оплату за проезд не является основанием полагать, что договора заключено не было, поскольку, оплата не была произведена по уважительным причинам, а именно вследствие падения и получения травмы. Согласно ст. 800 ГК РФ Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что 24.09.2009 года в районе дома № 4 по ул. Шахтеров в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Карбаиновой Е.И., являвшейся пассажиром автобуса маршрута №32 №, под управлением Клебан А.С. в результате которого при торможении автобуса произошло падение Карбаиноваой Е.И. в салоне автобуса. Согласно заключению эксперта № 10549 при обращении за медицинской помощью 24.09.2009 года у Карбаиновой Е.И. имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью 21 день, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, либо при падении и ударе о таковой в салоне транспортного средства в условиях ДТП. Свидетель Б. суду подтвердила, что 24.09.2009 года совместно с Карбаиновой Е.И. они зашли в автобус маршрута №64, впоследствии выяснилось, что они фактически зашли в автобус маршрута №32, обе держались за поручни, когда водитель автобуса резко затормозил, Карбаинова Е.И. упала. Свидетель К. суду пояснила, что 24.09.2009 года она работала кондуктором автобуса №32, на остановке вошли в автобус две пожилые женщины и стали продвигаться по салону, она в это время находилась к ним спиной и производила оплату другим пассажирам. У женщин она оплату взять не успела, так как производила расчет других граждан в передней части автобуса. Когда автобус затормозил, она услышала крик, посмотрела назад и увидела, что одна из женщин упала. Она не видела держалась ли женщина за поручень. Она сразу же остановила автобус, сообщила водителю о случившемся. При рассмотрении административного материала Клебан А.С. в своем объяснении по факту падения Карбаиновой Е.И. пояснял, что был вынужден произвести резкое торможение во избежание дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 10.5 ПДД водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Доказательств тому, что торможение водителем было предпринято во избежание ДТП суду не представлено. Однако, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что падение Карбаиновой Е.И. произошло именно в результате торможения автобуса, в связи с чем суд полагает, что получение травмы Карбаиновой Е.И. состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем Клебан А.С. п.10.5 ПДД. Доказательств тому, что Карбаинова Е.И. в салоне автобуса не держалась и именно это явилось следствием ее падения суду не представлено. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО СО «Надежда». В силу ст.4 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. На основании ст.6 этого же закона, Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263» При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Карбаиновой Е.И. заявлены требования о возмещении материального ущерба к Красноярскому пассажирскому автотранспортному предприятию № 5. Однако, в данной части иска Карбаиновой Е.И. следует отказать, так как последние не являются надлежащим ответчиком в части возмещения материального ущерба, требований к страховой компании Карбаиновой Е.И. заявлено не было. Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как установлено судом, подтверждается медицинскими документами, Карбаинова Е.И. с 24.09.2009 года по 06.10.2009 года находилась на стационарном лечении в связи с полученной травмой, в результате падения в салоне автобуса ей причинен легкий вред здоровью. Таким образом, суд считает, что Карбаиновой Е.И. были причинены как физические, так и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание период нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, в том числе возрастом Карбаиновой Е.И., с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем полагает исковые требования в этой части удовлетворить частично в сумме 10 000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом установлено и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0128-9 за составление искового заявления Карбаиновой Е.И. оплачено 2000 рублей, её исковые требования удовлетворены частично, а потому с ответчика в ее пользу подлежит взысканию 1 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ от уплаты которой истица при обращении с иском в суд была освобождена. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Карбаиновой Е.И. удовлетворить частично: Взыскать с Красноярского пассажирского автотранспортного предприятия № 5 в пользу Карбаиновой Е.И. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и убытки в размере 1000 рублей, всего 11000 рублей. В остальной части иска Карбаиновой Е.И. отказать. Взыскать с Красноярского пассажирского автотранспортного предприятия № 5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Е.И.й