ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г.Красноярска
в составе: председательствующего судьи Косовой Е.В.
с участием помощника прокурора
Октябрьского района г. Красноярска Рунц А.В..,
истца Рукосуева А.Н.,
истицы Рукосуевой Т.М.
при секретаре Юровой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуевой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рукосуев А.Н. , к Хачатуряну Р.Р. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Рукосуева Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в своих интересах и в интересах Рукосуева А.Н., к Хачатуряну Р.В. о взыскании в её пользу материального ущерба в сумме 2745 рублей, уплаченной госпошлины в размере 200 рублей, и взыскании в пользу сына морального вреда в размере 56000 рублей, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на <адрес>, Хачатурян Р.В., управляя автомобилем Тойота, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу, под управлением ее сына Рукосуева А.Н., пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с данным транспортным средством, в результате чего, Рукосуеву А.Н. причинен средней тяжести вред здоровью. В результате действий ответчика, Рукосуев А.Н. повредил руку и по рекомендации врача ему было рекомендовано на протяжении шести месяцев носить ортез на лучезапястный сустав с металлической шиной. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который обязан был пропустить транспортное средство, выезжая с прилегающей территории, но не сделал этого. Вина ответчика подтверждается материалами проверки, проведённой ГИБДД. Октябрьским районным судом г.Красноярска, ответчик признан виновным в данном ДТП. В результате данного ДТП, Руковуеву А.Н. были причинены телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается медицинской справкой. По назначению лечащего врача был приобретён ортез на лучезапястный сустав с металлической шиной. Причинённый материальный ущерб составляет: 1245 рублей, расходы связанные с повреждением здоровья; 1500 рублей – услуги юриста, общая сумма составила 2745 рублей. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, ее сын испытал сильнейший эмоциональный стресс и получил травму, последствия которой сказываются на его повседневной жизни, он ограничен в своих действиях и занятий спортом, так как до ДТП он регулярно занимался спортом и вел активный образ жизни. До настоящего времени он лишен вести активный образ жизни. Следовательно, они считают, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, ответчик должен возместить их сыну моральный вред, который они оценивают в 56000 рублей.
В судебном заседании истица Рукосуева Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении, а также пояснив, что сумма 1245 рублей – это стоимость ортеза.
Несовершеннолетний Рукосуев А.Н., в присутствии своего законного представителя, суду пояснил, что действительно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему были причинены телесные повреждения, а именно повреждена рука, в результате чего он несколько месяцев ходил с металлической шиной на руке. В результате аварии он испытал эмоциональный стресс. На сегодняшний день он не может заниматься своими привычными делами, ограничен в своих действиях, более того, с момента аварии, боится садиться за руль мотоцикла.
Ответчик Хачатурян Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по последнему известному адресу: <адрес>, однако, заказная корреспонденция возвратилась с отметкой «за истечением срока хранения», что судом расценивается как надлежащее уведомление.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истицы, помощника прокурора, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, по последнему известному адресу его проживания, в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» Красноярский филиал в судебное заседание не явился, был надлежаще извещён, о причинах неявки, суд не уведомил.
Суд, выслушав истицу, несовершеннолетнего Рукосуева А.Н., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, считает исковые требования Рукосуевой Т.М. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Хачатурян Р.В., управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный номер № в районе <адрес>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу, пользующемуся преимущественным правом мотоциклу «Ява» без государственного номера, под управлением несовершеннолетнего Рукосуева А.Н., в результате чего, Рукосуеву А.Н. был причинён средней тяжести вред здоровью. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хачатурян Р.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Красноярского краевого суда Лазовского С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Хачатуряна Р.В. – без удовлетворения.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определить значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действиях лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)
В соответствии с п.8.3 Правилами дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Данные требования Правил дорожного движения, Хачатурян Р.В. выполнены не были, в результате чего было совершено столкновение с другим транспортным средством – мотоциклом «Ява». Вины водителя мотоцикла «Ява», при данных обстоятельствах не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются и административным материалом в отношении Хачатуряна Р.В., а в частности: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, заключением эксперта в отношении Рукосуева А.Н. и др..
Из представленных в суд материалов следует, что Хачатурян Р.В. является владельцем транспортного средства «Тойота Королла» государственный номер Х 163 ТЕ 24, которым он и управлял.
Согласно выписки из истории больного МУЗ «Городская клиническая больница № 17», Рукосуев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в травмотолого-ортопедическое отделение с переломом ладьевидной кости левой кисти, где ему был наложен гипс и установлен ортез с металлической шиной. Согласно квитанции-счета за ортез было оплачено 1245 рублей.
Кроме того, истцом представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которого, стоимость услуг по договору, составляет 1500 рублей.
Таким образом, с Хачатуряна Р.В. подлежит взысканию компенсация материального вреда в размере 1245 рублей и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, оплаченные истицей расходы по оказанию юридической помощи в размере 1500 рублей.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно представленному суду заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Рукосуева А.Н. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имелась травма в виде перелома ладьевидной кости левой кисти, а при проведении экспертизы обнаружено повреждение, возникшее в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Рукосуев А.Н. получил телесное повреждение в виде перелома ладьевидной кости левой кисти. Данный перелом вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья.
С учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных Рукосуевым А.Н., его состояния здоровья, а также, с учетом степени вины Хачатуряна Р.В., исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Рукосуевой А.Н. о взыскания морального вреда, однако, снизив его размер до 40 000 рублей.
В доход государства с Хачатуряна Р.В., в соответствии со ст.103 ГПК РФ, также подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей 00 копеек (400 рублей по возмещению материального ущерба и 200 рублей по моральному вреду), а уплаченная истицей госпошлина в размере 200 рублей, в соответствии с требованиями НК РФ, подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Хачатуряна Р.В. в пользу Рукосуевой Т.М. материальный ущерб в сумме 1245 рублей (одна тысяча двести сорок пять рублей 00 копеек) и расходы по оплате услуг юриста в размере 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей), а всего 2745 рублей (две тысячи семьсот сорок пять рублей 00 копеек).
Взыскать с Хачатуряна Р.В. в пользу Рукосуев А.Н. моральный вред в сумме 40000 рублей 00 копеек (сорок тысяч рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Хачатуряна Р.В. в доход бюджета госпошлину в размере 600 рублей 00 копеек (шестьсот рублей 00 копеек).
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней.
Подписано председательствующим. Копия верна.
Судья: Е.В.Косова