Дело № 2-2962/10

Подлинник

РЕШЕНИЕ

25 октября 2010 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Тарадиной Н.А.,

с участием истицы Цивковской Н.Н., ее представителя Филиппова В.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» Гостева А.А. по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеевой А.А. по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Цивковской Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Цивковская Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (далее ООО «Каскад-М») о взыскании пени в размере 247342 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве №, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик нарушил. За приобретение доли в строительстве <адрес> доме по <адрес> в г.Красноярске (строительный адрес), она (истица) оплатила ответчику 1380575 рублей. Вместе с тем, прием-передачу квартиры истец и ответчик произвели ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий акт. С учетом того, что ответчик обязался передать долю в объекте строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделал, просрочка исполнения обязательства составила 250 дней. В соответствии с Федеральным Законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», просит взыскать неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, согласно представленного расчета: 1380575 руб. х 10,75 % (ставка рефинансирования, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, на момент исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ) : 300 х 250 дней х 2 = 247 342 руб.

Истец Цивковская Н.Н. в судебном заседании свои требования поддержала, пояснив, что копила деньги на квартиру в течении нескольких лет. Акт приема-передачи квартиры был подписан ею ДД.ММ.ГГГГ, хотя договором была предусмотрена дата сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ, в течении указанного времени она была вынуждена проживать в квартире сына, что вызывало определенные неудобства. Кроме того, из-за изменения в законодательстве, уволившись с работы в 2009г., она не смогла получить налоговый вычет на квартиру.

Представитель истца Цивковской Н.Н. - Филиппов В.В. (по дов. № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО «Каскад-М» по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ Гостев А.А., Тимофеева А.А. исковые требования не признали, хотя и не оспаривали, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства, ООО «Каскад-М» должен был передать истице долю (<адрес>) в доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Указанный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Сумма, заявленная истицей ко взысканию в соответствии со ст.333 ГК РФ - 247342 руб., явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, поскольку нарушение сроков строительства многоквартирного дома было обусловлено, в том числе и не зависящими от застройщика причинами, как то: экономический кризис 2008г.-2010г., суровые погодные условия зимы 2009г.-2010г., из-за которых застройщик вынужден был приостанавливать работы по монтажу фасадом, остеклению жилого дома и другие работы, связанные с нахождением рабочих на открытом воздухе; неисполнение обязательств по финансированию строительства со стороны других дольщиков; самовольные перепланировки квартир дольщиками, повлекшие дополнительные финансовые т временные затраты со стороны застройщика и увеличение периода ввода объекта в эксплуатацию. В декабре 2009г. истице была направлена копия извещения об окончании работ, уведомление об окончании строительства и предварительный акт передачи квартиры под отделку, которые истица подписала и с указанного времени начала осуществлять правомочия по пользования и владению недвижимым имуществом, т.к. все коммунальные услуги уже предоставлялись.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования Цивковской Н.Н. частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каскад-М» и Цивковской Н.Н. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), по условиям которого Цивковской Н.Н. было профинансировано строительство жилого многоквартирного дома, в доле равной стоимости двухкомнатной квартиры, строительный №, расположенной на 4 этаже, проектной площадью 56,35 кв.м. В соответствии с п.1.6 договора, срок передачи застройщиком (ООО «Каскад-М») участнику долевого строительства (истцу) объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи к вышеуказанному договору участия долевого строительства ООО «Каскад-М» передало в собственность истицы двухкомнатную <адрес> на 4 этаже в жилом доме по <адрес> «г» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения обязательства составила 250 дней. Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каскад-М» было принято от Цивковской Н.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно: 1070000 руб., 210 575 руб., 100 000 руб.

На основании ч.2 ст.6 Федерального Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, расчет неустойки составит: 1380575 руб. х 10,75 % (ставка рефинансирования, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, на момент исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ): 300 х 250 дней х 2 = 247 353 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценивая действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, полагает необходимым уменьшить размер законной неустойки до 50000 рублей, считая, что ее размер в 247342 руб., заявленный истицей ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняет п.2 Информационного письма № Президиума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.4).

Решая вопрос о снижении неустойки, суд отмечает, что истцом не приведены суду доказательства возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Срок неисполнения обязательств составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 250 дней (полных 8 месяцев). Как пояснила истица, на протяжении ряда лет она проживает с семьей сына в его квартире, поэтому остро в жилье не нуждалась. Как указывает истица, из-за изменения в законодательстве, уволившись с работы в 2009г., она не смогла получить налоговый вычет за вышеуказанную квартиру. Однако, как отмечает суд, истица уволилась с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается ее трудовой книжкой АТ-111 №, т.е. еще ранее даты передачи ей доли в объекте по договору участия в долевом строительстве, поэтому такие последствия как невозможность получения налогового вычета суд не связывает с действиями ответчика по несвоевременной передачи ей доли в строительстве.

В то же время суд не может принять во внимание доводы ответчика, как уважительные, повлиявшие на нарушение сроков строительства, для снижения размера неустойки такие, как: экономический кризис 2009-2010г.г.; суровые погодные условия зимы 2009-2010г.г. из-за которых застройщик вынужден был приостанавливать работы по монтажу фасадов, остеклению жилого дома; неисполнение обязательств по финансированию строительства со стороны других дольщиков; самовольные перепланировки квартир дольщиками, повлекшие дополнительные финансовые и временные затраты со стороны застройщика. При этом суд отмечает, что договор об участии в долевом строительстве предусматривает индивидуальную ответственность ответчика перед истцом по ненадлежащему исполнению обязательства, кроме того ответчиком не инициировался вопрос о внесении изменений в договор в части перенесения сроков сдачи объекта по указанным основаниям, а доля профинансированного строительства должна была передана истице еще в августе 2009г.

По результатам рассмотрения иска суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования. Согласно ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как пояснил истец, объект долевого строительства – квартира приобретена им для проживания, что не связано с осуществлением предпринимательской деятельности и что не оспаривали представители ответчика. В добровольном порядке требования истца по передаче объекта строительства удовлетворены не были.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф с изготовителя (исполнителя…) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из расчета: 50000 руб. : 2 = 25000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от платы которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. следующим образом: 800 руб. + 3% суммы, превышающей 20000 руб., т.е. с 50 000 руб. госпошлина составит: 800 руб. + 3% от суммы 30 000 руб. = 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» в пользу Цивковской Н.Н. пени в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» штраф в доход местного бюджета в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и госпошлину в доход государства в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский крайсуд через Октябрьский райсуд в течение 10 суток.

Председательствующий: С.М.Баранова