РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2010 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Косовой Е.В. с участием истца Поменчук А.Д., представителя истца Попова А.Ю., ответчика Сексимбаева Д.В., представителя ответчика Горбачевской О.В., третьего лица Поменчук О.В. при секретаре Юровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поменчук А.Д. к Сексимбаев Д.В. о признании утратившим право пользования жилой площадью, УСТАНОВИЛ: Поменчук А.Д. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Сексимбаеву Д.В. о признании утратившим право пользования жилой площадью – <адрес>, мотивируя тем, что она является квартиросъемщиком указанной квартиры. С ней вместе проживают дочь, П., и внук, П.А.В.. В ДД.ММ.ГГГГ году её совершеннолетний сын, Сексимбаев Д.В., попросил поставить его временно на регистрационный учет в их квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она поставила его на регистрационный учет, в квартире он никогда не проживал в квартире, однако отказался сняться с регистрационного учета. В настоящее время ответчик, согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. Сексимбаев Д.В. членом её семьи не является, поскольку достиг совершеннолетия, совместно с ним не проживает, общее хозяйство с ним никогда не велось. Таким образом, в квартире ответчик не проживает, зарегистрирован в другом месте. По смыслу ст.ст.69,71 ЖК РФ, а также ст.83 ч.3 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Она полагает, данные положения материального права следует использовать по аналогии, в связи с чем, есть все основания для признания ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Однако суду пояснила, что ответчик до армии и немного после армии проживал в спорной квартире. Также она пояснила, что в 2008 году ответчик с женой пришёл и просился пожить с ними, она не разрешила, так как жить негде. Когда она была на работе, они привезли вещи и жили у неё три недели, потом также неожиданно съехали, собрав вещи. Членом их семьи ответчик не был. Представитель истца Попов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что ответчик был зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. по месту жительства, после ДД.ММ.ГГГГ года он выехал из квартиры в связи со службой в армии, с регистрационного учета не снимался. В ДД.ММ.ГГГГ г. он вернулся из армии, проживал в данной квартире в течение 3-х месяцев, затем собрал свои вещи и выехал на другое место жительства, затем женился и стал проживать с супругой. У его супруги имеется в собственности жилое помещение, где он имеет право пользования. Поскольку он выехал добровольно на постоянное место жительство, собрав свои вещи, получил право пользования другим жилым помещением, квартплату не оплачивал, с истцом совместного хозяйства не вел, он утратил право пользования спорным жилым помещением. Ответчик Сексимбаев Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год он проживал в данной квартире, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, после свадьбы родился ребенок, с женой они проживали в общежитии. Мама предложила пожить у неё, в ДД.ММ.ГГГГ г. 2 месяца они проживали у мамы. Официально за квартиру не платил. С ДД.ММ.ГГГГ г. он предоставил справку, что проживает в другом месте, чтобы квартплату дважды не платить. В общежитии квартира приватизирована на жену. Представитель ответчика, также, возражала против удовлетворения исковых требований. Заинтересованное лицо Поменчук О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Поменчук А.В., исковые требования поддержала, суду пояснила, что Сексимбаев Д.А. её брат, он в квартире не проживал, нажитого им имущества, его вещей в квартире в течение 7 лет не было и нет. За квартиру он не платил. В 2008 года они действительно самовольно въехали в квартиру и добровольно через месяц съехалив судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила. Представители третьих лиц - ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» и Отдела УФМС по Красноярскому краю в Октябрьском районе г.Красноярска в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Свидетели М.И. и И., суду пояснили, что Сексимбаев Д.В. является сыном Поменчук А.Д., он проживал в квартире с детства до армии, потом некоторое время проживал после армии. С того времени по настоящее время в квартире не проживает, за квартиру не платит. Суд, выслушав истицу, её представителя, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. По делу установлено, что согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между № и Поменчук А.Д., наймодатель передаёт, а наниматель и члены его семьи принимают в бессрочное пользование <адрес> в <адрес>. Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Поменчук А.Д. – квартиросъемщик согласно ордера с ДД.ММ.ГГГГ; П.А. - сын согласно ордера с ДД.ММ.ГГГГ; П.О.В. – дочь по форме ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; Поменчук А.Д. Артём Викторович – внук по заявлению со ДД.ММ.ГГГГ, а также, Сексимбаев Д.В. – сын по форме ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. В судебном заседании установлено, что Сексимбаев Д.В. не проживает в спорной квартире примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также не отрицается и самим ответчиком, следовательно его отсутствие нельзя признать временным. Бремя по содержанию квартиры Сексимбаев Д.В. не несёт. Также было установлено, что Сексимбаев Д.В. женился в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается свидетельством о заключении брака и именно с этого времени перестал проживать в спорной квартире. Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Учитывая выше изложенное, суд считает, что Сексимбаев Д.В. выехал на иное постоянное место жительства (<адрес>) и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В связи с чем, он подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением, а договор социального найма с ними считается расторгнутым. РЕШИЛ: Признать Сексимбаев Д.В. утратившим право пользования жилой площадью – <адрес> в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е.В.Косова