РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием представителя ответчицы Степановой И.В.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеев Г.И. к Мысиной Н.Н. о признании недействительными доверенности и договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Фатеев Г.И. обратился в суд с иском к Мысиной Н.Н. с иском о признании о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Ф.Т.Г. К.Н., недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и прекратить право собственности Мысиной Н.Н. на указанную квартиру, мотивируя тем, что согласно договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ его мать Ф.Т.Г. являлась собственником данной квартиры. По указанному адресу на регистрационном учете состояли и имели право пользования он и его жена Ф.. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла. После ее смерти ему стало известно, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мать подарила квартиру Мысиной Н.Н.. Он считает данный договор дарения недействительным по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ г. мать перенесла первый инсульт, в результате чего произошла парализация правой стороны тела, речь стала затруднена, она была прикована к постели, кроме этого у матери было заболевание сахарный диабет, катаракта обоих глаз, в связи с чем, она плохо видела. В ДД.ММ.ГГГГ году мать перенесла второй инсульт, после которого она перестала ориентироваться во времени, периодически узнавать родных, наблюдались провалы памяти, произошло резкое снижение критики, зрения, слуха, что ему было известно из бесед с участковым терапевтом, посещающим мать на дому, бесед с социальным работником. Мать по квартире не передвигалась, уход за собой не осуществляла. ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе был заключен договор с муниципальным учреждением «Центром социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Октябрьского района г.Красноярска» на социальное обслуживание матери. Так как другие близкие родственники отказались ухаживать за парализованной больной. Данный договор бессрочный. Мать посещали специалисты по социальной работе. ДД.ММ.ГГГГ Ф.Т.Г. выдала доверенность К. на право подарить от ее имени квартиру по адресу <адрес> Мысиной Н.Н., с правом зарегистрировать первоначальное право собственности. Он считает, что, находясь в болезненном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ года, перенеся 2 инсульта в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г., имея заболевание - нарушение мозгового кровообращения, гипертоническую болезнь 4 степени высокого риска, будучи практически слепым человеком (катаракта обоих глаз), имея снижение слуха, парализацию справа, резко выраженные нарушения корковых функций мозга, его мать Ф.Т.Г. не могла осознавать значение своих действий, выдавая доверенность на К. на отчуждение квартиры в виде дарения на Мысину Н.Н.. То обстоятельство, что вместо Ф.Т.Г. в доверенности расписался Л., являющийся хорошим знакомым Мысиной Н.Н., также подтверждает то обстоятельство, что в момент выдачи доверенности на постороннего человека К., Ф.Т.Г. не осознавала значение своих действий, поскольку на тот момент помимо всех вышеперечисленных заболеваний она еще не могла видеть, плохо слышала, не могла писать. Данное обстоятельство подтверждено медицинскими диагнозами. Он считает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ф.Т.Г. на имя К. на право отчуждения в виде дарения указанной квартиры Мысиной Н.Н., является недействительной, поскольку Ф.Т.Г. из-за болезни, находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение последствий, которые могут наступить в дальнейшем на основании данной доверенности. О том, что произошло отчуждение в виде договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в конце июля ДД.ММ.ГГГГ года, когда он получил копию заочного решения о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Он является наследником первой очереди, кроме того, ему известно, что ранее мать имела намерение завещать данную квартиру ему.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Мысина Н.Н., также, не явилась в судебное заседание, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Мысиной Н.Н. – Степанова И.В., настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца и его представителя. Суду пояснила, что исковые требования не признаёт в полном объёме, доказательств того, что на момент подписания Ф.Т.Г. доверенности на К.Г.., она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется. Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Т.Г. на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ не выявляла признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства и могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими, понимать правовые последствия выдачи данной доверенности. Кроме того, её адекватное состояние на момент подписания доверенности подтверждается показаниями свидетелей, она лично осматривалась врачом специалистом при жизни. Следовательно, оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не имеется, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, также был заключён на законных основаниях.

Третье лицо Ковалёва Г.Г. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ранее суду поясняла, что с исковыми требованиями не согласна, Ф.Т.Г. была абсолютно дееспособна. Прежде чем сделать доверенность, она пришла к бабушке. Разговаривала с ней, она говорила, что внучки за ней ухаживают, что она хочет подарить Мысиной Н.Н. квартиру. После этого, она дала свои паспортные данные, на подписании доверенности она не присутствовала. Сделку провела по доверенности примерно в декабре 2007 года. Ф.Т.Г. плохо владела рукой, ходить не могла, видела нормально, но зрение у неё слабое, при этом она разговаривала адекватно.

Третье лицо – нотариус Царёва Е.М. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ от её имени была допрошена помощник З.Е., которая с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности за нотариуса Царёву Е.М., ею была удостоверена доверенность на К. от имени Ф.Т.Г. с выездом на дом. Так как Ф.Т.Г. не расписывалась был привлечен рукоприкладчик, который знал, что хотела сделать Ф.Т.Г.. Обычно они опрашивают заранее, что хочет доверитель и заранее готовят документы, а затем нотариус выезжает на место. На месте могли присутствовать только Ф.Т.Г. и рукоприкладчик. Лицо на которое делает дарение просят выйти. Доверенность была заверена за №. На вызов на дом записываются заранее, бывает, что за месяц. Кто конкретно обращался к ним, она сказать не может либо К.Н. либо Мысина Н.Н.. Ею (З.Е.) выяснялось, что именно хочет Ф.Т.Г.. Она ей сказала, что хочет подарить квартиру Внучка Мысина Наталья , так как она за ней ухаживала. Также сказала, что плохо расписывается, ей было предложено расписаться на чистом листе, но данная подпись её (З.Е.) не устроила, так как необходимо написать хотя бы полностью фамилию в доверенности и в реестре. Ф.Т.Г. на все её вопросы отвечала адекватно, если бы она не отвечала адекватно, то она бы ушла.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Т.Г. выдала доверенность К.Н., чтобы подарить Мысиной Н.Н. <адрес> по адресу: <адрес>, в силу болезни Ф.Т.Г. за неё и по её просьбе расписался Л.. Данная доверенность была удостоверена З.Е., замещающей временно действующего нотариуса г.Красноярска Царёву Е.М., и зарегистрирована в реестре за №. На основании данной доверенности, К.Н. действующая от имени Ф.Т.Г., и Мысина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения, согласно которого, Ф.Т.Г. подарила Мысиной Н.Н. <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2.Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3.Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно заявленных исковых требований, Фатеев Г.И. ссылается на то, что в момент подписания доверенности, мать была больна и находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В обоснование своих доводов, им были представлены медицинские документы.

По делу, также, были допрошены свидетели.

Свидетель Х., который является врачом-психиатром, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что к нему обратилась родственница Ф.Т.Г. и ДД.ММ.ГГГГ он выдал справку о её состоянии. Действительно он её осматривал по просьбе внучки, бабушка была в машине, так как она не могла передвигаться, Он её осмотрел в машине и определил, что она находится в здравом уме, психических отклонений не имеет. Он с ней побеседовал, она всё воспринимала адекватно, он спрашивал её с какой целью ей нужна справка. Наличие инсультов, это тяжелые заболевания, после инсультов у Ф.Т.Г. психических нарушений нет. Старческая деменция – это слабоумие, этот диагноз выставляет только психиатр, остальные врачи могут только предполагать.

Свидетель Г., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она знает Ф.Т.Г. давно, всегда поддерживали отношения. Когда она заболела, она (Г.) ходила к ней часто, один раз в две недели, бывало и чаще. Внучка Мысина Наталья там убиралась. С Ф.Т.Г. она (Г.) общалась и после инсультов, она (Ф.Т.Г.) и звонила ей (Г.). Она (Ф.Т.Г.) ей (Г.) говорила, что хочет переписать квартиру на Наташу. Это было после того, как на нее (Ф.Т.Г.) орал сын, а потом и его жена. Она (Г.) сказала ему, что так нельзя разговаривать с матерью. Ф.Т.Г. говорила ей, что сын за ней не ухаживает, она ему купила квартиру и машину, а он оставил всё первой жене. Ф.Т.Г. всё понимала, имела счёт деньгам, она разграничивала, где свои, где чужие были. Внучки в основном по выходным приходили, приносили готовую еду. Зрение у неё было нормальное, она читала крупные буквы. Она (Г.) чаще ходила после второго инсульта, у неё (Ф.Т.Г.) в основном ноги болели и одна рука меньше работала.

Свидетель Н., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду поясняла, что Ф.Т.Г. лежала в больнице с её мамой. Фатеев Г.И. она видела последний раз, когда он уходил в армию. Ей (Новиковой) известно, что он звонил из Москвы, когда она (Новикова) за Ф.Т.Г. ухаживала после инсульта. Она (Новикова) общалась по телефону с женой Ф.Т.Г., Еленой. В 2005 году у Ф.Т.Г. случился инсульт, Она (Новикова) была на пенсии, было время, она приходила к ней (Ф.Т.Г.), выписывала рецепты у врача. После первого инсульта её сын не приехал, приехала его жена. После первого инсульта Ф.Т.Г. поднялась, к ней ходило много людей, подруги, жена брата, внучки, работники соцзащиты. После того, как Фатеев Г.И. наорал на свою мать, по поводу того, что она пускает в дом всяких, ее отравят или еще что-нибудь сделают, она (Новикова) перестала ходить к Ф.Т.Г.. Общение с ней происходило в основном по телефону, звонили и она (Новикова), и её мама. Ф.Т.Г. всегда следила за собой, была в здравом уме. У нее была катаракта, читать не могла, но она просила ей читать, вместо телевизора слушала радио. ДД.ММ.ГГГГ ей вызвали скорую помощь, она (Ф.Т.Г.) позвонила её (Новиковой) маме, сказала, что не хочет ехать в больницу, Мысина Н.Н. вызвала ей скорую помощь второй раз и ее увезли в больницу. Они (Н. и её мама) знали, что у Ф.Т.Г. было завещание на Фатеев Г.И.. Потом она звонила и говорила, что она лежит, а он к ней не приезжает, ей было обидно. Она очень любила сына, много для него делала. Но когда сын как-то приехал, она позвонила и жаловалась, что он ударил телефонной трубкой в лоб, взял за грудки и стряхнул, она думала, что он её убьет. Ф.Т.Г. была адекватным человеком, это она (Новикова) может судить из разговоров по телефону, и по общению, когда приходила к ней. В июле 2008 года она (Ф.Т.Г.) переживала, когда её положили в больницу, что у нее не будет получена пенсия, она вызвала Наташу, чтобы та оформила доверенность, это подтверждает, что до последнего момента жизни она была в своём уме. Прежде чем оформить договор дарения, она (Ф.Т.Г.) им звонила в декабре 2007 г., советовалась. Отправной точкой для решения дарения квартиры было то, что её бросил сын. Когда она заболела, надеялась, что он наймет платную сиделку, или заберет к себе в г. Москву. Дарение она сделала осознанно. Неприязни к Фатеев Г.И. нет. Её (Новикову) не возмущало его поведение. Её (Новикову) возмутило отношение и неуважение к матери, она не плохо относится к Фатеев Г.И.. Ф.Т.Г. купила сыну квартиру и машину, находила средства на его учёбу. Она (Новикова) посоветовала Ф.Т.Г. обратиться к реэлтору К., которая помогала купить ей (Новиковой) квартиру.

Свидетель К.Т., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду поясняла, что Ф.Т.Г. её бабушка. С ДД.ММ.ГГГГ года у Ф.Т.Г. ухудшилось состояние здоровья, в ДД.ММ.ГГГГ г. она попала в Краевую больницу, ей требовался дополнительный уход, регулярные посещения, приобретение продуктов питания. Следом был второй инсульт, появились проблемы с передвижением. В дневное время за Ф.Т.Г. ухаживала работник соцзащиты, в вечернее время и в выходные дни ухаживали она и её сестра Мысина Н.Н.. Бабушка говорила, что в связи с тем, что ухаживают две внучки, она приняла решение подарить квартиру своей старшей внучке Мысиной Н.Н., так как у неё более сложная жизненная ситуация, чем у неё (Ку.), такое решение обсуждалось между бабушкой, сестрой и ею. До последнего момента бабушка была в здравом уме, она участвовала в семейной жизни, звонила родственникам, поздравляла с праздниками. Она только привередничала в питании, вкусы различала. Накануне того, как она попала в больницу, она обзвонила всех, очень нервничала, боялась, так как собирался приехать сын. Они с сестрой побаивались Фатеев Г.И., так как он был всегда агрессивный, когда он приезжал, их в квартиру не пускал. В последний приезд он сменил замок, выбросил все продукты из холодильника, угрожал работникам соц.защиты. В понедельник он должен был приехать, она (Ку.) пришла в воскресенье, бабушка была бледной и напуганной, ей было плохо, они вызвали скорую помощь. Бабушка не любила больницы и стала отказываться от госпитализации, скорая помощь дала возможность ей остаться дома, но затем приехала повторно и забрала в больницу. Соседи помогли её транспортировать. Фатеев Г.И. приехал в понедельник, в первые дни он не посещал мать, потом появился. Они бабушку успокаивали, что в больнице он вреда ей не причинит, а к моменту выписки, он покинет город. О том, что она распорядилась квартирой, возможно, он узнал сам, она ему не говорила, так как они все его боялись. Дарение было осознанным, они продолжали ухаживать за ней, как и раньше. Она обсуждала это и со своими подругами.

Свидетель Ш., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду поясняла, что с Ф.Т.Г. её мама дружила много лет. Она (Ш.) была ребенком, когда её мама познакомилась с ней, было время она (Ш.) приходила к ней в гости, последнее время стала более близко общаться. С февраля ДД.ММ.ГГГГ года стала посещать ее намного чаще, она (Ш.) верующая, служит в церкви, она приходила, читала ей библию, они говорили о Боге. Ф.Т.Г. говорила, что подарила квартиру Наталье, больше эту тему не обсуждали. Она понимала, что квартира ей больше не принадлежит. Даже если она и была больна в связи с инсультами, была адекватна, они разговаривали на разные темы, она рассказывала о детстве или о родителях. Ей (Ф.Т.Г.) не нужно было, чтобы она (Ш.) что-то там мыла или готовила, ей нужно было общение. Она (Ш.) посещала её раза 2 в неделю, утром или днем, когда была свободна. Бывало, проводила с ней час или 2 часа. Работники соц. защиты приходили, она (Ш.) с ними встречалась редко, они готовили, грели пищу. Носили ли они ей лекарства, я не видела. В разговоре было упомянуто, что внучки посещали её каждый день. Она (Ш.) с ними встречалась в квартире, были такие моменты, когда она вечером приходила.

Свидетель Р., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду поясняла, что она работала в Центре социального обслуживания населения Октябрьского района, с февраля ДД.ММ.ГГГГ г. она взяла на обслуживание Ф.Т.Г.. Она (Ф.Т.Г.) проживала в 3-х комнатной квартире, после болезни, перенесла инсульт, не могла выходить на улицу, нуждалась в постороннем уходе, не могла сама покупать лекарства и продукты. Она приходила к ней 2 раза в неделю, бывало и 3 раза, приходила по ее просьбе в выходные. Самостоятельно за собой ухаживать она (Ф.Т.Г.) не могла. Они поделили уход за Ф.Т.Г. с дальней родственницей Зинаидой Андреевной, ее (Ф.Т.Г.) также посещали подруга и врач. Сын посылал денежные переводы. Она (Р.) видела одну внучку, с ней разговаривала по телефону и видела 1 раз, вторую внучку не видела. Ф.Т.Г. всё время говорила о сыне, что он ее надежда и он будет распоряжаться квартирой. После первого инсульта она (Ф.Т.Г.) телевизор не видела, слушала, читать не могла, так как было плохое зрение. Могла разговаривать. После второго инсульта она лежала, рукой владела плохо, речь была невнятная, бежали слюни, все проливала, все время падала с кровати. Ей мерещилось, что ее подслушивают. Она говорила, что подслушивающие устройства установлены на потолке, поэтому предлагала разговаривать тихо. Это было после первого инсульта. Она ждала сына, говорила, что он хочет ее забрать. Он постоянно звонил, интересовался ее здоровьем, какие лекарства принимает. После второго инсульта у нее был пустой взгляд. Она не узнала, когда приходила ее первая невестка. Звала соседку. К Ф.Т.Г. приходила врач из поликлиники на дом, З.. Ещё у неё был личный врач, с врачом договаривался сын. Фамилии этого врача не помним. Участковая врач говорила, что состояние тяжелое, что она не в том состоянии, чтобы решать какие-то серьезные вопросы. В состоянии, в котором Ф.Т.Г. находилась на период подписания доверенности на подписание договора дарения, она уже не понимала, она не могла прочитать, так как не видела. После первого инсульта она могла решать какие-то вопросы, после второго – не могла, соцработники говорили, что она ничего не понимает, лишь бы была в памперсах и накормлена. Она (Р.) обслуживала Ф.Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ год и начало ДД.ММ.ГГГГ г., приступила к обслуживанию в феврале ДД.ММ.ГГГГ г.. Ф.Т.Г. не ходила на улицу, передвигалась с трудом. Первый инсульт был в ДД.ММ.ГГГГ г. второй был осенью ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетель К., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду поясняла, что её Фатеев Г.И. просил несколько раз, как врача, осмотреть Ф.Т.Г. на дому, это было ДД.ММ.ГГГГ год. Она осматривала ее 3 раза: весной ДД.ММ.ГГГГ г., зимой ДД.ММ.ГГГГ г., весной ДД.ММ.ГГГГ г., проводила обычный терапевтический осмотр. В карточку записи не заносила, мерила давление, смотрела, какие лекарства принимает, беседовала. Осматривала Ф.Т.Г. после первого и второго инсульта. Она (Кардополова) видела выписки из стационара, их показывала сама Ф.Т.Г.. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. Ф.Т.Г. не ходила, состояние было тяжелым, критика состояния была нарушена, наблюдалась плаксивость. Было видно, что она человек с психической патологией. Она (К.) считает, что у Ф.Т.Г. была старческая деменция (слабоумие). Данный диагноз, она (К.) установила после осмотра. Кроме того, ей было известно, что после первого инсульта она (Ф.Т.Г.) длительно теряла сознание, лежала в подъезде около 10 часов. Первый инсульт был в ДД.ММ.ГГГГ году, второй в ДД.ММ.ГГГГ году. Ф.Т.Г. долго её (ДД.ММ.ГГГГ) вспоминала, начинала плакать, вела себя не как здоровый человек. Из того, что она (Ф.Т.Г.) говорила, что-то можно было понять, что-то – нельзя, она была не уравновешенная. Имевшиеся у нее (Ф.Т.Г.) заболевания могли привести к необратимым изменениям.

Свидетель Ф., которая является супругой истца, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что весной ДД.ММ.ГГГГ г. её мужу позвонила его сестра К.Т. и сказала, чтобы он принял решение по поводу матери, так как она ухаживать за матерью не собирается или будет ухаживать за ней, если он будет доплачивать 5000 рублей, а также, что её дочери за бабушкой ухаживать не будут. У Ф.Т.Г. было 2 детей: дочь К.В. и сын Фатеев Г.И.. У К.В. двое дочерей: К.Т. и Мысина Н.Н.. Они посоветовались с мужем и он отправил её в г.Красноярск, ухаживать за Ф.Т.Г.. Когда она приехала, ей открыли дверь посторонние люди. Бабушка была худая, изможденная, из пищи у неё были только черные макароны и молоко. Денег у Ф.Т.Г. не было. Ф.Т.Г. пояснила, что, когда она легла в больницу, пенсию отдала К.И., чтобы она покупала продукты, но та больше не пришла. Она (Ф.) осталась с бабушкой, ухаживала за ней одна. Пробыла 2 месяца, пока Ф.Т.Г. не стала ходить самостоятельно на кухню и в туалет. Всё это время никто из родственников к Ф.Т.Г. не приходил. Она уехала, в связи со своим плохим состоянием здоровья, в г.Москва, где легла в больницу. Когда вышла из больницы, позвонила знакомая Ф.Т.Г., сообщила, что Ф.Т.Г. опять осталась без присмотра, никому не нужна, это было после её второго инсульта в августе ДД.ММ.ГГГГ г.. Прошло чуть больше года с того времени, как она уехала. Она выехала к Ф.Т.Г., у неё опять никого не было, никто за ней не ухаживал, денег не было. Бабушка была очень расстроена этой ситуацией. Она очень близка была с сыном, всегда говорила: «Гена, не переживай, даже если ты в Москве, эта квартира твоя». Она всегда была очень осторожной с деньгами. Она говорила, что в квартиру никто не войдет, пока она жива. Она (Ф.) предлагала забрать её в Москву. Она отказалась ехать. Она до последнего момента не разрешала за себя расписываться нигде. Она сама расписывалась за пенсию. Она (Ф.Т.Г.) уехала в октябре ДД.ММ.ГГГГ г., через два месяца, ей нужно было ложиться в больницу, сюда муж приехал. Ф.Т.Г. могла что-то житейское воспринять неадекватно, все, что касается квартиры, она говорила, что квартира достанется сыну. Когда приходила дочь, она могла кинуть в неё костылем или уткой. Её (Ф) муж постоянно общался с матерью по телефону, хотя жил в г.Москве. Когда меняли номера, неделю не мог дозвониться, дозвонился до её знакомой. На ДД.ММ.ГГГГ г. мать попросила приехать оформить завещание на него. Когда она (Ф.Т.Г.) приехала после её первого инсульта, она предложила прописать её в квартиру, она приглашала нотариуса, Ф.Т.Г. расписывалась сама. Поскольку ей (Ф.) пришлось уехать, она обратилась в соцзащиту, с сотрудником соцзащиты они в дальнейшем контактировали. Работник соцзащиты говорила, что бабушка «тяжелая», была в подавленном состоянии, ничего не хотела, могла прогнать. У Ф.Т.Г. было хроническое подавленное состояние, она не хотела разговаривать, говорила, что хочет видеть только её (Ф.), ей иногда казалось, что кто-то ходит к ней, кто-то её караулит. Она боялась, что придут, её обворуют, отберут что-нибудь, говорила, что из холодильника украли продукты. С памятью у неё было плохо, она 30 лет назад получила травму головы, в связи с этой травмой лечилась в г.Ленинграде, постоянно жаловалась, что у неё шум в голове, что она забывала, кто звонил. Она говорила мужу: «Гена, мне ничего не поручай, я все равно забуду». Её посещал терапевт, она жаловалась на память, врач говорил, что это хроническое состояние: она не держит информацию в голове, если начинает напрягаться, чтобы удержать её, то начинает теряться. У неё было плохое зрение, она могла читать в очках только очень крупный текст, газеты, журналы не читала. На оплату квартиры они высылали деньги, сначала ходила соцработник Р., переводы слали на Ф.Т.Г., потом слали переводы на имя Саргутдиновой до января ДД.ММ.ГГГГ г., в январе ДД.ММ.ГГГГ г. И.В. позвонила и сказала: денег мне не высылайте, мне квитанции не отдают, приезжайте сами, смотрите. Деньги высылали ежемесячно, но бывало и раз 2 в месяца высылали, но большой суммой. Её (Ф.) муж высылал матери деньги все 10 лет пока жил в г.Москве, помогал и сестре. Услуги соцработника оплачивала бабушка.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт С. суду пояснил, что он много осматривал, можно сказать непрерывно осматривает пожилых, старых людей. Деменция синдром серьезный и его надо обосновать, оценка должна быть глубокая. На признаках, которые указаны в мед. документах при осмотре Ф.Т.Г., нельзя поставить данный диагноз. Ф.Т.Г. была достаточно ориентирована, вела себя адекватно. Наличие других болезней, должны быть вескими. Физическое состояние не может влиять на психическое состояние и давать психическое заболевание. Симптомы деменции редкая слабость, тревога, рассеянность, невнимательность. У Ф.Т.Г. глубокая астения или деменция по медицинским документам не просматривается. Легкая астения не может повлиять на психическое состояние. Физическое состояние тела человека не может повлиять на его умственное и психическое состояние.

Из показаний свидетелей Х., Г., Н.Т., К.Т., Ш. не следует, что Ф.Т.Г. не могла осознавать значение своих действий или руководить ими, она общалась со всеми, кто к ней приходил, разговаривала по телефону, просила ей почитать, слушала радио. То, что она осознавала свои действия и руководила ими, подтверждается и показаниями третьих лиц Ковалёвой Г.Г. и помощником нотариуса Царёвой Е.М. - З.Е., а также показаниями эксперта С..

Показания же Р., К. и Ф. о том, что на момент подписания доверенности Ф.Т.Г. не осознавала свои действия и не могла руководить ими, опровергаются показаниями выше указанных свидетелей и третьих лиц, а также проведёнными по делу экспертизами.

Так, по делу была проведена первичная, посмертная, комплексная психолого-психиатрическая экспертиза №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которой, эксперты пришли к выводу, что Ф.Т.Г. при жизни выявляла признаки органического поражения головного мозга сосудистого генеза с астено-вегетативными и незначительными когнитивными расстройствами. Имеющиеся психические расстройства у испытуемой были таковыми, что не лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими. На момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ, она не выявляла признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, так как правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, действия её носили последовательный, целенаправленный характер, критически оценивала сложившуюся ситуацию, поэтому в этот период могла правильно понимать значение своих действии и руководить ими, понимать правовые последствия выдачи данной доверенности. Таким образом относительная сохранность уровня психических функций на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие признаков повышенной внушаемости, зависимости, подчиняемости, способность к осознанно-волевому поведению соответствовали требованиям, предъявляемым юридически значимой ситуацией, и позволяли Ф.Т.Г. достаточно критически оценить сложившуюся ситуацию, прогнозировать свои действия, понимать значение своих действий и руководить ими.

Повторно по ходатайству истца была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза и согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что Ф.Т.Г. при жизни выявляла признаки органического поражения головного мозга сосудистого генеза с астено-вегетативным и незначительным когнитивными расстройствами. Имеющиеся психические расстройства у испытуемой были таковыми, что не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. На момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ она не выявляла признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, так как правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, критически оценивала сложившуюся ситуацию, поэтому в этот период могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими, понимать правовые последствия выдачи данной доверенности. Таким образом, относительная сохранность уровня психических функций на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие признаков повышенной внушаемости, зависимости, подчиняемости, способность к осознанно-волевому поведению соответствовали требованиям, предъявляемым юридически значимой ситуацией, и позволяли Ф.Т.Г. достаточно критически оценивать сложившуюся ситуацию, прогнозировать свои действия, понимать значение своих действий и руководить ими».

Дарение является договором, то есть двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении. Оно предполагает согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право. Такое согласие было получено Ф.Т.Г. от Мысиной Н.Н.. Сторонами договора дарения являются даритель и одаряемый. Первый добровольно лишает себя определенного имущества, второй – приобретает эти права. Если предметом договора является вещь, то одаряемый приобретает на нее право собственности. Договор дарения, заключенный между Ф.Т.Г. и Мысиной Н.Н. полностью отвечает требованиям закона (глава 32 ГК РФ), запрещений и ограничений дарения <адрес> в <адрес> Мысиной Н.Н., предусмотренных ст.ст.575, 576 ГК РФ не имеется.

Факт того, что за Ф.Т.Г. доверенность подписал Л. не противоречит требованиям закона, кроме того, согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с учетом имеющихся у Ф.Т.Г. заболеваний, крайне маловероятной следует считать возможность Ф.Т.Г. самостоятельно поставить свою подпись в доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные в исковом заявлении доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо других доказательств истцом суду представлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ф.Т.Г., К., а также недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Фатеев Г.И. отказать в полном объеме.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фатеев Г.И. к Мысиной Н.Н. о признании недействительными доверенности и договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова