РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2010 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего: судьи Киселевой Е. Ю. с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Коврижных Е. Е. при секретаре: Рукосуевой В. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуевой Е. С. к Зайцевой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Рукосуева Е. С. обратилась в суд с иском к Зайцевой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 69 Октябрьского района города Красноярска от 09 июня 2010 года, Зайцева Е. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Указанным преступлением ей (истице) был причинен материальный вред, исчисляющийся денежными средствами, израсходованными на лечение и восстановление здоровья, а именно: оплата медицинских услуг в ООО "Лайвеко" - 600 рублей; приобретение лекарств, назначенных нейрохирургом поликлиники № 4: «Винпоцетин» - 298,00 рублей; «Циннаризин» - 13,93 рублей; глицин - 27,56 рублей; валерианы настойка - 8,85 рублей; цитрамон - 7,70 рублей. Таким образом, расходы по лечению и восстановлению здоровья составили 956,04 рублей. В связи с изложенным просит суд: взыскать с Зайцевой Е. А. материальный ущерб в размере 956,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также стоимость юридических услуг в размере 2000 рублей: 1 500 рублей - за составление искового заявления, 500 рублей - за консультацию. В судебном заседании Рукосуева Е. С. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчица Зайцева Е. А. и ее представитель Толстикова Е. А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали в полном объеме, представитель ответчицы Толстикова Е. А. пояснила, что причинно-следственная связь между прохождением истицей, указанного ею курса лечения, и действиями ответчицы отсутствует. В ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Зайцевой Е. А. нашел свое подтверждение только факт несения Зайцевой Е. А. удара ладонью по щеке Рукосуевой Е. С. Между тем, от такого рода действий у Рукосуевой Е. С. не могли возникнуть те повреждения, на которые она указывает. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Рукосуевой Е. С. подлежат частичному удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 69 Октябрьского района города Красноярска от 09 июня 2010 года, Зайцева Е. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, приговор вступил в законную силу 21 июня 2010 года. Как следует из данного приговора, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение только факт несения Зайцевой Е. А.удара ладонью по щеке Рукосуевой Е. С. Из акта медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в отношении Рукосуевой Е. С. следует, что при обращении за медицинской помощью 15 и 19 марта 2010 года ей выставлялись диагнозы: «сотрясение головного мозга, травматическая цервикокраниалгия»; «сотрясение головного мозга с функциональными наслоениями». Однако анализом медицинских документов и настоящим обследованием сотрясение головного мозга не подтверждается, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Установленная при настоящем обследовании вегетососудистая дистония по гипотоническому типу не является повреждением и имела место до указанных событий, поэтому также не подлежит судебно-медицинской оценке. Виду того, что другие повреждения в медицинских документах не указаны и при обследовании 15 и 24 марта 2010 года не обнаружены, степень тяжести вреда здоровью не определена. Достоверность выводов судебно-медицинского эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку стаж его работы значительный, компетентность его несомненна. Таким образом, анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между прохождением истицей, указанного ею курса лечения, и действиями ответчицы не установлена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Рукосуевой Е. С. в части взыскания с Зайцевой Е. А. материального ущерба в размере 956,04 рублей надлежит отказать. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного Зайцевой Е. А., последствия, наступившие от ее преступных действий, материальное положение Зайцевой Е. А., а также, исходя из принципа разумности и справедливости возмещения морального вреда, суд полагает, что исковые требования Рукосуевой Е. С. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с Зайцевой Е. А. в пользу Рукосуевой Е. С. надлежит взыскать 5000 рублей. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает, что требование Рукосуевой Е. С. о взыскании с ответчицы расходов, по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей и по оплате за консультацию – 500 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Поскольку истица на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчицы в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Рукосуевой Е. С. к Зайцевой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Зайцевой Е. А. в пользу Рукосуевой Е. С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 (трех тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей. Взыскать с Зайцевой Е. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. В остальной части исковых требований Рукосуевой Е. С. к Зайцевой Е. А. – отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток. Председательствующий: Е. Ю. Киселева