Дело № 2-1312/10 Подлинник РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 ноября 2010г. г. Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Барановой С.М., с участием пом. прокурора Октябрьского района г.Красноярска Тельпяковой О.С., при секретаре Тарадиной Н.А., с участием представителя истицы Бламер А.И. – Пригородова Д.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский Государственный Технологический Университет» - Ивановой Н.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы Макаровой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бламер А.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Красноярском крае, Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский Государственный Технологический Университет», Макаровой Ю.М. о включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилое помещение, расторжении договора социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Истица Бламер А.И. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Красноярском крае, Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский Государственный Технологический Университет», просив признать за ней право собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>. Свои доводы истица мотивировала тем, что указанной квартирой пользовалась ее мать Пригородова А.В., которая при жизни обращалась в Емельяновский районный суд Красноярского края с иском к Сибирскому государственному Технологическому университету о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения и об обязании ответчика заключить с ней договор о безвозмездной передаче квартиры в ее собственность. Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения на основании п.7 ст.1112 ГК РФ указанная квартира входит в состав наследства Пригородовой А.В., она (Бламер А.И.), является наследником первой очереди, т.к. Пригородовой А.В. приходится дочерью. В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истицы Пригородовым Д.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) неоднократно уточнялись и увеличивались исковые требования. В окончательном варианте представитель истицы Пригородов Д.Н. просил включить жилое помещение – <адрес> в г.Красноярске в состав наследственного имущества Пригородовой А.В., признать за Бламер А.И. право собственности в порядке наследования на указанное жилое помещение, расторгнуть договор социального найма с Макаровой Ю.М., выселить Макарову Ю.М. вместе с несовершеннолетними детьми из данного жилого помещения и снять их с регистрационного учета. В судебном заседании представитель истицы Бламер А.И. – Пригородов Д.Н. (доверенность № 596 от 4.03.2010г.) суду пояснил, что Пригородова А.В. проживала в спорной квартире с 1965г., в трудовых отношениях с лесхозом не состояла, квартира была предоставлена Пригородову И.М., который работал лесником в лесхозе в период времени с 1947г. по 1986г., умер в 1992г. Пригородова А.В. являлась женой последнего, после смерти супруга до 2006г. продолжала проживать в спорном жилом помещении, т.е. фактически пользовалась им по договору социального найма. В деле Емельяновского райсуда имеется справка о гражданах, подавших заявления на выдачу ордера и приватизацию квартир, в числе таких граждан указана Пригородова А.В. В данном деле также имеется заявление с просьбой разрешить выдачу ордеров, ссылаясь на ст.4 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», Пригородова А.В. обращалась к директору учебно-опытного лесхоза СибГТУ ДД.ММ.ГГГГ, интересуясь в чьей собственности находится жилой <адрес>, и может ли она приватизировать свою половину дома, что свидетельствует о выражении воли Пригородовой А.В. на приватизацию спорной квартиры. По мнению представителя истца, поскольку на основании заявленных требований о признании права собственности за Бламер А.И. в порядке наследования спорная квартира является частной собственностью Бламер А.И., соответственно договор социального найма, заключенный с Макаровой Ю.М. на вышеуказанную квартиру подлежит расторжению на основании ст.688 ГК РФ, в связи с расторжением договора социального найма, Макарова Ю.М. вместе с детьми подлежит выселению и снятию с регистрационного учета. В судебном заседании представитель ответчика Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский Государственный Технологический Университет» (далее ГОУ «СибГТУ») Иванова Н.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) исковые требования не признала. Суду пояснила, что <адрес> находится в государственной собственности и закреплена за технологическим университетом на праве оперативного управления. После смерти Пригородовой А.В. квартира была передана по договору социального найма работнику университета Макаровой Ю.М. Спорное жилое помещение предоставлялось Пригородову И.М. в связи с его работой лесником в учебно-опытном хозяйстве СибГТУ. Лесникам на время работы в государственной лесной охране могли предоставляться в пользование служебные жилые помещения с надворными постройками, которые именовались как кордоны. Истица не пробрела права требования передачи квартиры в собственность, поскольку обращение Пригородовой А.В. при жизни в суд с иском о признании права собственности означало наличие спора о праве, который в установленном порядке разрешен не был, квартира осталась в государственной собственности. Истцом заявлены требования о расторжении договора социального найма, однако ГК РФ не предусматривает такой способ защиты гражданского права как расторжение договора найма жилого помещения. Истица не была стороной по указанному договору и не имеет право заявлять требования о расторжении договора. Бламер могла защищать свои права путем подачи виндикационного иска, однако она пропустила срок исковой давности, поскольку не была лишена возможности контролировать использование спорного жилья и должна была знать, что в квартиру вселены другие жильцы, т.к. после смерти матери добровольно освободила спорное жилое помещение от вещей, не предъявляла к проживающим каких-либо требований более 3 лет. Отказ Пригородовой А.В. в приватизации занимаемого помещения был юридически обоснован, т.к. у нее отсутствовали: договор социального найма жилого помещения, документы подтверждающие законность ее проживания в квартире. Согласно кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, в котором проживал Пригородов И.М. и Пригородова А.М., находилось в жилом доме, расположенном на землях лесного фонда. Впервые земли лесного фонда были предоставлены Сибирскому лесотехническому институту приказом № Краевого Управления Лесного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный Кодекс РФ относит данные земельные участки к землям, ограниченным в обороте, которые в частную собственность не предоставляются. Таким образом, заключение договора социального найма и последующая приватизация жилого помещения, расположенного на землях лесного фонда могли повлечь отчуждение участков лесного фонда.Согласно ФЗ № «О введении в действие Лесного кодекса РФ», земли, на которых расположены ранее созданные в целях освоения лесов поселки в границах земель лесного фонда, подлежат переводу в земли населенных пунктов в порядке, установленном ФЗ «О переводе земель и земельных участок из одной категории в другую». В связи с чем, после ведения в действие Лесного кодекса с ДД.ММ.ГГГГ начался перевод вышеуказанных земель в земли населенных пунктов для того, чтобы граждане могли заключить договора социального найма и приватизировать жилые помещения, ранее расположенные на землях лесного фонда. Согласно Постановления Администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об особо охраняемой природной территории краевого значения биологической станции «Караульная» земли, на которых располагалось учебно-опытное хозяйство СибГТУ, были признаны особо-охраняемой территорией. Таким образом, учитывая наличие признаков особо охраняемой территории и земель лесного фонда, а также статуса «служебное жилое помещение» СибГТУ до 2008г. не заключало договора социального найма с гражданами, проживающими в домах, расположенных на данной территории. Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Добротворская Л.Ю. (доверенность № 04-4096 от 13.11.2009г. – л.д.221) просила рассмотреть иск в свое отсутствие. Согласно представленного отзыва, Территориальное управление считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с распоряжением «О государственной собственности Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №р и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ №р «О государственной собственности Российской Федерации» <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, является государственной собственностью РФ и закреплена на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет». В иске оспаривается договор социального найма, Территориальное управление не заключало договора социального найма, стороной по сделке не является, а, следовательно, не является ответчиком по данному делу. Ответчица Макарова Ю.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Макаровой В.С., Макаровой Е.С., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ГОУ «СибГТУ» и пояснила суду, что она, работая в лесхозе, с 1994г. состояла на очереди для получения жилого помещения. После смерти предыдущего жильца Пригородовой А.В. истице предоставили время 40 дней для освобождения квартиры. Она (Макарова Ю.М.) вместе с двумя детьми въехала в свободное жилое помещение, на регистрационном учете в нем также никто не состоял. В 2007г. с ней был заключен договор социального найма. Привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица на стороне истицы Пригородов Н.И. (родной брат истицы и сын Пригородовой А.В.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах уважительности не явки суду не сообщил. В судебное заседание представитель Управления образования администрации Октябрьского района г.Красноярска Привалова Л.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Прокурор Тельпякова О.С. в заключении полагала отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не согласна с действиями ответчика ГОУ «СибГТУ» об отказе в приватизации спорной квартиры, в связи с чем мать истицы Пригородова А.В. обращалась в суд, заявление последней оставлено без рассмотрения. Бламер А.И. не является процессуальным правопреемником, она же не имеет права на передачу спорной квартиры в собственность. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. На основании ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст.2 Закона РФ от 4.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. В судебном заседании установлено: Приказом по Министерству Лесного хозяйства СССР и по Министерству высшего образования СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении учебно-опытных лесных хозяйств за высшими учебными заведениями Министерства высшего образования» за Сибирским лесотехническим институтом закреплен Красноярский учебно-опытный лесхоз, общей площадью до 100000 га (л.д. 260-263). Решением и.о.председателя исполкома районного Совета народных депутатов № 135 от 10.05.1984г. «Об утверждении жилых помещений (кордонов) для лесной охраны и служебных жилых помещений учебно-опытного лесхоза СТИ», <адрес> в квартале № на территории лесхоза утвержден согласно ст.101 ЖК РСФСР служебным жилым помещением (л.д.114). В соответствии с постановлением главы Администрации Емельяновского района № 52 от 18.02.1992г. в связи с вводом в эксплуатацию нового жилого помещения и снятия с баланса двух старых помещений внесены изменения и дополнение в вышеуказанное решение № 135 от 10.05.1984г., в связи с чем <адрес>, расположенный в квартале № на территории лесничества, остался включенным в число служебных жилых помещений (л.д.113). В соответствии со справкой и.о.директора Учлесхоза «СибГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам лесоустройства от 2001-2003г.г., <адрес> и <адрес> находится в 43 квартале (одиннадцатый выдел) Караульного Участкового лесничества Учебно-опытного лесхоза СибГТУ, улиц с другим наименованием в 43 квартале Караульного лесничества нет (л.д.271). На основании договора о закреплении за Красноярской государственной технологической академией государственного имущества на праве оперативного управления № 07-52 ОУ от 04.09.97г. Краевым комитетом по управлению государственным имуществом с правами и полномочиями территориального агентства Государственного имущества РФ по управлению государственным имуществом и Красноярской государственной технологической академией, за указанным образовательным учреждением было закреплено на праве оперативного управления государственное имущество, находящееся на балансе учреждения, согласно приложения № к договору, в том числе – жилой дом по <адрес> общей площадью 90,8 кв.м.(л.д.45-49). Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участок лесного фонда, площадью 71790,00 га, по адресу: Красноярский край на территории Емельяновского, Балахтинского административных районов и землях муниципального образования г.Дивногорск находится в федеральной собственности (л.д.264). Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае № 07-271р от 13.11.2009г, № 07-440р от 14.12.2009г., жилой дом, общей площадью 74,5 кв.м., 1958 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе <адрес> указанном доме, отнесены к перечню объектов недвижимого имущества, являющегося собственностью РФ и закрепленном на праве оперативного управления за ГОУ «СибГТУ» (л.д.164-165). Выпиской из домовой книги ( л.д.44) по адресу: <адрес> подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы и проживают: Макарова Ю.М. (ответчица) и ее несовершеннолетние дети Макарова В.С., Макарова Е.С., обе ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ГОУ «Сибирский технологический университет» ( СибГТУ) передал нанимателю Макаровой Ю.М. и членам ее семьи Макаровой В.С., Макаровой Е.С. квартиру по вышеуказанному адресу в бессрочное владение и пользование, что подтверждается договором социального найма № ( л.д.55). Основанием заключения договора явилось принятое решение ректората и профкома Сибирского государственного технологического университета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59). Согласно этой же выписки из домовой книги, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в вышеуказанном жилом помещении состоял Пригородов Н.И. (отец истицы), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Пригородова А.В. (мать истицы), что также подтверждается данными паспорта Пригородовой А.В. 0402 №, выданного УВД Октябрьского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Пригородовы в указанные периоды времени проживали в спорном жилом помещении. Пригородов И.М. работал в учебно-опытном хозяйстве СибГТУ в должности лесника, что подтверждается копией трудовой книжки последнего, согласно которой период работы Пригородова И.М. в указанной организации составил с 1947г. по 1986г. Умер Пригородов И.М. ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти 111-БА №). Как пояснил представитель ответчика ГОУ «СибГТУ» в суде, что отразил также в своем письменном отзыве (л.д.247-249), невозможно установить на основании каких документов предоставлялось спорное жилое помещение Пригородову И.М., т.е. был ли ордер и договор найма жилого помещения (до ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу ЖК РФ), хотя лесникам на время работы в государственной лесной охране могли предоставляться в пользование служебные жилые помещения, которые именовались как кордоны; однако официальный статус служебного жилого помещения был впервые закреплен вышеуказанным решением Емельяновского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие ЖК РСФСР, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусматривалось, что статус служебного жилого помещения утверждается исполкомами районных советов депутатов. Согласно сведений ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о нахождении <адрес> квартале № на территории лесхоза СибГТУ по <адрес> и придании дому № статуса служебного жилого помещения архив не располагает (л.д.174). Исходя из тех обстоятельств, что ответчиком не представлены доказательства о наличии у спорного жилого помещения статуса служебного на момент предоставления его Пригородову И.М., последний продолжал проживать в нем и после прекращения трудовых отношений с учебно-опытным хозяйством СибГТУ (с 1986г. по 1992г.) вместе со своей супругой Пригородовой А.В., а Пригородова А.В. после смерти последнего также длительное время продолжала проживать в нем, осуществляла права и обязанности нанимателя, что не оспаривали в суде ответчики, суд полагает, что Пригородовы пользовались предоставленным им жилым помещением на условиях договора социального найма. В то же время постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (на момент производства по делу в Емельяновском райсуде по иску Пригородовой А.В. к СибГТУ о признании отказа в приватизации незаконным) «О снятии статуса служебного жилья» в связи с необходимостью принятия решения о приватизации жилого фонда Учлесхоза СибГТУ и личного заявления граждан, было постановлено: снять статус служебного жилья, расположенного, в т.ч. по адресу: <адрес>; отделу по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации <адрес> выдать ордер гражданам постоянно проживающим в домах, в т.ч. в вышеуказанном доме (л.д. 199). Таким образом, спорное жилое помещение, относящееся к жилому помещению в государственном жилищном фонде и находившееся в оперативном управлении ответчика ГОУ «СибГТУ», как занимаемое на условиях договора социального найма, могло быть объектом приватизации в соответствии со ст.2 Закона РФ от 4.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». Вместе с тем, отказывая истице в удовлетворении иска, судом проанализированы представленные сторонами доказательства и обстоятельства по выражению воли Пригородовой А.В. при жизни на приватизацию спорного жилого помещения. Пригородова А.В. является родной матерью истицы, что подтверждается свидетельством о рождении Пригородовой А.И. ( л.д.9). Согласно свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ Пригородовой А.И. после регистрации брака присвоена фамилия Бламер ( л.д.10). Как следует из свидетельства о смерти 1-БА №, Пригородова А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8). Согласно информации нотариуса Кимаевой Н.В., в ее производстве находилось наследственное дело на имущество умершей Пригородовой А.В., с заявлением о принятии наследства по закону обратились дочь - Бламер А.И., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады и компенсацию в Сбербанке России (л.д.232). Истица Бламер А.И. и ее представитель в обоснование заявленных требований ссылались на то обстоятельство, что мать истицы Пригородова А.В. при жизни выразила волю на приватизацию занимаемой квартиры, однако в этом ей было незаконно отказано. Как указывает истица, при жизни Пригородова А.В. обращалась в Емельяновский районный суд Красноярского края с иском к Сибирскому государственному Технологическому университету о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения и об обязании ответчика заключить с ней договор о безвозмездной передаче квартиры в ее собственность. Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения на основании п.7 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой заявителя в суд дважды. Однако, Пригородова А.Г., как указала истица, с января 2005г. находилась в очень тяжелом состоянии, и она (Бламер А.И.) осуществляла уход за матерью. ДД.ММ.ГГГГ Пригородова А.В. умерла. После смерти последней в сентябре 2006г. она (истица) пыталась решить вопрос о правопреемстве, обращаясь в Емельяновский районный суд с заявлением о замене стороны истца Пригородовой А.В. на правопреемника Бламер А.И. в вышеуказанном споре, но определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей в правопреемстве было отказано, кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Емельяновского районного суда оставлено без изменения. Полагает, что Пригородовой А.В. при жизни были предприняты все возможные действия, направленные на защиту нарушенного права по приватизации вышеуказанной квартиры. Согласно п.8 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Из истребованных материалов гражданского дела Емельяновского райсуда Красноярского края № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском обратилась Пригородова А.В. к Сибирскому государственному технологическому университету о признании недействительным отказа в приватизации занимаемой <адрес>, обязании выдать все необходимые документы для приватизации, обязании заключить договор о безвозмездной передачи квартиры в ее собственность. Как приложение к исковому заявлению приобщены, в т.ч. список граждан, подавших заявления на выдачу ордера и приватизацию квартир, в числе таких граждан указана Пригородова А.В.; коллективное заявление работников Учлесхоза (в т.ч. Пригородовой А.В.) с просьбой разрешить выдачу ордеров, ссылаясь на ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ; коллективное заявление директору учебно-опытного лесхоза СибГТУ с просьбой выдать выписки из домовых книг, финансового-лицевого счета и выписки из протоколов заседания профсоюзного комитета о выделении квартир жителям лесхоза. В материалах гражданского дела также имеются ответы проректора ГОУ «СибГТУ» № 7-638 от 8.09.2004г. и ректора ГОУ «СибГТУ» № 97/227 от 5.11.2004г. на имя жителей Учебно-опытного лесхоза СибГТУ (в их числе Пригородова А.В.), согласно которым дать разрешение на приватизацию служебных жилых помещений, находящихся в границах охраняемой природной территории, не представляется возможным. Как указывала Пригородова А.В. в иске, ответчик препятствует ей в осуществлении права на приватизацию занимаемого жилого помещения, мотивируя тем, что жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации, с чем она не согласна. Определением Емельяновского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску Пригородовой А.В. к Сибирскому государственному технологическому университету о признании недействительным отказа в приватизации занимаемой <адрес> и обязании Сибирского государственного технологического университета заключить договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность Пригородовой А.В. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание дважды в соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, Бламер А.И. после смерти Пригородовой А.В. обращалась в Емельяновский районный суд с заявлением о применении правопреемства, отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении производства по делу. Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бламер А.И. отказано в удовлетворении указанного заявления (л.д.26), кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ( л.д.18), также Бламер А.И. отказано по ее надзорной жалобе в истребовании гражданского дела из Емельяновского районного суда ( л.д.12). Таким образом, установлено, что Бламер А.И. не является правопреемником по иску Пригородовой А.В. к СибГТУ о передачи <адрес> в собственность Пригородовой А.В., также нет оснований считать Бламер А.И. наследником Пригородовой А.В. в части имущества - <адрес>. Суд не может согласиться с позицией истицы, полагающей возможным требовать признания за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования в силу абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. При жизни Пригородова А.В. обратилась к ответчику, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации, о чем свидетельствует имеющиеся документы в материалах гражданского дела Емельяновского райсуда №. Однако, Пригородовой А.В. не были представлены необходимые документы для заключения договора на передачу жилья в собственность (ордер, договор социального найма, выписка из домовой книги и финансово-лицевого счета). Более того, ответчик оспаривал право Пригородовой А.В. на приватизацию занимаемого жилья по причине наличия у него (жилья) статуса служебного и нахождения в границах охраняемой природной территории, в связи с чем Пригородовой А.В. был инициирован спор в Емельяновском суде. С учетом даты обращения в суд - декабрь 2004г. и датой смерти Пригородовой - ДД.ММ.ГГГГ у последней имелась возможность выполнить правила оформления документов на приватизацию спорной квартиры, в т.ч. прибегнув к услугам представителя, однако, этого сделано не было, заявленный спор в суде Емельяновского района по существу разрешен не был по причине неявки истицы дважды в судебное заседание. Таким образом, оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственного имущества Пригородовой А.В. не имеется и право собственности на него в порядке наследования за истицей Бламер А.И. признано быть не может, т.к. данные требования не основаны на Законе. В связи с изложенным, также не подлежат удовлетворению и остальные требования истицы о расторжении договора социального найма, выселении Макаровой Ю.М. совместно с несовершеннолетними детьми из <адрес> в <адрес> и снятии их с регистрационного учета. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Бламер А.И. в удовлетворении исковых требований о включении <адрес> в <адрес> в состав наследственного имущества Пригородовой А.В., признании права собственности на него; расторжении договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение, заключенного с Макаровой Ю.М.; выселении Макаровой Ю.М. совместно с несовершеннолетними детьми из <адрес> в <адрес> и снятии с регистрационного учета в нем - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении 10 дней. Председательствующий: С.М. Баранова