Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2010 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: Майко П.А.

при секретаре: Коваленко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктова ФИО11 к Головицкому ФИО12, Дементьеву ФИО13, ОАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНГОССТРАХ о возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент управления им автомобилем <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1. Виновником ДТП является ФИО1, который не надлежаще содержал, вверенный ему ФИО4 - собственником, автомобиль – некачественно установил колесо, которое во время следования слетело с автомобиля, что привело к возникновению ДТП. В результате ДТП, истцу причинен ущерб на сумму № руб.. Т.к. гражданская ФИО2 владельца автомобиля, который виновен в ДТП – ФИО4,, застрахована в ОАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНГОССТРАХ, то истец просит взыскать №. со страховой компании. Т.к. собственником автомобиля, по вине которого произошло ДТП является ФИО4, то истец просит взыскать оставшуюся сумму ущерба солидарно с него и ФИО1, который управлял машиной в момент ДТП. Кроме того, истец просит взыскать со всех ответчиков пропорцианально судебные издержки, а именно услуги по оценке- № руб., возврат госпошлины в размере № руб., юруслуги в размере № руб.

В судебном заседании ситце свои требования поддержал.

Представитель ФИО4 с иском не согласен, т.к. управлял машиной ФИО1, он виновен в ДТП. ФИО1 не находился в трудовых отношениях с ФИО6, а перевозил груз по свей надобности, ввиду личных отношений между ФИО4 и ФИО1

ФИО1 не явился. . Возражений не предоставил.

Представитель ОАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНГОССТРАХ не явился.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела установил –

По материалам административного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло 2 автомобилей, <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением ФИО1. Причиной аварии явилось тот факт, что на автомобиле под управлением ФИО1 открутилось колесо, которое попало по двигающимся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением истца, что привело к его опрокидыванию

Вина водителя ФИО1 подтверждается следующими доказательствами –

ФИО1 согласно постановления о привлечении к административной ФИО2, признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, а именно за то, что не убедился в исправности транспортного средства и создал помеху иным транспортным средствам.

Статья 12.5 КОАП РФ, часть 1, предусматривает административную ФИО2 за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.

Факт неисправности автомобиля под управлением ФИО1 подтвержден пояснениями истца, который указывает, что открутилось колесо от машины под управлением ФИО1 и попало под его машину. Сам ФИО1 в ГИБДД также указывал, что он лично поменял колесо на своем автомобиле, которое потом открутилось и попало под машину истца. Согласно пояснений в ГИБДД ФИО7 суд установил, что он был очевидцем, что колесо от машины под управлением ФИО1 открутилось от его машины, покатилось, попало под машину истца, что привело к опрокидыванию машины под управлением истца.

ФИО1 не оспаривал свою виновность в ДТП, зная о решении ГИБДД в отношении его действий, что следует из подписи ФИО1 в постановлении о привлечении к административной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Иные лица также не оспаривали факт признания ФИО1 виновным в административном правонарушении приведшем к ДТП. Не явившись в данный процесс, ФИО1 также не представил возражений в части своей виновности в ДТП.

На основании изложенного, суд полагает, что именно в действиях ФИО1 лежит прямая причинная связь с ДТП, когда он меняя колесо, не надлежаще совершил данное, что привело к откручиванию колеса и к ДТП.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Право истца на возмещение в его пользу ущерба от повреждения автомобиля следует из того факта, что он владел данным автомобилем на момент ДТП на основе договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли продажи автомобиля <данные изъяты>, акта возврата от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел в собственность данный автомобиль, ввиду окончания договора аренды с правом выкупа, которым ранее владел. Исходя из писем ООО ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ в пользу истца и страховой компании, суд установил, что данное юридическое лицо не претендует на автомобиль <данные изъяты> не желает получать возмещение вреда от ДТП в свою пользу, он принадлежит истцу, и именно истец имеет законные права требовать в свой адрес возмещение ущерба от ДТП, как от страховой компании, так и от владельца автомобиля. , по вине которого поврежден автомобиль истца.

Таким образом, суд полагает что ФИО3 имеет право требовать возмещение вреда от ДТП в свою пользу, т.к. он являлся в момент ДТП правообладателем на данный автомобиль, иных претендентов на него не имеется.

Согласно отчета <данные изъяты>, стоимость восстановления автомобиля истца составляет № руб.

Никто из участников процесса не оспорил данную сумму, а потому суд полагает возможным согласиться с размером подлежащей взысканию в пользу истца суммы в возмещение ущерба от ДТП и повреждения машины.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО4, что следует из ПТС и факта страхования данного автомобиля ФИО4

В свою очередь, согласно страхового полиса, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> застрахован ФИО4 на 1 год в отношении неограниченного круга лиц в страховой компании ОАО ИНГОССТРАХ. .

В силу ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО2 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО2 может быть возложена. 4. В случае, когда ФИО2 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО2, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВС предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ввиду того обстоятельства, что ФИО1, управлял машиной КИА, был законным владельцем на момент ДТП данного автомобиля на основании доверенности на право управления, выданной ФИО4, то в отношении него, распространяется договор страхования автогражданской ФИО2.

В силу данного, в пользу истца с ОАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНГОССТРАХ подлежит взысканию № руб., т.к. ФИО2 ФИО1, как управляющего машиной <данные изъяты>, по вине которого причинен ущерб истцу от ДТП, застрахована в данной страховой компании. .

Вместе с тем, суд полагает возможным отказать истцу в возмещение ущерба именно солидарно с остальных ответчиков – ФИО1 и ФИО6.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ФИО2 в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, суду не представлено убедительных доказательств, что ФИО1 и ФИО4 совместными действиями причинили ущерб истцу. Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда

Из административного материала видно, что управлял машиной, от которой открутилось колесо, один ФИО1 Факт законности владения автомобилем ФИО4 ФИО1, на основе доверенности, никто не оспаривает.

Солидарная ФИО2 может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в данном споре, истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков – ФИО8 и ФИО1, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно: на причинении самого вреда ФИО1 и собственности на данный автомобиль ФИО4, что исключает возникновение солидарной ФИО2.

Персональная обязанность каждого из ответчиков по возмещению ущерба не доказана истцом.

На основании вышеизложенного, суд полагает что ФИО2 по возмещению вреда от ДТП должна быть возложена только на одного ФИО1, который управлял машиной на законных основаниях, в силу простой письменной доверенности от 1.2. 2010 года. Т.е. во взыскании ущерба в солидарном порядке одновременно с ФИО6 и ФИО1 следует отказать.

Довод истца, что ФИО8 вместе с ФИО1 участвовал в ДТП, что ФИО1 Находился на момент ДТП в трудовых отношениях с ФИО4, ФИО4 присутствовал в момент ДТП, суд полагает признать не состоятельным, т.к. доказательств данного суду не представлено. В административном материале, ФИО1 не указывает на свои трудовые отношения с ФИО4, не указывает, что ФИО4 был на месте ДТП. Объяснений ФИО4 в административном материале не имеется. Доверенность выписана непосредственно перед ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Лично ФИО1 в страховом полисе не указан. Из ответов иных органов, суд не установил о наличии трудовых отношений между данными соответчиками. Суду истец не предоставил доказательств того факта, что ФИО1 управлял машиной в момент ДТП, действовал при этом в интересах ФИО4 и получал за данное вознаграждение, что ФИО4 присутствовал на месте ДТП. На представленных фото истцом данного не видно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение с другой стороны присуждаются судебные издержки пропорцианально удовлетворенным требованиям.

Истец уплатил согласно квитанциям за услуги оценки № руб., за оказанные юруслуги № руб., и в качестве госпошлины № руб.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на юруслуги – на представителя в размере № руб. и оставшиеся издержки в полном объеме, но пропорцианально удовлетворенным требованиям с ответчиков –

Общая сумма судебных расходов составила № руб. ( №)

Отношение взыскиваемых сумм с ОАО ИНГОССТРАХ и ФИО1, составляет 16,33% к 100%. ( № х 100 / № )

Таким образом, взысканию с ОАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНГОССТРАХ в пользу истца подлежит № руб. 98 коп ( № х 16,33/ 100 ), с ФИО1 в пользу истца № руб. 02 коп. ( № – № руб. 98 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Полуэктова ФИО14 с ОАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНГОССТРАХ 12589 руб. 98 коп. Взыскатьс Дементьева ФИО15 в пользу Полуэктова ФИО16 № руб. 02 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней с момента получения мотивированного текста решения которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда..

Председательствующий: П.А. Майко