Р Е Ш Е Н И Е 03 ноября 2010 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе председательствующего Гареевой Е.Б., при секретаре Федоренко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОВИТО» к Рафальскому Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: ООО «РОВИТО» обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировали тем, что 21 августа 2009 года платежным поручением № 102 ими на счет ответчика была перечислена сумма 160000 рублей, 02 октября 2009 года на расчетный счет ответчика платежным поручением № 158 ими перечислена сумма 70000 рублей, всего 230000 рублей. 08 июля 2010 года в адрес ответчика ими была направлена заказным письмом с уведомлением претензия о возврате полученных денежных средств в течение 5 дней с момента получения претензии. До настоящего времени сумма не возвращена, в связи с чем просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 230000 рублей и госпошлину, уплаченную ими при обращении с иском в суд в размере 5500 рублей. Представитель ООО «РОВИТО» – Скрипальщиков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам. Дополнительно суду пояснил, что между ООО «РОВИТО» и ответчиком была устная договоренность о перечислении на счет ответчика суммы займа в размере 230000 рублей, в дальнейшем предполагалось, что договор займа будет оформлен в письменном виде, однако ответчик от подписания договора отказался. Деньги в сумме 230000 рублей были перечислены на счет ответчика, однако до настоящего время сумма займа ответчиком не возвращена, полагает, что правовых оснований для удержания денежных средств не имеется. Ответчик Рафальский Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 15 января 2009 года между ним и ООО «РОВИТО» был заключен договор займа, согласно условий которого, он предоставил истцу займ в сумме 500000 рублей. Каких-либо иных договоров с истцом он не заключал. 230000 рублей были перечислены ему в счет погашения задолженности по договору займа от 15 января 2009 года. Полагает, что дата в платежном поручении не совпадает с договором от 15 января 2009 года по вине бухгалтера, так как последняя допустила в нем техническую ошибку. Ответ на претензию он не давал, так как считал, что отношения с ООО «РОВИТО» прекращены. В настоящее время оригинал договора займа от 15 января 2009 года не сохранился. Доказательств, что истцом по договору займа от 15 января 2009 года оставшаяся сумма выплачена представить не может. Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования ООО «РОВИТО» обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как установлено в судебном заседании и подтверждается платежным поручением № 102 от 21 августа 2009 года на расчетный счет ответчика ООО «РОВИТО» перечислено 70000 рублей, платежным поручением № 158 от 02 октября 2009 года на расчетный счет ответчика ООО «РОВИТО» перечислено 160000 рублей. Факт получения 230000 рублей Рафальским Е.И. в судебном заседании не оспаривался. Доказательств тому, что названные суммы перечислены в соответствии с указанным договором, суду не представлено. Стороны подтвердили суду, что названные в платежных поручениях договоры не заключались. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт получения Рафальским Е.И. 230000 рублей без законных оснований, что является незаконным обогащением. Доказательств тому, что Рафальским Е.И. денежные средства в названной сумме были возвращены ООО «РОВИТО» суду не представлено, а потому суд полагает требования ООО «РОВИТО» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд не принимает доводы ответчика о том, что сумма 230000 рублей была перечислена в счет погашения задолженности по договору займа от 15 января 2009 года, так как ответчиком не был представлен оригинал договора, кроме того, указанная в договоре сумма не соответствует сумме перечисленной ответчику. Более того, в платежных поручениях основанием для перечисления денежных средств являются указания на другие договоры, которые фактически не заключались. ООО «РОВИТО» при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей, исковые требования ООО «РОВИТО» удовлетворены в полном размере, а потому с Рафальского Е.И. согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу ООО «РОВИТО». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РОВИТО» удовлетворить: Взыскать с Рафальского Е.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОВИТО» сумму неосновательного обогащения в размере 230000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 5500 рублей, всего 235500 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Председательствующий