Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего: Майко П.А.
при секретаре: Коваленко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривина ФИО5 к Островской ФИО6 о защите права собственности
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованием об обязывании ответчика не чинить препятствий в пользовании им дачным домом по адресу – <адрес>, обязать ответчика освободить данное строение, которое занимает не законно. Свое требование мотивируют тем, что данное строение принадлежи ему на праве собственности одному, в отличии от ответчика, которая не имеет прав на данное строение вообще.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика пояснила, что ответчик занимает спорное строение, т.к. оно ранее принадлежало родителям сторон по делу. Земельный участок, ранее принадлежащий родителям, должен был быть поделен пополам, однако поделен не равными долями. Рядом с домом, находится земельный участок, который принадлежит ответчику на праве собственности. Граница земельных участков истца и ответчика проходит по стенке дома, а потому ответчик и использует строение истца, которое находится целиком на земельном участке истца.
Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –
По материалам дела видно, что в настоящий момент на спорное жилое строение по адресу - Красноярск, <адрес> зарегистрировано право собственности только за истцом, на основе свидетельства о праве на наследство по закону. Ему же принадлежит на праве собственности и земельный участок по данному адресу. Данное подтвержден свидетельствами о регистрации права собственности. Факт использования данного вида недвижимости подтвержден членской книжкой садовода на имя истца, из которой следует, что истец пользуется земельным участком и домиком на нем.
Факт занятия дачного домика на участке истца подтвержден, кроме пояснений ответчика, также и справкой участкового, согласно которой, при проверке имущества истца, был зафиксировано, что ответчик, по ее пояснениям, постоянно проживает в данном дачном доме.
Стороны не оспаривают того факта, что дачный домик полностью находится на земельном участке истца и граничит по стенке с земельным участком ответчика
Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении, принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из положений закона, лицо, являющееся не владеющим собственником, выступает в гражданском процессе истцом, оно доказывает, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, путем предъявления соответствующих доказательств, и что ответчик незаконно владеет чужим имуществом. Предметом виндикационного иска в рассматриваемой ситуации является имущество, которое по незаконным основаниям выбыло из владения собственника.
Условиями применения виндикационного иска являются следующие-
Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности
Ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен <1>.
Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.
Таким образом, ввиду того обстоятельства, что спорный дачный домик зарегистрирован и принадлежит на праве собственности истцу, а не ответчику, данное не опровергнуто и не оспорено в судебном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении в полном объеме, т.к. только собственники имущества и лица, которым данное имущество передано на законном праве, могут им пользоваться и распоряжаться, требовать защиты их прав.
Ответчик не имеет никаких прав по пользованию данным дачным домиком. Иного суд не установил.
Довод ответчика, что ранее данный домик принадлежал их родителям и они совместно его использовали, суд полагает признать не состоятельным, т.к. согласно соглашения весь земельный участок, ранее принадлежащий родителям сторон по делу, был поделен между сторонами после смерти родителей. Дачный домик оказался на земельном участке истца, что ответчик не оспаривает, и именно истец зарегистрировал на него право собственности. Довод ответчика, что они имеют после смерти родителей равные права на наследственный земельный участок, истец соглашался на совместное использование всего земельного участка и дома на нем, оставшихся после смерти родителей, суд не может признать обоснованным для отказа в иске, т.к. в соглашении о разделе наследственного имущества, стороны по делу отказались от равных долей на земельный участок, определив по соглашению иной порядок раздела земельного участка, оставшегося в наследство – не равный, при этом истцу достался земельный участок с расположенным на нем домом. Представитель ответчика согласен с тем, что в договоре о разделе наследственного имущества, стороны договорились о неравном разделе, при котором дачный домик оказался именно на земельном участке истца. Представитель ответчика пояснил, что доказательств соглашения о порядке пользования дачным домиком при разделе земельного участка, не имеется.
Согласно статьи 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанциям, представленным истцом, он уплатил № руб. за юруслуги – за консультацию и составление иска, а также № руб. госпошлины.
С учетом разумности и целесообразности, позиций сторон по делу, сложности дела, с учетом характера оказанных юруслуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ситца в возмещение юруслуг 1000 руб. и возврат госпошлины в размере № руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Обязать Островскую ФИО7 освободить жилое строение по адресу – <адрес> Взыскать с Островской ФИО8 в пользу Кривина ФИО9 № руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней.
Председательствующий: