Дело № 2-2961/10 подлинник ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 24 ноября 2010 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Барановой С.М., при секретаре Тарадиной Н.А., с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю Кузнецова О.В. по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Якубовича И.В. – Надольской С.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю к Якубовичу И.В. о взыскании суммы налога на имущество физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю (далее МНФНС №) обратилась в суд с иском к Якубовичу И.В., просив взыскать сумму налога на имущество физических лиц за 2009 год и доначисления по налогу за 2006г., 2007г., 2008г. (по срокам уплаты на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 748468,83 руб. и сумму пени за несвоевременную уплату налога в размере 14583,56 руб., а всего сумму в размере 763052,39 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик состоит на налоговом учете в МНФНС № 8 и является плательщиком налога на имущество, т.к. согласно сведений, представленных Канским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю и по данным Канского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» филиала по Красноярскому краю имеет в собственности с ДД.ММ.ГГГГ следующие объекты недвижимости: нежилые помещения по адресам: г.Канск пер.<адрес> помещение по адресу: <адрес>. На основании ст.3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Согласно ст.4 указанного Закона налогоплательщику начислена и предъявлена к оплате заявленная сумма налога по вышеперечисленным объектам. Налог на имущество физических лиц подлежит уплате в два срока: 15 сентября и 15 ноября текущего налогового периода (года). За ответчиком числится недоимка по срокам уплаты на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – нерабочий день) в размере 748468,83 руб. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за 2009г., а затем требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, но оплаты не поступило. В соответствии со ст.57, 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня за каждый день просрочки платежа в размере 14583,36 руб. Руководствуясь ст.48, 31 НК РФ, истец просит взыскать налог на имущество физических лиц за 2006г. – 2009г. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Стефаненко Т.С. уменьшила исковые требования, просив взыскать с ответчика сумму налога на имущество физических лиц за 2009г. и доначислений за 2006г. (по срокам платы 2009г.) в размере 254238,39 руб. и сумму пени за несвоевременную уплату налога в размере 3923,68 руб., а всего 258162,07 руб., пояснив, что истцом произведен перерасчет по налогу в связи с использованием объектов недвижимости в предпринимательской деятельности с применением специальных налоговых режимов, основанием для проведенного перерасчета по налогу послужило заявление об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за 2009г. по причине использования имущества в предпринимательской деятельности (оказание бытовых услуг населению и автотранспортных услуг по перевозке грузов). В связи с этим произведено уменьшение налога на имущество за 2009г. по объекту недвижимости: нежилое строение, 1-3 этажности, площадью 4460,7 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> пер.Промышленный,1/1. Уменьшение налога осуществлено в части имущества используемого в предпринимательской деятельности (первый этаж), что составляет 2430,80 кв.м., в процентном выражении 54,49% от всей площади помещения (4460,70 кв.м.), так как, согласно акта обследования, второй этаж находится в аварийном состоянии, крыша на здании отсутствует, сумма налоговой льготы составила 910608,55 руб. Таким образом, в связи с освобождением от уплаты налога на имущество и уточнением инвентаризационной стоимости объектов недвижимости был произведен перерасчет налога за 2006-2009г.г. Сумма налога, подлежащая взысканию по срокам уплаты составляет 266844,63 руб., в т.ч. за 2006 год: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 84038,60 руб.; за 2009г.: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 49383,72 руб. Таким образом, за должником числится недоимка по срокам уплаты на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в размере 254238,39 руб. В связи с неуплатой налога в установленный срок, в соответствии со ст.57,75 НК РФ ответчику начислена пеня за каждый день просрочки платежа в размере 3923,68 руб. В судебном заседании представитель ответчика Якубовича И.В. – Надольская С.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснив, что объект налогообложения - промышленное здание, расположенное по адресу: г.Канск <адрес> ответчик использует в предпринимательской деятельности, в связи с чем налогоплательщик использует специальный налоговый режим: систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что в соответствии с ч.4 ст.346.46 НК РФ, предусматривает его освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). По мнению представителя ответчика, требование налогового органа об уплате налога за 2006г. является незаконным, т.к. лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года и, кроме того, настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции, т.к. ответчик является индивидуальным предпринимателем и исчисление налога на имущество связано с тем, какой налоговый режим он применяет, именно Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, полагает прекратить производство по делу по следующим основаниям. Согласно абз.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса. На основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке…. В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст.28 АПК РФ). Согласно ч.4 ст.48 НК РФ, рассмотрение дел по искам о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. Судом установлено: Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Якубовича И.В. налога на имущество физических лиц за 2009г. и доначислений за 2006-2008г.г. (по срокам платы 2009г.) и пени. В процессе рассмотрения иска в и в связи с заявлением ответчика к истцу об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц по причине использования имущества в предпринимательской деятельности, что является объектом для исчисления налога на вмененный доход, по трем объектам нежилым зданиям в г.Канске по <адрес> <адрес> истцом произведен перерасчет по налогу. Как указал истец, основанием для проведенного перерасчета по налогу послужило заявление об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц по причине его использования в предпринимательской деятельности (оказание бытовых услуг населению, автотранспортных услуг по перевозке грузов). В результате ответчик освобожден от уплаты налога на имущество за 2007г.-2008г., уменьшен налог на имущество за 2009г. по объекту недвижимости: нежилое строение, 1-3 этажности, площадью 4460,70 кв.м., расположенному по адресу: г.Канск пер.<адрес> Однако, уменьшение налога на имущество по данному объекту осуществлено в части имущества используемого в предпринимательской деятельности (первый этаж), что составляет 2430,80 кв.м., в процентном выражении 54,59 % от всей площади помещения (4460,70 кв.м.), т.к. согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ второй этаж этого здания, как пояснил представитель истца в суде, находится в аварийном состоянии и не может использоваться истцом в предпринимательской деятельности, поэтому просит взыскать с последнего налог, как с физического лица, на часть вышеуказанного объекта. Суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, т.к. данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а поэтому производство по делу подлежит прекращению. Указанное следует из действий самого истца, которым были уменьшены исковые требования по причине освобождения ответчика от уплаты налога на имущество физических лиц за 2007- 2009г. по причине использования объекта имущества налогообложения – здания в <адрес> предпринимательской деятельности. Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Стефаненко Т.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Якубович И.В. с 2006г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в МИФНС № 8 как индивидуальный предприниматель, по которым нет четкой процедуры освобождения от уплаты налога по имуществу, процедура носит заявительный характер, последний заявление в ИФНС об освобождении его от уплаты налога на имущество физических лиц по причине использования его в предпринимательской деятельности представил ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд с иском истец не располагал сведениями о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. В соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, Якубович И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ за №, регистрирующий орган – МНФНС № 8. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем №В/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности ответчика - физкультурно-оздоровительная; дополнительные: прочая оптовая торговля, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Якубович И.В. является собственником нежилого здания переменной этажности (1-3 этажа) промышленного назначения общей площадью 4460,70 кв.м. (литер В. В1, В2, В3, В4) по адресу: <адрес> Первый этаж указанного здания используется ответчиком под гараж для целей предпринимательской деятельности, что подтвердил истец. Что касается использования второго этажа здания в этих же целях – как складское помещение под хранение запасных частей от автомобилей, то надлежащих доказательств его неиспользования в указанных целях суду не представлено. Акт обследования здания № по <адрес> в <адрес>, показания свидетеля Федоткина Н.И. суд не может отнести к таковым доказательствам, поскольку исковые требования относятся к периоду 2006г., 2009г., акт составлен ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным суд полагает, что заявленный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и не подведомственен суду общей юрисдикции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 220 ГПК РФ, ст. 28 АПК РФ, суд О п р е д е л и л : Производство по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю к Якубовичу И.В. о взыскании суммы налога на имущество физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска. Председательствующий: Баранова С.М.