Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г г. Красноярск 11 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Барсукова,

При секретаре: Т.А.Степановой,

С участием:

Представителя истца: Самохваловой Н.И. (по доверенности №12278 от 13 октября 2008 года),

Ответчика: Савченко А.А.,
представителя ответчика: Алиевой Н.Ф. (по доверенности от 08.10.2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску С к С о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалова О.А. обратилась в суд с иском к Савченко А.А. с требованиями: признать ответчика утратившим право пользование жилым помещением в виде четырехкомнатной <адрес>. Исковые требования мотивированы следующим: согласно ордеру №ПО – 225 от 26 февраля 1971 года деду истца М с семьей, состоящей из пяти человек была выделена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой площадью 42,0 кв.м. При вселении в состав семьи в ордер были включены: бабушка истца – Молина О.Ф., мама истца - Молина (Савченко) Т.С., дядя истца – Молин Ф.С. и двоюродная сестра – Молина (Рукосуева) С.С.. Дед истицы умер 18 октября 1980 года, бабушка и мама умерли в 2005 году. Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы истец и ответчик, ее брат. Ответчик с 2007 года в спорной квартире не проживает, все свои вещи вывез, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Вселению ответчика никто не препятствовал, попыток его вселения в квартиру не было.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истица была вселена в спорную квартиру по решению суда от 01 ноября 2007 года, поскольку ответчик препятствовал вселению истца в спорную квартиру. При вселении истца в квартиру в ней ответчик не проживал, каких-либо его вещей в квартире не было, так как он в это время женился и уехал жить к жене. Ответчик длительное время, с 2007 года в спорной квартире не проживает, расходов по квартире с этого времени не нес и не несет в настоящее время.

Ответчик и его представитель, против удовлетворения исковых требований возражали. Ответчик дополнительно суду пояснил, что в спорной квартире он не проживал с 2007 по 2009 годы, так как жил с женой, в квартире жены. С ноября 2009 года стал снимать квартиру с гражданской женой. В настоящее время его гражданская жена проживает у своей матери, по <адрес>. В сентябре 2010 года ответчик вновь вселился в спорную квартиру, привез чайник, диван и телевизор, оплатил квартплату частично. С 27 октября 2010 года в спорной квартире он не появляется из-за конфликтных отношений с истцом, а также в силу графика работы, находится в настоящее время у тещи, по <адрес> <адрес>, ночует на работе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: администрация Октябрьского района г. Красноярска, извещенное о времени рассмотрения дела, в суд не явилось, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель администрации Октябрьского района г. Красноярска ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает необходимым следующее:

Как установлено судом на основании ордера № НО-599 от 26 февраля 1971 года, Молину С.И. и членам его семьи: жене Молиной О.Ф., дочери Молиной Т.С., сыну Молину Ф.С. и внучке Молиной С.С. была предоставлена на условиях найма четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец Самохвалова О.А. зарегистрирована в спорной квартире с 28 апреля 1999 года как внучка нанимателя. Ответчик, Савченко А.А. зарегистрирован в спорной квартире с 06 июня 2001 года, как внук нанимателя, проживал в данной квартире до ноября 2007 года, после чего вступил в брак и добровольно выехал для проживания по месту жительства супруги. В дальнейшем, после расторжения брака, переехал на другое место жительства, где снимал квартиру с гражданской женой, в настоящее время определенного места жительства не имеет, проживает то на работе то у матери гражданской жены по адресу: г. Красноярск, пр.им.газ. Красноярский рабочий 128-129.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, которые в свою очередь согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе контрольным талоном к ордеру №-599 от 26 февраля 1971 года в соответствии с которым Молину С.И. выделено жилое помещение квартира по адресу: <адрес>83, копией паспорта истца, выпиской из домовой книги от 20 августа 2010 года согласно которых Самохвалова О.А. и Савченко А.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2007 года в соответствии с которым за истицей признано право пользования спорной квартирой.

Судом установлено, что 2007 года Савченко А.А. выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. С указанного времени по адресу: <адрес> не проживал, общего хозяйства с истцом, Самохваловой О.А., не вел и не ведет, в расходах по оплате за найм и коммунальные услуги не участвовал.

Данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе подтверждается:

Платежными документами, представленными истцом об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, из которых следует, что с момента вселения в спорную квартиру истца в 2007 году ответчик платежей в счет погашения задолженности по квартплате и коммунальным услугам не вносил.

Из объяснений ответчика Савченко А.А., следует, что в 2007 году он выехал из спорной квартиры по месту жительства жены. Длительный период не проживания в спорной квартире ответчиком не оспаривается и указывает, что Савченко А.А. выехал из спорной квартиры добровольно, на другое постоянное место жительства. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Авдеевой М.С., которая суду пояснила, что при переезде она помогала истице и видела, что в квартире никаких вещей не было, истица с мужем сделали в ней ремонт и стали там жить, в спорной квартире она бывает очень часто и никогда ответчика там не видела, вещи ответчика в спорной квартире не находятся. Свидетелем попыток вселения ответчика она не была, со слов истца знает, что за квартиру платит она одна, за ответчика она не платит из-за чего копится задолженность по квартплате. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом в материалы дела квитанциями об оплате за квартиру по адресу: <адрес>

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Заявление ответчика о том, что с сентября 2010 года он вновь вселился и проживает в спорной квартире, суд расценивает как способ защиты ответчика от иска. Так, объяснения ответчика о его проживании в спорной квартире опровергаются его же объяснениями, а также показаниями свидетеля, допрошенного судом.

Размещение в спорной квартире дивана, телевизора и чайника в спорной квартире, равно как и оплата ответчиком 1500 рублей 24 октября 2010 года в счет оплаты квартплаты о проживании ответчика в спорной квартире не свидетельствует, так как данные действия совершены ответчиком исключительно в связи с обращением истца с иском в суд, поскольку систематического пользования и исполнения обязанностей, сопряженных с использованием спорной квартирой для проживания, не подтверждают. Так, объяснения ответчика о проживании в спорной квартире опровергаются его же объяснениями о том, что, имея ключи от квартиры, он в спорной квартире не ночует, фактически проживает по месту жительства своей гражданской жены.

Кроме того, на момент вселения истца в спорную квартиру в 2007 году ответчик переставший уже быть членом семьи истца, в спорной квартире не проживал, выехал на другое постоянное место жительства. Поскольку, согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Савченко А.А. утратил право пользования жилым помещением: квартирой по адресу: <адрес>.

Доводы о том, что не проживание ответчика в спорной квартире вызвано неприязненными отношениями с сестрой и носило вынужденный характер, полностью опровергается совокупностью установленных судом обстоятельств, указывающих на добровольный его выезд из спорной квартиры, длительным периодом времени не проживания его в спорной квартире, а также объяснениями самого ответчика о том, что ответчик имеет ключи от квартиры и разместил в спорной квартире свой диван. Кроме того, Савченко А.А., ни до обращения Самохваловой О.А.. в суд с иском, ни при рассмотрении дела судом с какими-либо требованиями к Самохваловой О.А. о защите своих жилищных прав по пользованию спорной квартирой не заявлял, в то время как суду заявил, что невозможность проживания в спорной квартире вызвана конфликтными отношениями с истцом.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств подтверждающих временное, либо вынужденное не проживание в спорной квартире ответчиком, систематическое исполнение ответчиком обязанностей нанимателя по спорной квартире, суду не представлено.

Ответчиком доказательств, подтверждающих вынужденный характер его непроживание в спорной квартире, суду в судебное заседание не представлено. Заявления представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой свидетелей ответчика суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом, нарушающим процессуальное право истца на рассмотрение дела в предусмотренные процессуальным законом сроки. Так, не смотря на заявление представителя ответчика, каких-либо объективных данных о том, что ответчиком в судебное заседание вызывались свидетели, равно как и подтверждения невозможности явки свидетелей ответчика в судебное заседание, суду не представлено. С момента проведения беседы по делу, проведенной с участием сторон, с 13 октября 2010 года у сторон имелось достаточное время для подготовки к делу, а также для обеспечения условий для предоставления в судебное заседание доказательств по делу, обеспечение явки свидетелей. Процессуальные последствия непредставления доказательств ответчику судом разъяснены в определении о возбуждении гражданского дела, вынесенного 03 сентября 2010 года и лично полученном им 09 сентября 2010 года вместе с исковым заявлением. Таким образом, суд считает необходимым разрешить дело по доказательствам, представленным сторонами в судебное заседание, в том числе – с учетом объяснений ответчика, данных им в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что он не имеет другого жилого помещения в собственности, с учетом длительного периода непрерывного не проживания в спорной квартире, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Самохваловой О.А. быть не могут, поскольку о вынужденном выселении ответчика из спорной квартиры, не проживания в ней не свидетельствуют.

Наличие регистрации по месту жительства в спорной квартире не может служить основанием к сохранению за Савченко А.А., добровольно выехавшим на другое постоянное место жительства, права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, в соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П, наличие регистрации по месту жительства не может служить основанием или условием реализации прав граждан на жилое помещение.

Статья 11 ЖК РФ, предусматривающая способы защиты жилищных прав, предусматривает возможность защиты права путем признания права, но при этом не содержит исчерпывающего перечня способов защиты жилищных прав граждан, что позволяет заключить, что истцом могут быть заявлены требования о признании лица, не приобретшим или утратившим право пользования жилым помещением, в случае, если основания приобретения данного права не возникали либо прекратили свое действие.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает гражданское дело по заявленным требованиям.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым исковые требования Самохваловой Н.И. удовлетворить в полном объеме.

Госпошлина, оплаченная Самохваловой Н.И. в сумме 200 рублей (чек-ордер от 23.08.2010 года) подлежит взысканию с ответчика, Савченко А.А. согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования Самохваловой Н.И. удовлетворить. Признать С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием к снятию С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

2.      Взыскать с С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 200 (двести) рублей госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: подпись В.М.Барсуков