Дело №2-785/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 03 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Барсукова

при секретаре: Т.А.Степановой,

При участии:

Представителя истца: Ф.С.Акопяна (по доверенности №1-2005 от 08 июля 2010 года),

Третьего лица, заявляющего самостоятельных

требования на предмет спора, представителя третьего лица, Плотниковой Р.Б. (по доверенности от 25.012008 года: М.В.Паписмедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства гражданское дело по иску В к Б об устранении препятствий пользования земельным участком, взыскании морального вреда, иску П к Б об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Ж.Н. обратилась в суд с иском к Будковскому М.М. с требованиями: Обязать Будковского М.М. устранить препятствия пользования (ранее существовавший въезд) земельным участком истца по адресу: <адрес>, <адрес>", участок 163, с кадастровым номером №, путем сноса незаконно возведенного ограждения и металлического контейнера. Взыскать с ответчика убытки, выплаченные ООО «Крастехинвентаризация» в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Внести представление в службу земельного кадастра г. Красноярска о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. В результате действий ответчика истец живет со страхом и отчаяньем в душе, претерпевает физические и нравственные страдания, что дает ей основания для компенсации морального вреда. Кроме нарушений прав истца как собственника принадлежащего ей земельного участка, ответчик также нарушил установленное законом право беспрепятственно проходить через земли общего пользования.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнила исковые требования, заявив в итоге исковые требования к Будковскому М.М.: Признать действия Будковского М.М., выразившиеся в ограждении участка государственных земель общего пользования и нарушающие право собственника Ворониной Ж.Н. на пользование земельным участком № с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ "Склад топлива", незаконными. Обязать Б устранить препятствия пользования в натуре: восстановить существовавший проезд в точках: т.6 - т.7 (согласно схемы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасТехИнвентаризация» расположения земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>» №) на земельный участок № с кадастровым №:№, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ "Склад топлива", принадлежащий Ворониной Ж.Н. путем сноса незаконно возведенного ограждения участка общего пользования в точках: т.6, т.н1, т.н2 (схема от 02.07.2010 года ООО «Крастехинвентаризация» расположения земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>» №, 24:50:0100383:66). Указать в решении на 10-ти дневный срок исполнения в порядке ч.1 ст. 206 ГПК РФ. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде сумм: выплаченных ООО «Крастехинвентаризация» размере 4 500 рублей, понесенных расходов на представителя за оказанные юридические услуги в размере 32 000 руб.; понесенных расходов за снятие копий, услуг почтовой и электронной связи по делу на общую сумму 2943,55 рублей. Вынести частное определение в отношении Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска и администрации Октябрьского района г. Красноярска о допущенном бездействии в виде непринятия предусмотренных мер по обращению в суд с иском к Будковскому М.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка из состава государственных земель общего пользования (п.5.2, п.2.2, п.4.3 Постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 №124 «О муниципальном земельном контроле на территории г. Красноярска») и направить в указанные муниципальные органы. Взыскать с ответчика сумму госпошлины в установленном законом размере. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик самовольно занял часть земель общего пользования, возвел забор, чем закрыл доступ на земельный участок истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования Ворониной Ж.Н. поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В ходе рассмотрения дела, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Паписмедовой М.В. заявлены исковые требования к ответчику, Будковскому М.М.: Признать действия Будковского М.М., выразившееся в ограждении участка государственных земель общего пользования и нарушающее право собственника на пользование земельным участком № кадастровым номером 24:50:0100383:0239, расположенным по адресу <адрес> <адрес>», незаконными. Обязать Будковского М.М. устранить препятствия пользования в натуре: восстановить существовавший проезд в точках: т.6,т.н.1, т.н.2 (согласно схемы от 02 июля 2010 года ООО «Крастехинвентаризация») расположения земельных участков по адресу: <адрес>, СНТ «Склад Топлива» №) на земельный участок № с кадастровым номером №, земельный участок 157А 24:50:0100383:249, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащий П путем сносам незаконно возведенного ограждения участка общего пользования в точках: т.6, т.н.1, т.н.2 (схема от ДД.ММ.ГГГГ 000 «КрасТехИнвентаризация» расположения земельных участков по адресу: <адрес> <адрес>» № Исковые требования мотивированы тем, что Паписмедовой М.В. принадлежит на праве собственности дачный земельный участок № на территории Сада «Склад топлива» ВСЖД. Ответчик самовольно занял участок земель общего пользования, что препятствует Паписмедовой М.В. в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности. Ответчиком закрыт доступ на земельный участок, принадлежащий Паписмедовой М.В.. Земельный участок №А площадью 38,57 кв.м., ранее расположенный в границах земельного участка №, в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного мировым судьей судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска образован в новых границах, справа вдоль участка ответчика, вдоль смежного участка №, для обеспечения прохода к земельному участку №, принадлежащего истцу на праве собственности. Земельный участок № расположен вдали от дороги, за участком ответчика. Занятый ответчиком участок земель общего пользования необходим Паписмедовой М.В. для завоза на свой участок удобрений, стройматериалов, вывоза урожая. В предоставлении в пользование Паписмедовой М.В. части участка земель общего пользования ей было отказано. Данное заявление принято судом к совместному рассмотрению с делом по иску Ворониной Ж.Н..

В судебном заседании Паписмедова М.В. лично и как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Плотниковой Р.Б. заявленные Паписмедовой М.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что земельный участок №а принадлежит Плотниковой Р.Б., ее матери. Фактически новые границы земельных участков с участком ответчика (определенные мировым соглашением) на местности установлены, но новое межевание не проводилось. Забор на день рассмотрения дела не снесен.

Ответчик, Будковский М.М. извещенный судом о времени рассмотрения дела в суде не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Извещение ответчика признается судом надлежащим в соответствие со ст. 118 ГПК РФ, поскольку ответчик извещен по адресу, сообщенному им суду, об изменении места жительства ответчик суду не сообщал. До начала судебного заседания доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика им суду не предоставлено. С согласия лиц, участвующих в деле, данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика и других не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, представителя в суд не направило, о времени рассмотрения дела извещено.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрация Октябрьского района г. Красноярска представителя в суд не направила, была извещена о времени рассмотрения дела. Ранее представитель данного третьего лица ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым следующее:

Как установлено судом на основании и свидетельства о государственной регистрации права от 27 августа 2009 года, Ворониной Ж.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>", участок 163, с кадастровым номером №. Площадь данного участка, согласно кадастрового паспорта земельного участка от 13 августа 2009 года составляет 804 кв.м. (+/- 10 кв.м.). Запись о регистрации права на данный земельный участок за истцом внесена 04 октября 1999 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за истцом на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 26 января 1999 года №95-арх «об утверждении результатов инвентаризации земель садоводческого товарищества «Склад топлива» (Том 1, л.д. 18-19).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 марта 2010 года, Будковскому М.М. принадлежит на праве собственности земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>", участок №, с кадастровым номером № площадью 840,14 кв.м.. Данный земельный участок был приобретен Будковским М.М. 31 июля 2009 года по договору купли-продажи у Степановой И.В., право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Будковским М.М. 04 августа 2009 года, что подтверждается договором купли-продажи от 31.07.2009 года и отметкой о государственной регистрации перехода права собственности на договоре (Том 1, л.д. 60).

Суд считает, что факт самовольного занятия ответчиком Будковским М.М. земельного участка, относящегося к землям общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>" (смежный с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100383:66), факт возведения ответчиком ограждения участка общего пользования в точках: 6, н1, н2 согласно схемы расположения земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>» № от 02 июля 2010 года, изготовленной ООО «КрасТехИнвентаризация», устранения ранее существовавшего проезда на земельный участок № с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>", принадлежащий В в точках: 6 - 7 согласно схемы расположения земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес> №) от 02 июля 2010 года, изготовленной ООО «КрасТехИнвентаризация» нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, согласующихся между собой и потому не вызывающих сомнений в их достоверности.

Из справки Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю Территориальный отдел №1 об обмере площади земельного участка от 26 ноября 2009 года, следует, что согласно обмера площади земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, используемого Будковским М.М. за пределами земельного участка с кадастровым номером № составляет 102 кв.м., что также подтверждается чертежом земельного участка с кадастровым номером № (Том 1, л.д. 69-70).

Из информационного письма Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 28 мая 2010 года (Том 2, л.д. 110) следует, что согласно топографическому плану земельного участка № Будковского М.М., выполненному ООО «Землемер», часть земельного участка № находится за границами земельного участка <адрес> определенными распоряжением администрации города Красноярска 95-арх от 26 января 1999 года по результатам инвентаризации, что также подтверждается приложенным к письму топографическим планом с указанием границы земельного участка <адрес>» (Том 2, л.д.110-111).

Согласно схемы расположения земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>» №) от 02 июля 2010 года, изготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «КрасТехИнвентаризация», в точках 6, н1, н2, 7 располагается пригороженный ответчиком земельный участок. Из данной схемы, рассмотренной судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу, следует, что в точках 6, н1, н2 Будковским М.М возведено деревянное ограждение, преграждающее как доступ на участок земель общего пользования, ранее непосредственно примыкавший к проезду общего пользования, так и преграждает ранее существовавший со стороны земель общего пользования проход и проезд к земельному участку, принадлежащему Ворониной Ж.Н. на праве собственности.

Из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений от 07 июня 2010 года (Том 2, л.д. 137) следует, что земельный участок общего пользования, расположенный с южной стороны земельного участка № в <адрес>» с кадастровым номером № и примыкающий с юго-восточной стороны к земельному участку № с кадастровым номером 24№, находится за границами <адрес>» и относится к государственной собственности (земли общего пользования), в связи с чем предоставление вышеуказанного земельного участка Ворониной Ж.Н. и Будковскому М.М. не представляется возможным.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 07 июня 2010 года на обращение Ворониной Ж.Н. о предоставлении ей земельного участка площадью 40 кв.м., смежного с участком № (кадастровый номер №) и участком № (кадастровый номер №), расположенного в районе <адрес>».

Согласно пояснительной записке ООО «КрасТехИнвентаризация», при обследовании земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>" с кадастровыми номерами № было обнаружено, что собственник земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100383:66 пригородил земельный участок, относящийся к землям общего пользования <адрес>, тем самым перекрыв существовавший въезд на земельный участок с кадастровым номером №. Данные обстоятельства также подтверждаются схемой расположения земельных участков по адресу: <адрес>, СНТ "<адрес> №, выполненной ООО «КрасТехИнвентаризация» от 02 июля 2010 года (Том 2, л.д. 123).

Факт самовольного ограждения ответчиком Будковским М.М. деревянным забором части земель общего пользования, через который ранее осуществлялся проход и проезд на земельный участок, принадлежащий Ворониной Ж.Н. также подтверждается показаниями свидетеля Старосоцкой Т.В., которая суду показала, что Воронина Ж.Н. пользуется принадлежащим ей участком № около 30 лет. Вход и въезд на ее земельный участок всегда находился с участка земель общего пользования. Осенью 2009 года новый собственник земельного участка, смежного с земельным участком Ворониной Ж.Н. поставил параллельно автодороге забор загородив земли общего пользования и перекрыв существовавший проход и проезд к участку Ворониной Ж.Н.. До возведения ответчиком забора расстояние от дороги до границ земельного участка ответчика составляло около 7 метров, после возведения забора расстояние от автодороги до забора стало не более полуметра. Непосредственно после возведения забора ответчик также установил металлический контейнер вплотную к воротам и калитке земельного участка Ворониной Ж.Н., чем прекратил ее доступ к земельному участку. В дальнейшем ответчик контейнер убрал. Данный свидетель в судебном заседании также подтвердила правильность составления схемы расположения земельных участков по адресу: <адрес>, СТ «<адрес> 24:№ 02 июля 2010 года, изготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «КрасТехИнвентаризация», в том числе- расположение ограждения по границам самовольно занятого Будковским М.М. участка земель общего пользования.

Аналогичные показания дала в судебном заседании 28 сентября 2010 года свидетель Кунцевич А.Е.

Установление забора, препятствующего проходу и проезду к земельному участку №, принадлежащему Ворониной Ж.Н. также подтверждается фотоизображениями ограждения, установленного ответчиком, представленными в материалы дела.

Кроме того, факт занятия земельного участка земель общего пользования по адресу <адрес>, <адрес>" (смежный с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером №) подтверждается фотоизображениями деревянного забора, возведенного ответчиком (факт возведения забора ответчиком представителем ответчика в судебном заседании, проведенном с ее участием не оспаривался)

Государственным земельным контролем Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю Территориальный отдел №1 14 декабря 2009 года Будковскому М.М. выдано предписание от 14 декабря 2009 года, обязывающее Будковского М.М. устранить допущенное нарушение (самовольное занятие земельного участка площадью 102 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>" (смежный с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером № в срок до 15 марта 2010 года путем оформления правоустанавливающих документов на данный земельный участок либо его освобождения.

Из письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 08 июня 2010 года следует, что по результатам проверки исполнения предписания государственного земельного контроля от 14.12.2009 года было установлено, что Будковский М.М. не устранил в установленный срок допущенное нарушение земельного законодательства, не убрав деревянное ограждение и не освободив земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>" (смежный с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером №), что также подтверждается актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 14 апреля 2010 года следует, что в ответ на обращение Будковского М.М. о предоставлении ему в собственность или на условиях аренды земельного участка, расположенного между садовым участком № по адресу: <адрес>, <адрес>» ВСЖД и проезжей частью (по прилагаемому топографическому плану от ДД.ММ.ГГГГ (аналогичному топографическому плану, заверенному ООО «Землемер» и соответствующему участку, самовольно занятому ответчиком) ему было отказано в предоставлении данного участка, поскольку указанный участок по адресу: <адрес>, <адрес>" (смежный с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером №) относится к землям общего пользования – дорога, которая обеспечивает проход и проезд к участкам двух садоводств одновременно.

Согласно ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Буквальное толкование данной статьи позволяет прийти к выводу, что право беспрепятственно проходить по землям общего пользования, находиться на данных землях, не закрытых для общего доступа, может быть реализовано любым заинтересованным лицом, в том числе и собственниками земельных участков, примыкающих к подобным участкам земель общего пользования.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что Воронина Ж.Н. и Паписмедова М.В. не являются надлежащими истцами и не могут требовать сноса самовольной постройки, возведенной ответчиком на землях общего пользования, суд считает несостоятельными.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заключение ООО «Землемер» от 06 мая 2010 года о том, что проезд и проход к земельному участку № <адрес>" ВСЖД <адрес>, с кадастровым номером № не ограничен со стороны проезжей части (автодороги) и может быть беспрепятственно организован, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Ворониной Ж.Н. или Паписмедовой М.В., поскольку указанный документ не подтверждает каких-либо прав Будковского М.М. на самовольно захваченный им участок земель общего пользования, равно как и не может служить основанием к изменению установившегося порядка пользования земельным участком, принадлежащим Ворониной Ж.Н. либо к ограничению прав Ворониной Ж.Н. и Паписмедовой М.В. беспрепятственно проходить по землям общего пользования, непосредственно прилегающих к границам земельного участка Будковского М.М..

Статья 60 ЗК РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования Ворониной Ж.Н. к Будковскому М.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Ворониной Ж.Н. земельным участком и сносе ограждения земель общего пользования удовлетворить в полном объеме.

Разрешая исковые требования Ворониной Ж.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд считает необходимым следующее:

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, суду не представлено доказательств того, что в результате совершения ответчиком действий по ограждению земельного участка общего пользования, расположенного рядом с земельным участком, принадлежащим истцу, Ворониной Ж.Н. были причинены какие-либо телесные повреждения, либо произошло умаление ее чести и достоинства истца. Нарушение ответчиком имущественных прав истца, связанных с созданием препятствий в пользовании истцом собственным земельным участком а также в доступе к участку земель общего пользования основанием к возмещению морального вреда быть не могут, поскольку возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав по пользованию земельными участками действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца о возмещении ей морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Паписмедовой М.В., заявленные к Будковскому М.М., суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20 марта 2007 года, на основании договора дарения от 09 марта 2007 года Паписмедовой М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>" ВСЖД, участок 157, с кадастровым номером № площадью 630,21 кв.м.. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Паписмедовой М.В. 20 марта 2007 года (Том 2, л.д.17).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 14 ноября 2009 года, свидетельства о государственной регистрации права от 23 июня 1999 года, Плотниковой Р.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок №а площадью 38,57 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>", с кадастровым номером № (кадастровый номер № согласно кадастрового паспорта от 14 ноября 2009 года).

Как следует из определений мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска об утверждении мирового соглашения от 26 августа 2009 года, об исправлении описки в определении от 19 марта 2010 года между Плотниковой Р.Б. и Будковским М.М. заключено мировое соглашение, согласно которого Будковский М.М. обязуется выделить истцу Плотниковой Р.Б. принадлежащую ей на праве собственности часть земельного участка площадью 38,57 кв.м., кадастровый номер №, расположив этот земельный участок вдоль участка №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>" ВСЖД вплоть до соединения с участком №, принадлежащего истцу. Выделенный участок площадью 38,57 кв.м. должен быть расположен справа вдоль границы с участком №.

Доказательств неисполнения условий данного мирового соглашения Паписмедовой М.В. суду не предоставлено, равно как и доказательств, подтверждающих приобретение Паписмедовой М.В. прав на земельный участок №а по адресу: <адрес>, СНТ Сад "<адрес>" ВСЖД.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, данным истцом не представлено каких-либо доказательств, что ответчиком прекращен или ограничен ранее существовавший проезд или проход к земельному участку №, принадлежащему Паписмедовой М.В. на праве собственности. Так, из схемы согласно схемы расположения земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>» №) от 02 июля 2010 года, изготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «КрасТехИнвентаризация» следует, что препятствия для проходя Паписмедовой М.В. к принадлежащему ей земельному участку (оборудованного вдоль границы земельного участка Будковского М.М. по условиям мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) установленное ответчиком ограждение не создает. Из схемы расположения земельных участков также следует, что участок №, принадлежащий Паписмедовой М.В., въезда со стороны спорного участка земель общего пользования не имел и не имеет.

В то же время, в судебном заседании подтвержден доказательствами факт самовольного захвата и ограждения ответчиком Будковским М.М. земельного участка из числа земель общего пользования, который непосредственно прилегает к выходу с земельного участка, принадлежащего на праве собственности Паписмедовой М.В.. Таким образом, ограждением земельного участка из числа земель общего пользования, ответчиком нарушено право Паписмедовой М.В. беспрепятственно находиться на данном участке земель общего пользования, чем затруднено пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ Сад "<адрес> ВСЖД, участок № что выражается в невозможности подвоза к проходу на земельный участок Паписмедовой М.В. удобрений, других материалов, необходимых для использования ею собственного земельного участка, а также временного размещения на землях общего пользования автотранспорта для погрузки-разгрузки таких материалов.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, требований ст. 262 ГК РФ, 304 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования Паписмедовой М.В. удовлетворить частично, в части требований устранения препятствий к доступу Паписмедовой М.В. к самовольно занятому ответчиком участку земель общего пользования, как нарушающих права Паписмедовой М.В. по пользованию принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Разрешая требования истца Ворониной Ж.Н. о взыскании в ее пользу судебных расходов, суд считает необходимым следующее:

Оплата Ворониной Ж.Н. услуг представителя по данному делу подтверждается представленной суду совокупностью доказательств: договором №5/09 об оказании услуг от 07 сентября и2009 года, заключенный между Ворониной Ж.Н. и Акопяном Ф.С., справкой ОАО АК Сберегательный банк от 02 декабря 2009 года о перечислении Акопяну Ф.С. Ворониной Ж.Н. 15000 рублей, платежным поручением от 29.10.2009 года о перечислении Ворониной Ж.Н. 15000 рублей Акопяну Ф.С.,(что также подтверждается приходным ордером от 29.10.2009 года на сумму 15000 рублей, приходным ордером от 29.10.2009 года на сумму 225 рублей об оплате комиссии за перевод) платежным поручение от 30.11.2009 года о перечислении Ворониной Ж.Н. 18000 рублей Акопяну Ф.С. (что также подтверждается приходным ордером от30.11.2009 года на сумму 18000 рублей, приходным ордером от 29.10.2009 года на сумму 225 рублей об оплате комиссии за перевод).

Принимая во внимание количество, продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя Ворониной Ж.Н., Акопяна Ф.С., сложности дела, характера участия представителя в рассмотрении дела, подтвержденным отчетами по договору об оказании услуг от 07 сентября 2009 года, суд считает разумными и обоснованными, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ не ограничивает возможность взыскания данных расходов стороны исключительно расходами на участие представителя в судебных заседаниях.

Из представленных Ворониной Ж.Н. извещения ООО «КрасТехИнвентаризация», кассового чека от 02.07.2010 года на сумму 1500 рублей, извещения ООО «КРАСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ», кассового чека от 06.10.2009 года на сумму 3000 рублей следует, что за выполнение работ по составлению схемы и топографического плана Ворониной Ж.Н. оплачено всего 4500 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, поскольку несение данных затрат Ворониной Ж.Н. в связи с рассмотрением данного гражданского дела подтверждается представленными ею как при подаче иска так и в ходе рассмотрения этого гражданского дела материалами.

Решая вопрос о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи со снятием копий, затрат на услуги почтовой связи, электронной связи, оплатой переводов, услуг нотариуса, заявленных истцом в сумме 2943,55 рублей, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, в сумме 421 рубль, с учетом представленных истцом документов, содержащих конкретное указание о печати документов и изготовления документов для представления их в Октябрьский районный суд (Том 2, л.д. 42-44,46, 53, 59, 61, 65, 66, 73, 77, 78, 81 и другие, содержащие прямое указание о печати документов в Октябрьский районный суд). Другие документы, представленные истцом, не содержат какого-либо указания о том, что платежи по ним осуществлялись истцом именно и исключительно в связи с рассмотрением данного гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Красноярска. Следовательно, иные расходы, по документам, представленным об оплате изготовления копий, приобретение товаров и оказания услуг истцу Ворониной Ж.Н., судом не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Воронина Ж.Н. освобождена от оплаты государственной пошлины как инвалид 2 группы, сумма госпошлины в размере 200 рублей (по ставкам, установленным ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Госпошлина в сумме 200 рублей, оплаченная Паписмедовой М.В. 30.08.2010 года подлежит взысканию с ответчика в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Оценивая требования Ворониной Ж.Н. о вынесении частного определения в адрес Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и администрации Октябрьского района г. Красноярска о допущенном бездействии в виде непринятия предусмотренных мер по обращению в суд с иском к Будковскому М.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка из состава государственных земель общего пользования (п.5.2, п.2.2, п.4.3 Постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 №124 «О муниципальном земельном контроле на территории г. Красноярска»), суд считает необходимым следующее:

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение частного определения на основании заявления заинтересованного лица (ст. 3 ГПК РФ, а также другие нормы действующего законодательства не предусматривают понуждения судом органов государственной власти или местного самоуправления к обращению в суд с исковыми требованиями в защиту как государственных или общественных интересов и прав неопределенного круга лиц, так и прав и охраняемых законом интересов отдельных граждан. С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения по данному гражданскому делу.

Статья 206 ГК РФ предусматривает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым установить срок для исполнения ответчиком решения суда – в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворониной Ж.Н. удовлетворить частично. Обязать Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения восстановить существовавший проезд на земельный участок № с кадастровым №:№, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>", принадлежащий В в точках: 6 - 7 согласно схемы расположения земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>» №) от 02 июля 2010 года, изготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «КрасТехИнвентаризация» путем сноса незаконно возведенного ограждения участка общего пользования в точках: 6, н1, н2 согласно схемы расположения земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес> №) от 02 июля 2010 года, изготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «КрасТехИнвентаризация» в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Взыскать с Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные издержки: 4500 рублей за изготовление схем земельного участка, 421 рубль за печать документов, 20800 рублей расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2.Исковые требования Паписмедовой М.В. удовлетворить частично. Обязать Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения устранить препятствия в пользовании земельным участком земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> <адрес>» путем сносам незаконно возведенного ограждения участка общего пользования в точках: 6, н.1, н.2 согласно схемы расположения земельных участков по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>» №) от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «КрасТехИнвентаризация» в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 200 (двести) рублей госпошлины.

Взыскать с Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 200 рублей госпошлины в федеральный бюджет.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, судом, принявшим заочное решение. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись В.М. Барсуков.