18 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего: Майко П.А.

при секретаре: Коваленко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноокова ФИО12 к ООО КУЖФ СЕВЕРО ЗАПАДНАЯ, администрации города Красноярска о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения по адресу – <адрес>, на основе свидетельства о праве на наследство по закону. Данное жилое помещение находится в аварийном состоянии, потому что истек срок годности и эксплуатации ее основных элементов – сантехники, труб, обогревательных элементов, окон, дверей, окраски поверхностей и т.д. еще на момент приватизации жилого помещения. Т.к. при приватизации жилого помещения, которое находилось в аварийном состоянии, за предыдущим собственником – администрацией города Красноярска, сохраняется обязанность по капитальному ремонту, но при этом ответчики уклоняются от его проведения, истец просит взыскать с администрации города Красноярска <данные изъяты> коп., как затраты требуемые на приведение жилого помещения – его квартиры, в надлежащее состояние – пригодное для проживания., т.е. на капитальный ремонт, принадлежащей ему на праве собственности, квартиры. Т.к. он не смог оценить размер затрат на производство ремонта или замены стояков горячего и холодного водоснабжения и канализации, то истец просит обязать КУЖФ СЕВЕРО ЗАПАДНАЯ произвести замену данных стояков и канализации в его квартире. Истец обосновывает свое требование именно тем обстоятельством, что данное жилое помещение должно быть отремонтировано администрацией Города Красноярска в силу Закона о приватизации жилищного фонда в РФ ( ст. 16 Закона), т.к. при приватизации, оно нуждалось в капремонте – дом эксплуатировался значительный срок. Кроме того, истец просит возместить ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и возместить судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. - затраты на проведение экспертизы.

Ответчики с иском не согласны в части взыскания суммы, т.к. пропущен срок исковой давности, администрация города Красноярска не несет на себе бремя наймодателя, нет доказательств, что жилое помещение истца, на момент ФИО4 находилось в неудовлетворительном состоянии, которое выявлено сейчас. Представитель ООО КУЖФ СЕВЕРО ЗАПАДНАЯ согласен в добровольном порядке заменить канализацию и трубы горячего и холодного водоснабжения в квартире истца.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела установил –

Согласно свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец стал собственником жилого помещения – квартиры, по адресу – <адрес><данные изъяты> Красноярска, на основе свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из техпаспорта, свидетельствует что жилое помещение по адресу <адрес>, представляет собой 1-комнатную квартиру в доме, введенном в эксплуатацию в <данные изъяты> году, общей площадью 32,2 кв.м. и жилой площадью 18,2 кв.м..

Статья 16. ЗАКОНА РФ О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, предусматривает, что Приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Из положений данной статьи также следует, что капитального ремонта должен требовать весь дом, т.е. общее имущество собственников дома.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства, по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Разъясняя ст. 16 названного Закона, путем системного толкования правовой нормы совместно со ст. 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 г. указал, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации, дом требовал капитального ремонта.

Таким образом, в случае, если при приватизации, хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Закон четко определяет, как само обязательство - проведение капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, так и должника по нему - бывший наймодатель.

Гражданским законодательством установлено, что в случае, если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться за понуждением к исполнению обязательства в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу (ст. 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако, говоря о неисполнении наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, подразумевается исполнение обязательства, срок исполнения которого не определен. Ни один ныне действующий нормативный акт не определяет срока, в течение которого наймодатель должен исполнить свое обязательство по проведению капитального ремонта.

Как установлено п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Сложившейся практики о длительности разумного срока на исполнение обязательства по проведению бывшим наймодателем капитального ремонта пока не имеется, однако вряд ли суд может посчитать разумным срок, превышающий один календарный год. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его выполнении. Таким образом, для обоснованности заявленного в суд требования о проведении капитального ремонта заранее следует в письменном виде предъявить наймодателю требование о проведении работ по капитальному ремонту дома. Требования следует предъявлять любым способом, гарантирующим документальную фиксацию вручения требования адресату.

Вместе с тем п. 2 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора (у бывшего нанимателя, а ныне собственника) возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, требование о понуждении наймодателя исполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта не могут быть предъявлены собственником в суд по истечении трех лет с момента приватизации жилого помещения.

Из материалов дела видно, что жилое помещение, в отношении которого идет спор, было приватизировано, согласно свидетельства о ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, завещавшим данное жилое помещение по адресу <адрес> истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, лицо, приватизировавшее спорное жилое помещение, не обращался с требованием о понуждении бывшего собственника жилого помещения - администрацию города Красноярска к проведению капитального ремонта. Иного суд не установил, хотя предлагал истцу представить доказательства данного. Однако, истец просит вынести решение на основе имеющихся доказательств. Прошел значительный срок – более 10 лет с 1992 года ( даты приватизации ) до 2003 года, когда истец стал правообладателем на данное жилье, в течении которого правообладатель на данное жилье не ставил вопрос о его капремонте перед администрацией города Красноярска или уполномоченным лицом.

Т.е. суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по данному требованию о проведении капитального ремонта жилого помещения истца, всего дома, мест общего пользования, при приватизации жилого помещения.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено убедительных доказательств, что данное жилое помещение, сам многоквартирный жилой дом, требовал капитального ремонта на момент проведения приватизации, истец не представил таковых доказательств, подтверждающих данный факт. Прошел значительный срок после приватизации жилого помещения принадлежащего ситцу, в отношении которого идет спор.

Как следует из ст. 2 и п. 3 ст. 15 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);

2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт;

3) ремонт крыш;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;

5) утепление и ремонт фасадов.

Исходя из требований истца о проведении ремонта только его жилого помещения – квартиры на основе выявленных дефектов квартиры, согласно заключения экспертизы, в виде ненадлежащего состояния в самой квартире штукатурки, окраски стен, потолков, окон, полов, наличие в них трещин, отслоение штукатурки и окрасочных слоев, истирание ДВП пола, наличия трещин в местах соединения оконных и дверных блоков со стенами, расшатанность и деформация окон и дверей, наличие свищей на трубах и полотенцесушителе, наличие протечек труб и разрушение цементной заделки канализации, повреждение покрытия ванн, унитаза, раковины, мойки и т.д., суд приходит к выводу, что данные неисправности не являются поводом именно для капитального ремонта самой квартиры и по сути требуют текущего ремонта собственником своего жилого помещения. Данное следует также из Положения ОБ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИИ РЕКОНСТРУКЦИИ,РЕМОНТА И ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ЖИЛЫХ ЗДАНИЙ,ОБЪЕКТОВ КОММУНАЛЬНОГО И СОЦИАЛЬНОГО - КУЛЬТУРНОГО НАЗНАЧЕНИЯ (ВСН-58-88(р) от 1 июля 1989 года, ПРАВИЛ ИНОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА от 27 сентября 2003 года.

Довод истца, что срок службы и эксплуатации элементов квартиры истек, согласно ВСН 58-88(р) и ВСН 53-86(р), что ведет к необходимости именно капитального ремонта, суд полагает признать не состоятельным, т.к. истец не представил суду доказательств, что именно на момент приватизации, элементы жилого помещения истца, которые он требует заменить или отремонтировать, требовали замены и капремонта.

Обращение на ремонт стояков труб и канализации, относящихся к общему имуществу собственников дома, возможен только по решению всех собственников или уполномоченным ими органом.

Все вышеизложенное – отсутствие доказательств, необходимости ремонта квартиры на момент ее приватизации, пропуск срока исковой давности на обращение в суд, позволяет суду отказать в исковых требованиях полностью, основанных на ст. 16 Закона О приватизации жилищного фонда.

Признание иска ООО КУЖФ СЕВЕРО ЗАПАДНАЯ в части согласия на замены труб горячего и холодного водоснабжения и труб канализации, суд полагает возможным не принять в силу ст. 39 ГПК РФ, т.к. такое признание иска нарушает права соответчика – администрации города Красноярска. Иск заявлен именно в рамках сохранение обязанности бывшего наймодателя при приватизации жилого помещения провести капремонт, а не по иным основаниям, где возможно признание иска ООО КУЖФ СЕВЕРО ЗАПАДНАЯ в части их непосредственной обязанности по текущему и капитальному ремонту жилого фонда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черноокова ФИО13 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: П.А. Майко